ECLI:CZ:NS:2022:28.ND.646.2021.1
sp. zn. 28 Nd 646/2021-160
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Zdeňka Sajdla a soudců JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., a Mgr. Petra Krause ve věci žalobkyně: RERASTARI HOLDING LIMITED , se sídlem Agias Elenis 6, AGIAS ELENIS BUILDING, 4th floor, Flat/Office 43, 1060, Nicosia, Kyperská republika, registrační číslo HE 342031, zastoupená JUDr. Tomášem Rybářem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Purkyňova 2121/3, proti žalované: GEOSYNTAX ALFA a.s. , IČ 28137302, se sídlem v Praze 1, Kaprova 42/14, o zaplacení 41 250 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 60 C 29/2017, o návrhu žalované na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 60 C 29/2017 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Brně.
Odůvodnění:
Žalobkyně se žalobou podanou dne 31. 1. 2017 u Obvodního soudu pro Prahu 4 domáhala vůči žalované zaplacení částky 41 250 000 Kč s příslušenstvím.
Návrhem doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 4 dne 12. 10. 2021 se žalovaná domáhala, aby věc byla přikázána podle ustanovení §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), Krajskému soudu v Brně. Uváděla, že je společníkem obchodní korporace GEODIS BRNO, spol. s.r.o., se sídlem v Brně, proti níž je u Krajského soudu v Brně vedeno insolvenční řízení. S ohledem na to, že výsledek řízení o projednávané žalobě bude mít dopad do její majetkové sféry, respektive na její podíl v obchodní korporaci GEODIS BRNO, spol. s.r.o., navrhla, aby z důvodu vhodnosti o věci rozhodoval Krajský soud v Brně.
Žalobkyně s návrhem nesouhlasila, upozorňujíc, že důvody pro přikázání věci podle citovaného ustanovení nejsou splněny; námitku žalované přitom považovala za účelovou s cílem oddálit rozhodnutí ve věci samé.
Nejvyšší soud, jako soud nejblíže společně nadřízený oběma dotčeným soudům (srov. §12 odst. 3 větu první o. s. ř.), shledal, že důvody k přikázání věci jinému soudu prvního stupně dány nejsou.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
Důvody vhodnosti ve smyslu §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti je přitom především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Není však vyloučeno přihlédnout též např. k mimořádným poměrům účastníků řízení. Přitom je třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je základní zásadou. Přikázání věci jinému než příslušnému soudu je výjimkou z této zásady a jako takovou je třeba ji vykládat restriktivně. Pokud by soud přikázal věc jinému soudu, aniž by pro to byly splněny podmínky, porušil by tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, kde je stanoveno, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
O takový případ, odůvodňující přikázání věci jinému než věcně a místně příslušnému soudu (Obvodnímu soudu pro Prahu 4, coby soudu prvního stupně), v posuzované věci nejde, neboť zde nejsou dány okolnosti nasvědčující tomu, že by u jiného soudu mohlo být dosaženo hospodárnějšího, rychlejšího či po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci, a způsobilý podklad pro navrhovaný postup neposkytují ani tvrzení žalované a obsah spisu (neplynou z nich mimořádné skutečnosti osvědčující potřebu delegace věci). Nelze přitom přehlédnout ani to, že Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 24. 6. 2021, č. j. Ncp 445/2021-144, určil, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy – návrhu žalované na přikázání věci Krajskému soudu v Brně by tudíž ani z tohoto důvodu nebylo lze vyhovět.
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud návrhu žalované na přikázání věci jinému soudu nevyhověl (§12 odst. 2 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. 1. 2022
Mgr. Zdeněk Sajdl
předseda senátu