ECLI:CZ:NS:2022:28.ND.654.2021.1
sp. zn. 28 Nd 654/2021-537
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla v právní věci žalobkyně L. F. M. , narozené XY, bytem ve XY, zastoupené zmocněnkyní M. M.,, bytem ve XY, proti žalované České podnikatelské pojišťovně, a. s., Vienna Insurance Group , se sídlem v Praze 8, Pobřežní 665/23, identifikační číslo osoby: 63998530, za účasti K. K. , narozeného XY, bytem v XY, jako vedlejšího účastníka na straně žalované, zastoupeného JUDr. Bc. Martinem Kulhánkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Brně, Pražákova 1008/69, o zaplacení částky 2.531.896,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 7 C 6/2021, o přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 7 C 6/2021 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Břeclavi.
Odůvodnění:
Žalobkyně se žalobou podanou dne 7. 1. 2021 u Obvodního soudu pro Prahu 8 domáhá zaplacení částky 2.531.896,- Kč s příslušenstvím z titulu náhrady újmy na zdraví.
Obvodní soud pro Prahu 8 podle ustanovení §12 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. s. ř.“), předložil věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o přikázání Okresnímu soudu v Břeclavi z důvodu vhodnosti. Předložení odůvodnil tím, že u Okresního soudu v Břeclavi je vedeno řízení, v němž se žalobkyně domáhá zaplacení odškodného vůči K. K., pojištěnci žalované.
Žalobkyně ani žalovaná s postoupením věci Okresnímu soudu v Břeclavi nesouhlasily, vedlejší účastník s přikázáním věci Okresnímu soudu v Břeclavi vyjádřil souhlas.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána; účastníci mají právo se vyjádřit, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by měla být přikázána.
Důvody vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 1. 2015, sp. zn. 28 Nd 409/2014) nebo po skutkové stránce – se zřetelem na navržené důkazy – spolehlivěji a důkladněji (srovnej kupř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2014, sp. zn. 26 Nd 303/2014). Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou a přikázání věci jinému soudu je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (článek 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu (srovnej např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod č. 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 4. 2014, sp. zn. II. ÚS 469/14, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod č. 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Okolnost uváděná Obvodním soudem pro Prahu 8 důvodem k přikázání věci jinému soudu ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. být nemůže. Tím, že by věc byla přikázána Okresnímu soudu v Břeclavi, nemůže být dosaženo hospodárnějšího, rychlejšího ani po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci. Tím ostatně soud, který věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o delegaci vhodné předložil, ani neargumentuje. Navíc řízení vedené mezi žalobkyní a K. K. za vedlejšího účastenství České podnikatelské pojišťovny, a. s., Vienna Insurance Group, u Okresního soudu v Břeclavi bylo usnesením Okresního soudu v Břeclavi ze dne 29. 4. 2021, č. j. 5 C 7/2021-105, přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 7 C 6/2021. Přihlédnout je nutno rovněž k tomu, že žalobkyně a ani žalovaná s delegací věci jinému soudu nesouhlasí (k tomu přiměřeně srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 10. 2015, sp. zn. 29 Nd 76/2015, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 27 Nd 207/2017).
S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud neshledal splnění podmínek pro delegaci vhodnou (§12 odst. 2 o. s. ř.) a rozhodl, že věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 7 C 6/2021 se k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Břeclavi nepřikazuje.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 11. 1. 2022
JUDr. Michael Pažitný, Ph.D.
předseda senátu