ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.2626.2020.1
sp. zn. 29 Cdo 2626/2020-143
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Milanem Poláškem v právní věci žalobce P. D., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. et Mgr. Davidem Průšou, advokátem, se sídlem v Praze 4, V luhu 754/18, PSČ 140 00, proti žalovanému J. V., se sídlem XY, o nepřípustnost dražby, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 20 C 395/2018, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. dubna 2020, č. j. 26 Co 70/2020-118, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Hradci Králové dne 30. dubna 2018 se žalobce domáhal vůči žalovanému 1/ P. B., jako svému insolvenčnímu správci, a žalovanému 2/ J. V., určení, že dražba nemovitých věcí nařízena na základě dražební vyhlášky dne 4. dubna 2018, č. j. 196 EX 713/18d-5, vydané Exekutorským úřadem Olomouc, žalovaným 2/, zveřejněné v insolvenčním rejstříku vedeném Krajským soudem v Hradci Králové v řízení sp. zn. KSHK 35 INS 6796/2015 pod událostí B-66, je nepřípustná (neplatná).
2. Rozsudkem ze dne 8. října 2019, č. j. 20 C 395/2018-81, soud prvního stupně žalobu zamítl (bod I. výroku), rozhodl o nákladech řízení (body II. a III. výroku) a „vyzval“ žalobce k uhrazení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč (bod IV. výroku).
3. K odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové v záhlaví označením rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
4. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce prostřednictvím právního zástupce dovolání.
5. V průběhu trvání dovolacího řízení bylo insolvenční řízení vedené na majetek žalobce skončeno a žalovaný 1/ byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. března 2021, č. j. KSHK 35 INS 6796/2015-B-158, zproštěn funkce insolvenčního správce. Nejvyšší soud proto v dovolacím řízení pokračoval jako s žalovaným toliko s žalovaným 2/ J. V..
6. Podle §241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), musí být v dovolání uvedeno, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a).
7. Podle §241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a), může být o tuto náležitost doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
8. Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle §241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje (ani jen) pouhá citace textu ustanovení §237 o. s. ř. (či jeho části); (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013).
9. Výše uvedenému požadavku dovolatel v projednávané věci nedostál, neboť v dovolání ohledně splnění předpokladů přípustnosti dovolání neuvedl ničeho.
10. Nejvyšší soud proto dovolání podle §243c odst. 1 a §243f odst. 2 o. s. ř. odmítl, neboť trpí vadami, jež nebyly ve lhůtě odstraněny, a pro tyto vady nelze v dovolacím řízení pokračovat.
11. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 6. 2022
Mgr. Milan Polášek
předseda senátu