ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.3205.2022.1
sp. zn. 29 Cdo 3205/2022-238
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Heleny Myškové v právní věci žalobce Limet Group s. r. o. , se sídlem v Praze 4 , Branická 213/53, PSČ 147 00, identifikační číslo osoby 29321719, zastoupeného opatrovnicí JUDr. Janou Jasnou, advokátkou, se sídlem v Hradci Králové, Buzulucká 431/2, PSČ 500 03, proti žalovaným 1/ D. Š. , narozenému XY, bytem XY, zastoupenému Mgr. Ivo Muškou, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Akademika Heyrovského 1178/6, PSČ 500 03, a 2/ České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, PSČ 128 10, jednajícímu Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 390/42, PSČ 128 00, o zaplacení částky 10.381.154,30 Kč, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 8 C 296/2020, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. června 2022, č. j. 47 Co 72/2022-217, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit každému z žalovaných na náhradě nákladů dovolacího řízení do 3 dnů od právní moci rozhodnutí částku 300 Kč.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem ze dne 22. listopadu 2021, č. j. 8 C 296/2020-173, Okresní soud v Hradci Králové:
[1] Zamítl žalobu, kterou se žalobce (Limet Group s. r. o.) domáhal vůči žalovaným (1/ D. Š. a 2/ České republice – Ministerstvu spravedlnosti) společně a nerozdílně zaplacení částky 10.381.154,30 Kč (bod I. výroku).
[2] Uložil žalobci zaplatit prvnímu žalovanému na náhradě nákladů řízení do 3 dnů od právní moci rozhodnutí částku 176.999 Kč (bod II. výroku).
[3] Uložil žalobci zaplatit druhému žalovanému na náhradě nákladů řízení do 3 dnů od právní moci rozhodnutí částku 900 Kč (bod III. výroku).
2. Okresní soud – vycházeje z ustanovení §10 a §37 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), a z ustanovení §8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) – dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalobcem uplatněný nárok je promlčen (a námitka promlčení byla vznesena důvodně).
3. K odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 28. června 2022, č. j. 47 Co 72/2022-217:
[1] Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (první výrok).
[2] Uložil žalobci zaplatit prvnímu žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení do 3 dnů od právní moci rozhodnutí částku 117.999 Kč (druhý výrok).
[3] Uložil žalobci zaplatit druhému žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení do 3 dnů od právní moci rozhodnutí částku 900 Kč (třetí výrok).
4. Odvolací soud – vycházeje z ustanovení §37 odst. 4 insolvenčního zákona, z ustanovení §32 zákona č. 82/1998 Sb. a z ustanovení §619 odst. 1 a §620 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – po přezkoumání napadeného rozhodnutí přitakal závěru okresního soudu o promlčení nároku.
5. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost vymezuje citací ustanovení §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), s tím, že co do dovolacích důvodů a faktických údajů „setrvává na své argumentaci z předcházejícího řízení“.
6. Dovolatel požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
7. Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (v aktuálním znění) se podává z bodu 2., článku II, části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
8. Podle ustanovení §241a odst. 2 o. s. ř. je obligatorní náležitostí dovolání požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení §237 o. s. ř. (či jeho části).
9. K vymezení přípustnosti dovolání srov. především usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sb. rozh. obč. (dále jen „R 4/2014“), které je dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu. Srov. ostatně též stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 28. listopadu 2017, sp. zn. Pl. ÚS-st. 45/16, uveřejněné pod číslem 460/2017 Sb.
10. Údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, se z dovolání (posuzováno podle jeho obsahu) nepodává.
11. Odkazuje-li dovolatel co do dovolacích důvodů a faktických údajů „na svou argumentaci z předcházejícího řízení“, jde o odkaz bezcenný (v dovolacím řízení nepoužitelný) jak pro účely řádného vymezení dovolacího důvodu, tak pro účely posouzení, zda z takto pojatého odkazu nelze usuzovat na vymezení přípustnosti dovolání. Podle ustanovení §241a odst. 4 o. s. ř. totiž v dovolání nelze poukazovat na podání, která dovolatel učinil za řízení před soudem prvního stupně nebo v odvolacím řízení.
12. Nejvyšší soud proto dovolání odmítl podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř., neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
13. Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243c odst. 3, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobce bylo odmítnuto, čímž vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení. Ty v dané věci sestávají u každého z nich z paušální náhrady ve výši 300 Kč za 1 úkon (vyjádření prvního žalovaného k dovolání ze dne 12. října 2022 a vyjádření druhého žalovaného k dovolání ze dne 10. října 2022) podle §151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s §1 odst. 1, odst. 3 písm. a/ a §2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle §151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle §89a exekučního řádu.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, mohou se oprávnění domáhat exekuce (výkonu rozhodnutí).
V Brně dne 31. října 2022
JUDr. Zdeněk Krčmář
předseda senátu