ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.137.2022.1
KSOS 31 INS XY
4 ICm XY
sp. zn. 29 ICdo 137/2022-147
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobce P. P. , narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Janem Pacovským, LL. M., advokátem, se sídlem v Praze 2, Čelakovského sady 433/10, PSČ 120 00, proti žalovaným 1/ AAA INSOLVENCE OK v. o. s. , se sídlem v Novém Jičíně, K Nemocnici 168/18, PSČ 741 01, identifikační číslo osoby 29355940, jako insolvenčnímu správci žalobce, zastoupenému JUDr. Michalem Hudečkem, advokátem, se sídlem v Olomouci, Krapkova 452/38, PSČ 779 00, 2/ PROMA real a. s., se sídlem v Prostějově, Průmyslová 4544/1c, PSČ 796 01, identifikační číslo osoby 27840034, zastoupenému Mgr. Kateřinou Goldsteinovou, advokátkou, se sídlem v Liberci, nám. Štefánikovo 780/5, PSČ 460 01, o určení neplatnosti kupní smlouvy, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 4 ICm XY, jako incidenční spor v insolvenční věci žalobce, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 31 INS XY, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. června 2022, č. j. 4 ICm XY, 12 VSOL XY (KSOS 31 INS XY), o návrhu žalobce na odklad vykonatelnosti tohoto rozsudku, takto:
Návrh žalobce na odklad vykonatelnosti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. června 2022, č. j. 4 ICm XY, 12 VSOL XY (KSOS 31 INS XY), se zamítá .
Odůvodnění:
1. Rozsudkem ze dne 18. února 2022, č. j. 4 ICm XY, Krajský soud v Ostravě (dále jen „insolvenční soud“):
[1] Zamítl žalobu, jíž se žalobce (P. P.) domáhal vůči žalovaným (1/ AAA INSOLVENCE OK v. o. s., jako insolvenčnímu správci žalobce, a 2/ PROMA real a. s.) určení, že ve výroku označená kupní smlouva je neplatná (bod I. výroku).
[2] Rozhodl o nákladech řízení (body II. a III. výroku).
2. K odvolání žalobce Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 16. června 2022, č. j. 4 ICm XY, 12 VSOL XY (KSOS 31 INS XY):
[1] Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu (první výrok).
[2] Rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý a třetí výrok).
3. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, požaduje, aby Nejvyšší soud zrušil oba rozsudky a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení. Současně dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud odložil vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí.
4. Podle §243 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném (dále jen „o. s. ř.“), před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma.
5. Dovolatelův návrh na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí Nejvyšší soud zamítl jako zjevně bezdůvodný, jelikož rozsudek, jímž soud zamítne žalobu o požadované určení, se nevykonává. Srov. např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. února 2020, sen. zn. 29 ICdo 12/2020, uveřejněného pod číslem 78/2020 Sb. rozh. obč.
6. Ve vztahu k dovolání proti té části prvního výroku, kterou odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení, jakož i ve vztahu k té části dovolání, kterou dovolatel napadá rozsudek odvolacího soudu ve druhém a třetím výroku (o nákladech odvolacího řízení) vylučuje možnost vyhovět návrhu na odklad vykonatelnosti okolnost, že dovolání potud není objektivně přípustné dle §238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. října 2022
JUDr. Zdeněk Krčmář
předseda senátu