ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.98.2022.1
MSPH 90 INS 9680/2017
190 ICm 968/2018
sp. zn. 29 ICdo 98/2022-206
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Heleny Myškové, v právní věci žalobce Insolvenční agentury v. o. s. , se sídlem v Karlových Varech, Západní 1448/16, PSČ 360 01, identifikační číslo osoby 29115540, jako insolvenčního správce dlužníka Vian & K s. r. o., proti žalovanému Teambuilding, s. r. o., se sídlem v Kytíně 188, PSČ 252 10, identifikační číslo osoby 27634400, zastoupenému Mgr. Jiřím Kokešem, advokátem, se sídlem v Příbrami, náměstí T. G. Masaryka 153, PSČ 261 01, o odpůrčí žalobě, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 190 ICm 968/2018, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka Vian & K s. r. o. , se sídlem v Praze 3, Na Parukářce 2771/1, PSČ 130 00, identifikační číslo osoby 25732072, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 90 INS 9680/2017, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. března 2022, č. j. 190 ICm 968/2018, 101 VSPH 97/2019-162 (MSPH 90 INS 9680/2017), o návrhu žalovaného na odklad vykonatelnosti, takto:
Vykonatelnost rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. března 2022, č. j. 190 ICm 968/2018, 101 VSPH 97/2019-162 (MSPH 90 INS 9680/2017), ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 17. října 2018, č. j. 190 ICm 968/2018-57, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem ze dne 17. října 2018, č. j. 190 ICm 968/2018-57, Městský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“) určil, že kupní smlouva uzavřená mezi dlužníkem (Vian & K s. r. o.) a žalovaným dne 1. srpna 2016, jejímž předmětem je prodej v rozsudku specifikovaných nemovitostí a movitých věcí tvořící vybavení rodinného domu za kupní cenu ve výši 7 000 000 Kč, a následný zápočet pohledávky žalovaného dle dohody o vypořádání vzájemných vztahů ze dne 1. srpna 2016 jsou neúčinnými právní úkony vůči všem věřitelům dlužníka přihlášeným do insolvenčního řízení (bod I. výroku), uložil žalovanému zaplatit do majetkové podstaty dlužníka částku 7 000 000 Kč (bod II. výroku) a rozhodl o nákladech řízení (bod III. výroku). Usnesením ze dne 19. listopadu 2018, č. j. 190 ICm 968/2018-65, insolvenční soud dále uložil žalovanému zaplatit soudní poplatek ve výši 7 000 Kč.
2. K odvolání žalovaného Vrchní soud v Praze ve výroku označeným rozsudkem potvrdil rozsudek insolvenčního soudu (první výrok), změnil usnesení insolvenčního soudu ze dne 19. listopadu 2018, tak, že uložil žalovanému zaplatit soudní poplatek ve výši 4 000 Kč (druhý výrok), a rozhodl o nákladech odvolacího řízení a dovolacího řízení (třetí výrok).
3. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které má za přípustné podle §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), uváděje, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu, a požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Současně dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud odložil vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí, neboť by mu „neprodleným výkonem rozhodnutí (…) vznikla závažná a těžko napravitelná újma, kdy by byla zaplacením souzených milionových finančních částek narušena podnikatelská činnost žalovaného, případně by uvedené vedlo k insolvenci žalovaného.“
4. S přihlédnutím k době vydání napadeného rozsudku je pro dovolací řízení (a tedy i pro rozhodnutí o návrhu na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí Nejvyšším soudem) rozhodný občanský soudní řád v aktuálním znění (srov. též článek II bod 2. zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony).
5. Podle §243 o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a/ vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b/ právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
6. Předpoklady, za nichž lze odložit vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí, Nejvyšší soud shrnul v usnesení ze dne 21. listopadu 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněném pod číslem 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i v usnesení ze dne 30. srpna 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016 (z jehož závěrů usnesení sp. zn. 27 Cdo 5003/2017 výslovně vychází).
7. Pro poměry této věci pak Nejvyšší soud dovodil, že v dané věci jsou tyto předpoklady (poměřováno důvody uváděnými dovolatelem) splněny. Nejvyšší soud proto návrhu dovolatele vyhověl a odložil vykonatelnost dovoláním napadaného rozhodnutí (ve spojení s rozhodnutím insolvenčního soudu) do právní moci rozhodnutí o podaném dovolání.
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 10. 2022
Mgr. Milan Polášek
předseda senátu