ECLI:CZ:NS:2022:29.ND.424.2022.1
sp. zn. 29 Nd 424/2022-21
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců JUDr. Heleny Myškové a Mgr. Hynka Zoubka v exekuční věci oprávněného Kooperativa pojišťovny, a. s., Vienna Insurance Group , se sídlem v Praze 8, Pobřežní 665/21, PSČ 186 00, identifikační číslo osoby 47116617, zastoupeného JUDr. Tomášem Hlaváčkem, advokátem, se sídlem v Praze, Kořenského 1107/15, PSČ 150 00, proti povinnému S. K. , narozenému XY, bytem XY, o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 16 EXE 6408/2022, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 16 EXE 6408/2022 projedná a rozhodne Okresní soud v Písku.
Odůvodnění:
Exekučním návrhem ze dne 13. května 2022, podaným u soudního exekutora JUDr. Ondřeje Mareše LL.M., Exekutorský úřad Litoměřice, se oprávněný domáhá provedení exekuce vůči povinnému pro pohledávku ve výši 38.220 Kč. Návrhem ze dne 27. května 2022 požádal soudní exekutor Okresní soud v Litoměřicích o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného. Exekučním titulem je rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 10. prosince 2021, č. j. 7 T 115/2021-312.
Okresní soud v Litoměřicích usnesením ze dne 22. června 2022,č. j. 16 EXE 6408/2022-17, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude podle ustanovení §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne, neboť podmínky místní příslušnosti nelze zjistit. V odůvodnění dále uvedl, že povinný „neprochází“ registrem obyvatel a dle sdělení Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migrační politiky, nemá povinný na území České republiky povolen žádný typ pobytu a k osobě povinného nejsou žádné informace. Současně okresní soud poukázal na skutečnost, že povinný ani oprávněný nemají žádnou vazbu na zdejší soud, exekuční titul vydal Okresní soud v Písku a soudní exekutor podal exekuční návrh u zdejšího soudu zjevně z důvodu, že má sídlo v jeho obvodu.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. i usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud proto, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení (srov. závěry formulované v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), rozhodl podle citovaného ustanovení tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil Okresní soud v Písku, který vydal shora označený exekuční titul.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. 9. 2022
JUDr. Jiří Zavázal
předseda senátu