ECLI:CZ:NS:2022:29.ND.647.2021.1
sp. zn. 29 Nd 647/2021-398
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců Mgr. Rostislava Krhuta a Mgr. Hynka Zoubka v právní věci žalobce NAVA-K Teplice a. s. , se sídlem v Řehlovicích, Hliňany 18, PSČ 400 02, identifikační číslo osoby 27332110, proti žalovaným 1/ GLOSSINA, s. r. o. , se sídlem v Praze 3, Prokopova 148/15, PSČ 130 00, identifikační číslo osoby 24131393, a 2/ M. P. , narozenému XY, bytem XY, o zaplacení 5 324 000 Kč s příslušenstvím a 18 553 191,45 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 19 C 363/2017, o přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 19 C 363/2017, se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Olomouci.
Odůvodnění:
1. V záhlaví označené věci navrhl druhý žalovaný podáním ze dne 15. listopadu 2021 (č. l. 380) přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Olomouci.
2. Na odůvodnění uvádí, že v současné době je jeho podnikatelská činnost soustředěna na území střední Moravy. K tomu zdůrazňuje, že je v řízení v pasivní roli a žádá, aby byly maximálně eliminovány negativní dopady vedení řízení, a to včetně nákladů na dopravu.
3. Žalobce ani první žalovaný s delegací nesouhlasí. Žalobce považuje návrh za zcela nedůvodný a má za to, že jde jen o procesní obstrukci.
4. Podle §12 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni (§14, §15 odst. 2 a §16a), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně (odstavec 1). Věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti (odstavec 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odstavec 3).
5. Nejvyšší soud rozhodoval o návrhu na přikázání věci jako soud nejblíže společně nadřízený Obvodnímu soudu pro Prahu 3, u nějž je věc vedena, a Okresnímu soudu v Olomouci, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.).
6. Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem.
7. Přikázání věci jinému soudu je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (článek 38 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu; srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. listopadu 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
8. V dané věci druhý žalovaný v návrhu na delegaci netvrdí žádné (právně významné) skutečnosti, pro které by věc mohla být přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti. Za ně nelze považovat nijak blíže neodůvodněné konstatování, že jeho podnikatelské zájmy jsou v současné době soustředěny na území střední Moravy.
9. Nadto obecně platí, že situace, kdy některý účastník musí překonat mezi místem současného bydliště či místa podnikání a sídlem věcně a místně příslušného soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními, zdravotními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu (k tomu srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. září 2013, sp. zn. 29 Nd 185/2013). Tím spíše v případě, kdy ostatní účastníci s navrhovanou delegací nesouhlasí.
10. Nejvyšší soud proto návrhu druhého žalovaného na přikázání věci k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Olomouci nevyhověl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 1. 2022
Mgr. Milan Polášek
předseda senátu