ECLI:CZ:NS:2022:29.NSCR.13.2021.1
KSHK 35 INS XY
sp. zn. 29 NSČR 13/2021-B-57
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Helenou Myškovou v insolvenční věci dlužníka M. D. , narozeného XY, bytem XY, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. KSHK 35 INS XY, o schválení oddlužení, o dovolání dlužníka proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. listopadu 2020, č. j. KSHK 35 INS XY, 3 VSPH XY, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
1. Usnesením ze dne 22. září 2020, č. j. KSHK 35 INS XY, Krajský soud v Hradci Králové (dále jen „insolvenční soud“):
[1] Schválil zprávu o přezkumu, zveřejněnou na B-4 insolvenčního spisu, ve znění doplnění zveřejněných na B-5 a B-6 insolvenčního spisu (bod I. výroku).
[2] Neschválil oddlužení dlužníka (M. D.) pro nepoctivý záměr (bod II. výroku).
[3] Prohlásil na majetek dlužníka konkurs, který bude projednáván jako nepatrný (bod III. a IV. výroku).
[4] Určil, že účinky prohlášení konkursu nastávají okamžikem zveřejnění rozhodnutí o prohlášení konkursu v insolvenčním rejstříku (bod V. výroku).
2. K odvolání dlužníka Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení insolvenčního soudu.
3. Proti usnesení odvolacího soudu podal dlužník dovolání, v němž snáší argumenty na podporu jeho názoru, že podáním insolvenčního návrhu nesledoval nepoctivý záměr. Požaduje, aby Nejvyšší soud „napadené rozhodnutí insolvenčního, resp. odvolacího soudu, změnil tak, že se oddlužení dlužníka schvaluje“.
4. Podle ustanovení §241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), je obligatorní náležitostí dovolání požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení §237 o. s. ř. (či jeho části).
5. K vymezení přípustnosti dovolání srov. především usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (které je – stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže – veřejnosti dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu). Srov. ostatně též stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 28. listopadu 2017, sp. zn. Pl. ÚS-st. 45/16, uveřejněné pod číslem 460/2017 Sb., jež je dostupné i na webových stránkách Ústavního soudu.
6. V dané věci dovolání neobsahuje žádný údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu §241a odst. 2 o. s. ř. Dovolání tak trpí vadou, jež nebyla ve lhůtě (§241b odst. 3 o. s. ř.) odstraněna a pro tuto vadu nelze v dovolacím řízení pokračovat.
7. Nejvyšší soud proto dovolání podle §243c odst. 1 věty první a §243f odst. 2 o. s. ř. odmítl.
8. Závěrem Nejvyšší soud poznamenává, že M. H. byl v průběhu odvolacího řízení (ke dni 1. března 2022) vyškrtnut ze seznamu advokátů, čímž zanikla i procesní plná moc udělená mu dovolatelem k zastupování v tomto řízení (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. března 2011, sp. zn. 20 Cdo 2537/2009, a ze dne 25. května 2020, sp. zn. 28 Cdo 1843/2019). Tato skutečnost se promítla i v záhlaví tohoto rozhodnutí.
9. S přihlédnutím k době vydání napadeného rozhodnutí je pro dovolací řízení rozhodný občanský soudní řád v aktuálním znění (srov. bod 2., části první článku II zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony).
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. 7. 2022
JUDr. Helena Myšková
předsedkyně senátu