ECLI:CZ:NS:2022:29.NSCR.13.2022.1
KSCB 28 INS XY
sp. zn. 29 NSČR 13/2022-B-37
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Hynka Zoubka v insolvenční věci dlužnice B. H. , narozené XY, bytem XY, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. KSCB 28 INS XY, o odvolání insolvenčního správce z funkce, o dovolání Administrace insolvencí CITY TOWER, v. o. s. , se sídlem v Praze 4, Hvězdova 1716/2b, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 29414873, insolvenčního správce dlužnice, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. listopadu 2021, č. j. KSCB 28 INS XY, 4 VSPH XY, takto:
Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. listopadu 2021, č. j. KSCB 28 INS XY, 4 VSPH XY, se mění takto:
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. října 2021, č. j. KSCB 28 INS XY , se mění tak, že Administrace insolvencí CITY TOWER, v. o. s. se neodvolává z funkce insolvenčního správce dlužnice B. H.
Odůvodnění:
1. Usnesením ze dne 21. října 2021, č. j. KSCB 28 INS XY, Krajský soud v Českých Budějovicích ( dále jen „insolvenční soud “):
[1] Odvolal Administraci insolvencí CITY TOWER, v. o. s. (dále též jen „veřejná obchodní společnost A“) z funkce insolvenčního správce (bod I. výroku).
[2] Ustanovil novým insolvenčním správcem dlužnice Indra-Šebesta v. o. s. (dále jen „veřejná obchodní společnost I) [bod II. výroku].
[3] Uložil veřejné obchodní společnosti A, aby bez zbytečného odkladu řádně informovala veřejnou obchodní společnost I o své dosavadní činnosti a předala jí všechny doklady související s výkonem její činnosti (bod III. výroku).
[4] Uložil veřejné obchodní společnosti A, aby mu do 30 dnů ode dne doručení usnesení předložila zprávu o své činnosti, zejména o stavu majetku, který spravovala, a aby vyúčtovala odměnu, hotové výdaje a náklady, které jí vznikly v souvislosti se správou a udržováním majetku (bod IV. výroku).
2. Insolvenční soud vyšel ve skutkové rovině z toho, že:
[1] Usnesením ze dne 20. května 2020, č. j. KSCB 28 INS XY, (mimo jiné) zjistil úpadek dlužnice a insolvenčním správcem dlužnice ustanovil veřejnou obchodní společnost A.
[2] Podle sdělení Ministerstva spravedlnosti ze dne 7. října 2021 a výpisu ze seznamu insolvenčních správců platného k 11. říjnu 2021, zaniklo (ve smyslu §12 odst. 1 písm. e/ zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích), právo veřejné obchodní společnost i A vykonávat činnost insolvenčního správce (k 30. září 2021).
3. Na tomto základě insolvenční soud – cituje ustanovení §5, §31 odst. 3, 5 a 6 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), a ustanovení §12 odst. 1 písm. e/ zákona o insolvenčních správcích – dospěl ohledně důvodu odvolání z funkce k následujícím závěrům:
4. V případě uvedeném v §31 odst. 3 insolvenční zákon odvolání insolvenčního správce výslovně nevyžaduje, avšak umožňuje. V této věci je insolvenční řízení na samém počátku (oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty schválil insolvenční soud usnesením ze dne 22. dubna 2021). Insolvenční řízení se vyznačuje svou dlouhodobostí a je tak vhodné za účelem naplnění zásad insolvenčního řízení, vyplývajících z ustanovení §5 insolvenčního zákona, aby funkce insolvenčního správce byla vykonávána na základě řádného oprávnění k výkonu této činnosti a nikoliv insolvenčním správcem, jemuž oprávnění zaniklo.
5. K odvolání veřejné obchodní společnost i A Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 11. listopadu 2021, č. j. KSCB 28 INS XY, 4 VSPH XY, potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodě I. výroku.
6. Odvolací soud – vycházeje z ustanovení §12 odst. 1 písm. e/ zákona o insolvenčních správcích, a z ustanovení §5 písm. a/ a §31 insolvenčního zákona, cituje závěry obsažené v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. července 2021, sen. zn. 29 NSČR 67/2019 [usnesení je (stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže) dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu ] a odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. dubna 2016, sen. zn. 29 NSČR 49/2014 – dospěl po přezkoumání výroku o odvolání insolvenčního správce z funkce k následujícím závěrům:
7. Insolvenční soud považoval za zásadní pro odvolání veřejné obchodní společnosti A z funkce insolvenčního správce podle §31 odst. 3 insolvenčního zákona to, že mu právo vykonávat činnost insolvenčního správce zaniklo k 30. září 2021 (přičemž termín první splátky dle splátkového kalendáře byl stanoven na 31. května 2021), tedy krátce (5 měsíců) po schválení oddlužení. I nsolvenční soud vzal správně v potaz dlouhodobost trvání schváleného oddlužení a zásadu rychlosti a hospodárnosti insolvenčního řízení. Tyto rozhodné skutečnosti opravňují insolvenční soud k postupu podle §31 odst. 3 insolvenčního zákona, a jeho úvaha a z ní plynoucí závěry plně respektují i výše označené judikatorní závěry.
8. Proti usnesení odvolacího soudu podala veřejná obchodní společnost A dovolání, jehož přípustnost vymezuje ve smyslu ustanovení §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), argumentem, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, konkrétně od závěrů formulovaných v usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSČR 67/2019. Dovolatel namítá, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (dovolací důvod dle §241a odst. 1 o. s. ř.), a požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
9. V mezích uplatněného dovolacího důvodu dovolatel odvolacímu soudu vytýká, že při aplikaci závěrů posledně označeného usnesení nevzal v potaz, zda mu zůstala zachována odborná způsobilost k dalšímu výkonu funkce. V návaznosti na argumentaci onoho usnesení Nejvyššího soudu pak zdůrazňuje, že odvolací soud takto pominul kritérium, jež má Nejvyšší soud za hlavní a zabýval se jen kritériem podpůrným; pouhou úvahu o tom, v jaké fázi se nachází insolvenční řízení (bez zkoumání odborné způsobilosti k dalšímu výkonu funkce) pak má v intencích judikatury Nejvyššího soudu za nedostatečnou pro odvolání z funkce. Dovolatel poukazuje i na to, že jiná (v odvolání označená) usnesení Vrchního soudu v Praze i Vrchního soudu v Olomouci řešila obdobné případy tak, že z funkce nebyl odvolán.
10. Pro dovolací řízení je rozhodné aktuální znění občanského soudního řádu.
11. Dovolání, které nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v §238a o. s. ř., je přípustné podle §237 o. s. ř., když pro daný případ neplatí žádné z omezení přípustnosti dovolání vypočtených v §238 o. s. ř. a v posouzení dovoláním předestřené právní otázky je napadené rozhodnutí v rozporu s dále označenou judikaturou Nejvyššího soudu
12. Nejvyšší soud se – v hranicích právních otázek vymezených dovoláním – zabýval především tím, zda je dán dovolací důvod uplatněný dovolatelem, tedy správností právního posouzení věci odvolacím soudem.
13. Právní posouzení věci je obecně nesprávné, jestliže odvolací soud posoudil věc podle právní normy, jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu, sice správně určenou, nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval.
14. Pro další úvahy Nejvyššího soudu jsou rozhodná dále označená ustanovení insolvenčního zákona a zákona o insolvenčních správcích ve znění, jež nedoznala změn od zahájení insolvenčního řízení na majetek dlužnice (22. dubna 2020).
15. Tato věc je jednou z typově shodných věcí, které Nejvyšší soud řeší na základě dovolání téhož dovolatele ve vztahu k insolvenčním řízením různých dlužníků. Otázky řešené napadeným usnesením, a předestřené dovoláním pak Nejvyšší soud zodpověděl v usnesení ze dne 23. února 2022, sen. zn. 29 NSČR 33/2022, na něž v podrobnostech odkazuje a jehož závěry lze shrnout následovně:
16. V intencích závěrů plynoucích z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. dubna 2016, sen. zn. 29 NSČR 24/2014, uveřejněného pod číslem 135/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, i z usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSČR 67/2019 platí, že podle ustanovení §31 odst. 3 insolvenčního zákona odvolá insolvenční soud insolvenčního správce z funkce jen tehdy, dospěje-li v návaznosti na důvod, pro který došlo k zániku práva vykonávat činnost insolvenčního správce, se zřetelem ke konkrétním poměrům insolvenčního správce k závěru, že zde jsou (nebo při pravidelném chodu věcí mohou být) překážky, které insolvenčnímu správci se zaniklou činností brání (nebo mohou bránit) v řádném dokončení výkonu funkce v daném insolvenčním řízení. Skutečnost, že právo vykonávat činnost insolvenčnímu správci ze zákona zaniklo, není důvodem pro jeho odvolání z funkce podle §31 odst. 3 insolvenčního zákona bez dalšího; proto také nelze takové odvolání odůvodnit negativně (tedy tím, že odvolání z funkce „nic nebrání“, nebo že odvolání z funkce „není v rozporu se základními zásadami insolvenčního řízení“).
17. Delší doba dokončení insolvenčního řízení předpokládaná v době od zániku práva vykonávat činnost insolvenčního správce, sama o sobě důvodem toho, aby insolvenční správce se zaniklým oprávněním byl odvolán z funkce, není.
18. V poměrech této věci tyto závěry promítají tak, že při absenci jakýchkoli zjištění na téma nedostatku odborné způsobilosti insolvenčního správce se zaniklým oprávněním k dokončení výkonu funkce v daném insolvenčním řízení není delší doba dokončení insolvenčního řízení předpokládaná v době od zániku práva vykonávat činnost insolvenčního správce, sama o sobě důvodem toho, aby insolvenční správce se zaniklým oprávněním byl odvolán z funkce. Právní posouzení věci odvolacím soudem, jenž své úvahy založil právě jen na tom, že veřejné obchodní společnosti zaniklo právo vykonávat činnost insolvenčního správce krátce po schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty (kdy termín první splátky byl stanoven na 31. května 2021), tedy správné nejsou.
19. Jelikož odvolací soud rozhodl nesprávně a dosavadní výsledky řízení ukazují, že je možné o věci rozhodnout, Nejvyšší soud, aniž nařizoval jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.), změnil napadené rozhodnutí v tom duchu, že veřejná obchodní společnost A se neodvolává z funkce insolvenčního správce dlužnice.
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; osobám, o nichž tak stanoví insolvenční zákon, se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 2. 2022
Mgr. Milan Polášek
předseda senátu