ECLI:CZ:NS:2022:29.NSCR.173.2022.1
KSCB 25 INS 3453/2016
sp. zn. 29 NSČR 173/2022-A-99
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Hynka Zoubka v insolvenční věci dlužníka ARSTAV s. r. o. , se sídlem v Jindřichově Hradci – Radouňce, Ke Mlýnu 190, PSČ 377 01, identifikační číslo osoby 26030152, zastoupeného JUDr. Filipem Sojákem, advokátem, se sídlem v Praze 4, Mikuláše z Husi 382/12, PSČ 140 00, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. KSCB 25 INS 3453/2016, o návrhu dlužníka na obnovu insolvenčního řízení, o dovolání dlužníka proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. května 2022, č. j. KSCB 25 INS 3453/2016, 2 VSPH 746/2022-A-92, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
1. Usnesením ze dne 9. března 2022, č. j. KSCB 25 INS 3453/2016-A-83, Krajský soud v Českých Budějovicích (dále jen „insolvenční soud“) zamítl návrh dlužníka ze dne 28. prosince 2021 na obnovu řízení, který směřoval proti usnesení o zjištění úpadku a prohlášení konkursu (A-39). Současně rozhodl o nákladech řízení.
2. K odvolání dlužníka Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení insolvenčního soudu jako věcně správné, když přisvědčil závěru insolvenčního soudu, podle něhož obnova insolvenčního řízení není přípustná.
3. Dovolání dlužníka, jež může být přípustné jen podle §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), a pro něž neplatí žádné z omezení přípustnosti vypočtených v §238 o. s. ř., Nejvyšší soud odmítl podle §243c odst. 1 a 2 o. s. ř.
4. Učinil tak proto, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenými judikatorními závěry Nejvyššího soudu (na které přiléhavě poukázal již odvolací soud), obsaženými zejména v usnesení ze dne 31. července 2019, sen. zn. 29 NSČR 143/2017, a v usnesení ze dne 28. února 2013, sen. zn. 29 ICdo 34/2012 (ústavní stížnost proti tomu rozhodnutí podanou Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 9. ledna 2014, sp. zn. II. ÚS 1938/13), totiž že nepřípustnost obnovy insolvenčního řízení, plynoucí přímo z textu §96 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), není v rozporu s ústavním pořádkem. Nejvyšší soud neshledává důvod cokoliv na těchto závěrech měnit ani na základě argumentace obsažené v dovolání.
5. Přípustnost dovolání nezakládá ani tvrzená protiústavnost §101 odst. 1 insolvenčního zákona, neboť nejde o otázku, na níž (s ohledem na předmět řízení) napadené rozhodnutí závisí.
6. Konečně vytýká-li dovolatel napadenému rozhodnutí nepřezkoumatelnost, uplatňuje tím existenci procesních vad, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. S přihlédnutím k §241a o. s. ř., jenž jako jediný způsobilý dovolací důvod vymezuje ten, jenž je založen na námitce, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (dovolací důvod dle §241a odst. 1 o. s. ř.), a jenž s účinností od 30. září 2017 výslovně vylučuje tzv. zmatečnostní vady řízení dle §229 odst. 1, §229 odst. 2 písm. a/ a b/ a §229 odst. 3 o. s. ř., nejsou způsobilým dovolacím důvodem ani tvrzené „jiné vady“, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a k nimž Nejvyšší soud přihlíží z úřední povinnosti u přípustného dovolání (§242 odst. 3 o. s. ř.), jestliže takové (tvrzené) vady procesu získání skutkových zjištění (zejména provádění a hodnocení důkazů) nezahrnují podmínku existence právní otázky procesního práva ve smyslu §237 o. s. ř. Potud je přitom napadené rozhodnutí souladné s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu na téma (ne)přezkoumatelnosti soudního rozhodnutí, konkrétně se závěry obsaženými v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. června 2013, sp. zn. 29 Cdo 2543/2011, uveřejněném pod číslem 100/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
7. Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (v aktuálním znění) se podává z bodu 2., článku II, části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Poučení: Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; osobám, o nichž tak stanoví insolvenční zákon, se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 11. 2022
Mgr. Milan Polášek
předseda senátu