ECLI:CZ:NS:2022:29.NSCR.178.2022.1
KSOS 31 INS 4184/2021
sp. zn. 29 NSČR 178/2022-A-280
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců JUDr. Heleny Myškové a Mgr. Hynka Zoubka v insolvenční věci dlužníka UNIMEX-INVEST, s. r. o. , se sídlem v Ostravě, Svojsíkova 1596/2, PSČ 708 00, identifikační číslo osoby 25872117, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 31 INS 4184/2021, o ustanovení opatrovníka dlužníku, o dovolání dlužníka zastoupeného doc. JUDr. Zdeňkem Koudelkou, Ph.D, advokátem, se sídlem v Brně, Optátova 874/46, PSČ 637 00, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. června 2022, č. j. KSOS 31 INS 4184/2021, 4 VSOL 259/2022-A-224, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
1. Usnesením ze dne 27. října 2021, č. j. KSOS 31 INS 4184/2021-A-80, Krajský soud v Ostravě (dále jen „insolvenční soud“) ustanovil dlužníku (UNIMEX-INVEST, s. r. o.) opatrovníka J. B..
2. Insolvenční soud vyšel zejména z toho, že:
[1] Insolvenční řízení dlužníka bylo zahájeno insolvenčním návrhem věřitele CREDITEX HOLDING, a. s. (dále jen „společnost C“), ze dne 4. března 2021 doručeným insolvenčnímu soudu téhož dne. O insolvenčním návrhu nebylo (v době rozhodování insolvenčního soudu) rozhodnuto.
[2] Dlužník je společností s ručením omezeným, jejímž statutárním orgánem v době zahájení insolvenčního řízení byla jednatelka B. R. (dále jen „B. R.“). Jedinou společnicí dlužníka je V. N. (dále jen „V. N.“).
[3] Dne 21. října 2021, kdy se mělo konat (na žádost B. R. opakovaně odročené) jednání v insolvenční věci dlužníka, byla do datové schránky insolvenčního soudu doručena další žádost o odročení nařízeného jednání s odůvodněním, že V. N. rozhodnutím jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady ze dne 20. října 2021 odvolala B. R. z funkce jednatelky dlužníka s účinností ke dni 21. října 2021. Podle přiloženého rozhodnutí byl za důvod pro odvolání jednatelky označen její nepříznivý zdravotní stav, který neumožňuje jednatelce vykonávat řádným způsobem svou funkci, jakož i řádně zastupovat dlužníka při všech jednáních, a ten je tak zcela paralyzován ve své činnosti.
3. Na takto ustaveném základě insolvenční soud – cituje ustanovení §7 a §84 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), a ustanovení §21 odst. 1, §29 odst. 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) – uzavřel, že dlužník v současné době nemá statutární orgán a je proto dán důvod pro ustanovení opatrovníka pro probíhající insolvenční řízení. Insolvenční soud tak učinil v zájmu ochrany práv dlužníka v řízení, jakož i k ochraně práv společnosti C, která jako insolvenční navrhovatel má právo na projednání insolvenčního návrhu a rozhodnutí o něm v přiměřené době. Insolvenční řízení přitom nelze přerušit do doby, než dlužník bude mít osobu oprávněnou za něho jednat. Opatrovníkem dlužníka ustanovil advokáta, který dlužníka zastupuje v dovolacím řízení ve sporu vedeném mezi dlužníkem a společností C (týkajícím se pohledávky, pro niž společnost C podala insolvenční návrh), přičemž ustanovený opatrovník zároveň působí (v jiných věcech) jako insolvenční správce a presumuje se tak jeho specializace na insolvenční problematiku.
4. K odvolání dlužníka Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení insolvenčního soudu.
5. Odvolací soud předeslal, že odvolání dlužníka bylo podáno včas, když tento procesní úkon (učiněný z jeho datové schránky) „je bez dalšího přičitatelný dlužníku“, neboť (jak plyne z úplného výpisu z obchodního rejstříku dlužníka) dne 18. listopadu 2021 „vznikla funkce“ jednatele dlužníka O. S. (dále jen „O. S.“).
6. K jednotlivým odvolacím námitkám dlužníka pak (zejména) uzavřel následující.
[1] Výhrada dlužníka, že pro opatrovníka je třeba zajistit značné množství listin, je právně nevýznamná. Ustanovit opatrovníka právnické osobě dle §29 odst. 2 o. s. ř. je nutné tehdy, nemá-li osobu oprávněnou za ni jednat v soudním řízení (viz §21 odst. 1 o. s. ř.) a je-li dáno nebezpečí z prodlení. Tyto důvody ke dni 27. října 2021, kdy insolvenční soud vydal přezkoumávané usnesení, byly splněny, neboť V. N. odvolala z funkce jedinou jednatelku dlužníka ke dni 21. října 2021.
[2] Byla-li B. R. odvolána V. N. z důvodu zdravotních problémů, kvůli kterým není způsobilá zabezpečit řádné fungování dlužníka, přičemž tento je „zcela paralyzován“, nelze důvodně usuzovat, že V. N., která je sice osobou blízkou dlužníkovi (dle §22 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku), by i při odhlédnutí od komplikovanosti dané věci byla schopna funkci opatrovníka řádně vykonávat. Závěr insolvenčního soudu, že opatrovníkem dlužníka je třeba jmenovat advokáta, neboť zde není jiná vhodná osoba, je správný.
[3] Argumentace dlužníka, že odvolací soud měl v důsledku podaného odvolání prošetřit poměry dlužníka a zabývat se tím, zda jsou nadále dány důvody pro výkon funkce opatrovníka, je nevýznamná, neboť pro ustanovení opatrovníka je rozhodující stav věci ke dni vydání soudního rozhodnutí, nikoli stav následný. Potud odvolací soud odkázal na §7 insolvenčního zákona, ve spojení s §154 odst. 1 a §167 odst. 2 o. s. ř.
7. Proti usnesení odvolacího soudu podal dlužník dovolání, jehož přípustnost vymezuje ve smyslu ustanovení §237 o. s. ř. argumentem, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Dovolatel namítá, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (dovolací důvod dle §241a odst. 1 o. s. ř.), a požaduje, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení.
8. Dovolatel insolvenčnímu soudu především vytýká, že ustanovil dlužníku opatrovníka, aniž by předtím zkoumal, zda lze uplatnit „méně invazivní řešení“. Dále podrobuje kritice postup soudů nižších stupňů, které poté, co funkce opatrovníka jmenováním nového jednatele O. S. zanikla, vůbec nezkoumaly, zda stále trvají důvody pro trvání funkce opatrovníka, zánik jeho funkce ignorovaly a nejednaly s dlužníkem jako s účastníkem řízení.
9. Dovolání dlužníka, které mohlo být přípustné jen podle ustanovení §237 o. s. ř., Nejvyšší soud odmítl podle §243c odst. 1 o. s. ř. jako zjevně bezdůvodné.
10. Učinil tak proto, že již v průběhu odvolacího řízení odpadl důvod, pro který byl dlužníku opatrovník ustanoven. Jak plyne z úplného výpisu z obchodního rejstříku dlužníka, vedeného Krajským soudem v Ostravě pod sp. zn. C 23764 (z něhož vycházel v napadeném rozhodnutí rovněž odvolací soud), novým jednatelem dlužníka byl ke dni 18. listopadu 2021 jmenován O. S. (do obchodního rejstříku byla tato skutečnost zapsána 12. ledna 2022).
11. V soudní praxi ani v odborné literatuře přitom není pochyb o tom, že (procesní) opatrovník vykonává svou funkci vždy jen po takovou dobu, po niž trvá důvod, pro který byl do funkce ustanoven. Jestliže takový důvod v průběhu řízení odpadne (např. tím, že právnická osoba si ustanovila statutární orgán), funkce opatrovníka bez dalšího zaniká, jeho oprávnění zastupovat účastníka tím končí a soud nadále jedná přímo s účastníkem (právnickou osobou). Rozhodnutí o zproštění opatrovníka funkce (jež má povahu usnesení, kterým se upravuje vedení řízení) není třeba vždy vydávat, ukončení funkce je však třeba opatrovníku oznámit (srov. v poměrech dané věci přípis insolvenčního soudu ze dne 27. ledna 2022, B-15). K tomu srov. v odborné literatuře např. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 191, v judikatuře pak např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. dubna 2008, sp. zn. 26 Odo 1685/2006, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. března 2020, sp. zn. 27 Cdo 616/2019.
12. Řešení otázek dovolatelem otevřených postrádá v daných poměrech jakýkoli smysl.
13. Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (v aktuálním znění) se podává z bodu 2., článku II, části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; osobám, o nichž tak stanoví insolvenční zákon, se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 10. 2022
JUDr. Jiří Zavázal
předseda senátu