ECLI:CZ:NS:2022:29.NSCR.54.2022.1
KSPL 29 INS XY
sp. zn. 29 NSČR 54/2022-B-29
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Milana Poláška a Mgr. Rostislava Krhuta v insolvenční věci dlužníka R. B. , narozeného XY, bytem XY, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. KSPL 29 INS XY, o odvolání insolvenčního správce z funkce, o dovolání A. i. C. T., se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, insolvenčního správce dlužníka, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. prosince 2021, č. j. KSPL 29 INS XY, 1 VSPH XY, takto:
Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. prosince 2021, č. j. KSPL 29 INS XY, 1 VSPH XY, se mění takto:
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. října 2021, č. j. KSPL 29 INS XY, se mění tak, že A. i. C. T. se neodvolává z funkce insolvenčního správce dlužníka R. B.
Odůvodnění:
1. Usnesením ze dne 18. října 2021, č. j. KSPL 29 INS XY, Krajský soud v Plzni ( dále jen „insolvenční soud “):
[1] Odvolal A. i. C. T. (dále též jen „veřejná obchodní společnost A“) z funkce insolvenčního správce dlužníka R. B. a novým insolvenčním správcem dlužníka ustanovil JUDr. Martina Šípa (bod I. výroku).
[2] Uložil veřejné obchodní společnosti A, aby mu do 14 dnů podala zprávu o své činnosti, zejména o stavu majetku, který spravovala, a aby vyúčtovala odměnu, hotové výdaje a náklady, které jí vznikly v souvislosti se správou a udržováním majetku (bod II. výroku).
[3] Uložil veřejné obchodní společnosti A, aby bez zbytečného odkladu předala novému insolvenčnímu správci veškerou dokumentaci a majetek dlužníka a veškeré informace, které nabyla v průběhu výkonu funkce (bod III. výroku).
2. Insolvenční soud vyšel ve skutkové rovině z toho, že:
[1] Dne 5. října 2021 mu bylo doručeno oznámení P. M. (dále jen „P. M.“), a J. C. (dále jen „J. C.“), společníků veřejné obchodní společnost i A, že veřejná obchodní společnost A „ukončila činnost“ k 30. září 2021 a že jsou připraveni vykonávat činnost v jednotlivých insolvenčních řízeních dále jako fyzické osoby.
[2] Podle seznamu insolvenčních správců zaniklo (ve smyslu §12 odst. 1 písm. e/ zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích) právo veřejné obchodní společnost i A vykonávat činnost insolvenčního správce (k 30. září 2021).
[3] P. M. a J. C. nemají provozovnu v obvodu insolvenčního soudu.
3. Na tomto základě insolvenční soud – vycházeje z ustanovení §31 odst. 3, 5 a 6 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona) – uzavřel, že s ohledem na výše uvedené, aniž nařizoval slyšení insolvenčního správce, rozhodl o odvolání ustanoveného insolvenčního správce z funkce a zároveň ustanovil nového insolvenčního správce.
4. K odvolání veřejné obchodní společnost i A Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 2. prosince 2021, č. j. KSPL 29 INS XY, 1 VSPH XY, potvrdil usnesení insolvenčního soudu ve výroku o odvolání veřejné obchodní společnost i A z funkce.
5. Odvolací soud – vycházeje z ustanovení §12 odst. 1 písm. e/ zákona o insolvenčních správcích a z ustanovení §31 odst. 3 insolvenčního zákona a cituje závěry obsažené v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. července 2021, sen. zn. 29 NSČR 67/2019 [usnesení je (stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže) dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu ] – dospěl po přezkoumání výroku o odvolání insolvenčního správce z funkce k následujícím závěrům:
6. Podle obsahu spisu insolvenční soud schválil soud oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty dne 21. dubna 2020. Vzhledem k průběhu insolvenčního řízení nelze předpokládat, že by skončilo dříve než uplynutím 5 let svého trvání. S přihlédnutím k tomu, že dosavadnímu správci zaniklo právo vykonávat činnost insolvenčního správce a k dlouhodobosti schváleného oddlužení, jež by mělo probíhat ještě po dobu cca 3,5 roku a se zřetelem k zásadě rychlosti a hospodárnosti, jíž je vedeno insolvenční řízení, pak odvolací soud dovodil, že tyto skutečnosti opravňovaly insolvenční soud k postupu podle ustanovení §31 odst. 3 insolvenčního zákona, neboť jsou v souladu s výše popsanými judikatorními závěry.
7. Proti usnesení odvolacího soudu podala veřejná obchodní společnost A dovolání, jehož přípustnost vymezuje ve smyslu ustanovení §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), argumentem, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, konkrétně od závěrů formulovaných v usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSČR 67/2019. Dovolatel namítá, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (dovolací důvod dle §241a odst. 1 o. s. ř.), a požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
8. V mezích uplatněného dovolacího důvodu dovolatel odvolacímu soudu vytýká, že při aplikaci závěrů označeného usnesení nevzal v potaz, zda mu zůstala zachována odborná způsobilost k dalšímu výkonu funkce. V návaznosti na argumentaci onoho usnesení Nejvyššího soudu pak zdůrazňuje, že odvolací soud takto pominul kritérium, jež má Nejvyšší soud za hlavní a zabýval se jen kritériem podpůrným; pouhou úvahu o tom, v jaké fázi se nachází insolvenční řízení (bez zkoumání odborné způsobilosti k dalšímu výkonu funkce) pak má v intencích judikatury Nejvyššího soudu za nedostatečnou pro odvolání z funkce. Dovolatel poukazuje i na to, že jiná (v odvolání označená) usnesení Vrchního soudu v Praze i Vrchního soudu v Olomouci řešila obdobné případy tak, že z funkce nebyl odvolán.
9. Pro dovolací řízení je rozhodné aktuální znění občanského soudního řádu.
10. Dovolání, které nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v §238a o. s. ř., je přípustné podle §237 o. s. ř., když pro daný případ neplatí žádné z omezení přípustnosti dovolání vypočtených v §238 o. s. ř. a v posouzení dovoláním předestřené právní otázky je napadené rozhodnutí v rozporu s dále označenou judikaturou Nejvyššího soudu.
11. Nejvyšší soud se – v hranicích právních otázek vymezených dovoláním – zabýval především tím, zda je dán dovolací důvod uplatněný dovolatelem, tedy správností právního posouzení věci odvolacím soudem.
12. Právní posouzení věci je obecně nesprávné, jestliže odvolací soud posoudil věc podle právní normy, jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu, sice správně určenou, nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval.
13. Tato věc je jednou z typově shodných věcí, které Nejvyšší soud řeší na základě dovolání téhož dovolatele ve vztahu k insolvenčním řízením různých dlužníků. Otázky řešené napadeným usnesením, a předestřené dovoláním pak Nejvyšší soud zodpověděl v usnesení ze dne 23. února 2022, sen. zn. 29 NSČR 33/2022, na něž v podrobnostech odkazuje a jehož závěry lze shrnout následovně:
14. V intencích závěrů plynoucích z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. dubna 2016, sen. zn. 29 NSČR 24/2014, uveřejněného pod číslem 135/2018 Sb. rozh. obč. , i z usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSČR 67/2019 platí, že podle ustanovení §31 odst. 3 insolvenčního zákona odvolá insolvenční soud insolvenčního správce z funkce jen tehdy, dospěje-li v návaznosti na důvod, pro který došlo k zániku práva vykonávat činnost insolvenčního správce, se zřetelem ke konkrétním poměrům insolvenčního správce k závěru, že zde jsou (nebo při pravidelném chodu věcí mohou být) překážky, které insolvenčnímu správci se zaniklou činností brání (nebo mohou bránit) v řádném dokončení výkonu funkce v daném insolvenčním řízení. Skutečnost, že právo vykonávat činnost insolvenčnímu správci ze zákona zaniklo, není důvodem pro jeho odvolání z funkce podle §31 odst. 3 insolvenčního zákona bez dalšího; proto také nelze takové odvolání odůvodnit negativně (tedy tím, že odvolání z funkce „nic nebrání“, nebo že odvolání z funkce „není v rozporu se základními zásadami insolvenčního řízení“).
15. Delší doba dokončení insolvenčního řízení předpokládaná v době od zániku práva vykonávat činnost insolvenčního správce sama o sobě důvodem toho, aby insolvenční správce se zaniklým oprávněním byl odvolán z funkce, není.
16. V poměrech této věci se tyto závěry promítají tak, že při absenci jakýchkoli zjištění na téma nedostatku odborné způsobilosti insolvenčního správce se zaniklým oprávněním k dokončení výkonu funkce v daném insolvenčním řízení není delší doba dokončení insolvenčního řízení předpokládaná v době od zániku práva vykonávat činnost insolvenčního správce sama o sobě důvodem toho, aby insolvenční správce se zaniklým oprávněním byl odvolán z funkce. Právní posouzení věci odvolacím soudem, jenž své úvahy založil právě jen na tom, tedy správné nejsou.
17. Jelikož odvolací soud rozhodl nesprávně a dosavadní výsledky řízení ukazují, že je možné o věci rozhodnout, Nejvyšší soud, aniž nařizoval jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.), změnil napadené rozhodnutí v tom duchu, že veřejná obchodní společnost A se neodvolává z funkce insolvenčního správce dlužníka.
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; osobám, o nichž tak stanoví insolvenční zákon, se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. února 2022
JUDr. Zdeněk Krčmář
předseda senátu