ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.370.2022.1
sp. zn. 3 Tdo 370/2022-477
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. 4. 2022 o dovolání, které podal obviněný R. K., nar. XY ve XY, trvale bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 11. 2021, č. j. 50 To 303/2021-424, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 3 T 124/2020, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání obviněného R. K. odmítá.
Odůvodnění:
I.
Dosavadní průběh řízení
1. Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 17. 8. 2021, sp. zn. 3 T 124/2020, byl obviněný R. K. (dále jen „obviněný“) uznán vinným zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí podle §199 odst. 1, odst. 2 písm. d) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (dále jen „tr. zákoník“), jehož se dopustil jednáním popsaným ve skutkové větě odsuzujícího rozsudku.
2. Za to byl obviněný odsouzen podle podle §199 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání dva a půl roku, jehož výkon nalézací soud podle §81 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání dva a půl roku. Dále nalézací soud obviněnému podle §99 odst. 2 písm. b), odst. 4 tr. zákoníku uložil ochranné léčení protialkoholní v ambulantní formě a podle §228 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (dále jen „tr. ř.“) uložil obviněnému povinnost nahradit škodu poškozeným.
3. Proti rozsudku nalézacího soudu podal obviněný odvolání . O podaném odvolání rozhodl Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 24. 11. 2021, č. j. 50 To 303/2021-424 , tak, že odvolání obviněného podle §256 tr. ř. zamítl .
II.
Dovolání a vyjádření k němu
4. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání. Vzhledem k tomu, že odvolání bylo podáno opožděně, jak bude vyloženo níže, Nejvyšší soud na tomto místě obsah dovolání podrobněji nerozvádí.
5. Dovolání obviněného bylo ve smyslu §265h odst. 2 věty první tr. ř. zasláno nejvyššímu státnímu zástupci k případnému vyjádření. K dovolání se písemně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“). S ohledem na již uvedené nebude Nejvyšší soud podrobně rozvádět ani jeho vyjádření.
6. Státní zástupce navrhuje, aby Nejvyšší soud podané dovolání odmítl v neveřejném zasedání, k jehož konání může přistoupit podle §265r odst. 1 písm. a) tr. ř., jako zjevně neopodstatněné podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Současně podle §265r odst. 1 písm. c) tr. ř. souhlasí s tím, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání učinil i jiné než navrhované rozhodnutí.
III.
Přípustnost dovolání
7. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda je v této trestní věci dovolání přípustné, zda bylo podáno v zákonné lhůtě a na místě, kde lze takové podání učinit, a zda jej podala osoba oprávněná. Shledal přitom, že dovolání obviněného je přípustné podle §265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., že bylo podáno osobou oprávněnou [§265d odst. 1 písm. c), odst. 2 tr. ř.], a na místě, kde lze podání učinit (§265e odst. 1, odst. 2 tr. ř.). Současně však Nejvyšší soud zjistil, že dovolání bylo podáno opožděně .
8. Zákon v §265e odst. 1 tr. ř. stanoví, že dovolání se podává u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje. Podle §265e odst. 2 tr. ř. platí, že jestliže se rozhodnutí doručuje jak obviněnému, tak i jeho obhájci a zákonnému zástupci, běží lhůta od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději. Z ustanovení §265e odst. 3 tr. ř. plyne, že lhůta k podání dovolání je zachována také tehdy, je-li dovolání podáno ve lhůtě u Nejvyššího soudu nebo u soudu, který rozhodl ve věci ve druhém stupni, anebo je-li podání, jehož obsahem je dovolání, dáno ve lhůtě na poštu a adresováno soudu, u něhož má být podáno nebo který má ve věci rozhodnout. Podle §265e odst. 4 tr. ř. platí, že navrácení lhůty k podání dovolání není přípustné.
9. Z ustanovení §60 odst. 2 tr. ř. vyplývá, že lhůta stanovená podle týdnů, měsíců nebo let končí uplynutím toho dne, který svým jménem nebo číselným označením odpovídá dni, kdy se stala událost určující počátek lhůty. Chybí-li tento den v posledním měsíci lhůty, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce. Podle §60 odst. 3 tr. ř. platí, že připadne-li konec lhůty na den pracovního klidu nebo pracovního volna, pokládá se za poslední den lhůty nejbližší příští pracovní den.
10. Ze spisu Okresního soudu Plzeň-město, sp. zn. 3 T 124/2020 (číslo listu 429) Nejvyšší soud zjistil, že usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 11. 2021, č. j. 50 To 303/2021 – 424, kterým bylo podle §256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného a které obsahuje poučení mimo jiné o tom, že proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení prostřednictvím soudu, který ve věci rozhodoval v prvním stupni, bylo obviněnému doručeno do datové schránky dne 1. 12. 2021 a jeho obhájci JUDr. Bc. Norbertu Naxerovi taktéž do datové schránky dne 3. 12. 2021. Lhůta dvou měsíců pro podání dovolání tak uplynula ve čtvrtek 3. 2. 2022.
11. Lze proto uzavřít, že pokud obhájce obviněného podal dovolání až dne 4. 2. 2022, přičemž lhůta k podání dovolání uplynula dne 3. 2. 2022, který přitom není dnem pracovního volna, jedná se o dovolání opožděné.
IV.
Způsob rozhodnutí dovolacího soudu
12. Ze shora uvedených důvodů Nejvyšší soud o dovolání obviněného rozhodl způsobem uvedeným v §265i odst. 1 písm. c) tr. ř., podle kterého Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno opožděně, osobou neoprávněnou, osobou, která ho znovu podala, když ho předtím výslovně vzala zpět.
13. Za podmínek §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. rozhodl Nejvyšší soud o tomto mimořádném opravném prostředku v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění tohoto usnesení, odkazuje Nejvyšší soud na ustanovení §265i odst. 2 tr. ř., podle něhož „[v] odůvodnění usnesení o odmítnutí dovolání Nejvyšší soud jen stručně uvede důvod odmítnutí poukazem na okolnosti vztahující se k zákonnému důvodu odmítnutí“ .
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 27. 4. 2022
JUDr. Aleš Kolář
předseda senátu