ECLI:CZ:NS:2022:3.TDO.791.2022.1
sp. zn. 3 Tdo 791/2022-552
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. 9. 2022 o dovolání, které podal obviněný K. P., nar. XY ve XY, trvale bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 3. 2022, sp. zn. 5 To 66/2022, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 1 T 70/2021, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. d) trestního řádu se dovolání obviněného K. P. odmítá .
Odůvodnění:
I.
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 13. 1. 2022, sp. zn. 1 T 70/2021, byl obviněný K. P. uznán vinným pod body 1. – 7. výroku o vině jednak přečinem porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, 2 tr. zákoníku a jednak přečinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), d), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku dílem dokonaným a dílem nedokonaným ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, a pod body 4. – 5. rovněž přečinem neoprávněného opatření, padělání či pozměnění platebního prostředku podle §234 odst. 1 tr. zákoníku, a to na podkladě skutkového stavu podrobně popsaného v bodech 1. – 7. výroku o vině odsuzujícího rozsudku.
Za to byl podle §205 odst. 3 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 4 (čtyř) let, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou.
Podle §228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit na náhradě škody poškozenému M. Č., nar. XY, bytem XY, částku 106.000 Kč, poškozenému J. B., nar. XY, bytem XY, částku 51.000 Kč, poškozenému A. N., nar. XY, bytem XY, částku 53.000 Kč, poškozenému M. B., nar. XY, bytem XY, částku 41.812 Kč, poškozenému V. G., nar. XY, bytem XY, částku 3.000 Kč, V. M., nar. XY, bytem XY, částku 49.000 Kč, a poškozenému M. V., nar. XY, bytem XY, částku 33.030 Kč.
Podle 229 odst. 2 tr. ř. byli poškození V. M. a M. V. odkázáni se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 13. 1. 2022, sp. zn. 1 T 70/2021, podal obviněný odvolání, a to výhradně proti výroku o trestu.
O podaném odvolání rozhodl Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 18. 3. 2022, sp. zn. 5 To 66/2022 , a to tak, že odvolání obviněného podle §256 tr. ř. zamítl.
II.
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 3. 2022, sp. zn. 5 To 66/2022, podal obviněný dne 13. 6. 2022 (tj. poslední den zákonné lhůty) prostřednictvím svého obhájce dovolání, a to formou blanketní bez uvedení dovolacího důvodu či návrhu rozhodnutí, s dovětkem, že toto dovolání odůvodní následně. Doplnění však podáno nebylo, a to ani po výzvě soudu prvního stupně podle §265h odst. 1 tr. ř.
K dovolání obviněného se ve smyslu znění §265h odst. 2 věty první tr. ř. písemně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“) v rámci vyjádření doručeném Nejvyššímu soudu dne 3. 8. 2022, sp. zn. 1 NZO 612/2022.
Poté, co zopakoval dosavadní průběh řízení, poukázal na to, že dovolání, ač podané prostřednictvím obhájce, neobsahuje popis důvodů, na základě kterých bylo podáno, ani vysvětlení takových důvodů. Absentuje též návrh, jak by mělo být o věci rozhodnuto. Uvedl, že takto podané dovolání nenaplňuje obsahové náležitosti dovolání stanovené ustanovením §265f odst. 1 tr. ř.
Státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud v případě, že předseda senátu nalézacího soudu postupoval podle §265h odst. 1 tr. ř. a vyzval obviněného k odstranění vad podaného blanketního dovolání, které však nebyly v předmětné lhůtě odstraněny, podané dovolání podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř. odmítl. V případě, že nebyl postup podle §265h odst. 1 tr. ř. dodržen, státní zástupce navrhl „ obviněného (obhájce) podle §265h odst. 1 trestního řádu vyzvat k odstranění vad podání a následně vyčkat, zda obviněný doplní dovolání ve smyslu zákonných náležitostí. “
III.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) především zkoumal, zda je výše uvedené dovolání přípustné, zda bylo podáno včas a oprávněnou osobou, zda má všechny obsahové a formální náležitosti a zda poskytuje podklad pro věcné přezkoumání napadeného rozhodnutí či zda tu nejsou důvody pro odmítnutí dovolání. Přitom dospěl k následujícím závěrům:
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 3. 2022, sp. zn. 5 To 66/2022, je přípustné z hlediska ustanovení §265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, přičemž směřuje proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, kterým byl obviněný uznán vinným a byl mu uložen trest, přičemž obviněný mohl v dovolání napadat toliko výrok o trestu, neboť opravný prostředek proti výroku o vině z rozsudku nalézacího soudu nebyl podán. Obviněný je podle §265d odst. 1 písm. c) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením §265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v §265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
Dále se Nejvyšší soud musel zabývat otázkou, zda podané dovolání splňuje zákonem požadované náležitosti. Význam obsahových náležitostí dovolání spočívá především ve skutečnosti, že dovoláním je vymezen obsah a rozsah přezkumné činnosti Nejvyššího soudu. Zároveň se od obsahu podaného dovolání odvíjí možné rozhodnutí Nejvyššího soudu, které lze na jeho podkladě učinit. Dovolací soud tedy musí mít dostatečně kvalifikovaný podklad, aby mohl přezkoumávat napadené rozhodnutí a popřípadě prolomit jeho právní moc. V tomto ohledu je třeba konstatovat, že není úkolem Nejvyššího soudu rozebírat veškeré okolnosti případu a hodnotit napadené rozhodnutí ze všech možných hledisek, aniž by obviněný přímo uvedl, jaké konkrétní vady rozhodnutí vytýká.
Podle §265h odst. 1 tr. ř. platí, že nesplňuje-li dovolání nejvyššího státního zástupce nebo dovolání obviněného podané jeho obhájcem náležitosti obsahu dovolání podle §265f odst. 1 tr. ř., vyzve je předseda senátu soudu prvního stupně, aby vady odstranili ve lhůtě dvou týdnů, kterou jim zároveň stanoví, a upozorní je, že jinak bude dovolání odmítnuto podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř.
Při nesplnění kterékoli obsahové náležitosti dovolání a jakéhokoli dovolatele předseda senátu soudu prvního stupně obligatorně vyzve tohoto dovolatele k odstranění vad podaného dovolání. Ve výzvě je předseda senátu povinen přesně specifikovat, které obsahové náležitosti dovolání nejsou zatím splněny, a to tak, aby po jejich odstranění již dovolání vyhovovalo požadavkům §265f odst. 1 tr. ř. Předseda senátu ve výzvě stanoví lhůtu dvou týdnů k odstranění těchto obsahových vad. Jde o lhůtu procesní a propadnou, takže po jejím marném uplynutí by doplnění obsahu dovolání již nebylo možné. Výzva také musí obsahovat upozornění na možnost odmítnutí dovolání podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř., nebudou-li obsahové vady dovolání odstraněny ve stanovené lhůtě. Z tohoto hlediska se ve výzvě uvede s poukazem na citované ustanovení, že dovolání bude odmítnuto, aniž by Nejvyšší soud věcně přezkoumával napadené rozhodnutí. Nedodržení obsahových náležitostí dovolání i přes poskytnuté poučení (§125 odst. 3 tr. ř., §138 tr. ř.) a upozornění (§265h odst. 1 tr. ř.) pak vede k jeho odmítnutí podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř. bez věcného přezkoumání napadeného rozhodnutí.
Učiní-li dovolatel úkon, který směřuje k odstranění vad obsahu dovolání, až po uplynutí lhůty stanovené předsedou senátu podle §265h odst. 1 tr. ř., nemá to žádné účinky, obsah původně podaného dovolání tím není nijak dotčen a Nejvyšší soud rozhodne o dovolání v té podobě, jak bylo původně podáno. Odmítnutím dovolání podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř. je pak sankcionováno nejen to, že dovolatel neodstranil nedostatek náležitostí obsahu dovolání vůbec, ale i to, že odstranil vady obsahu dovolání až po lhůtě stanovené podle §265h odst. 1 tr. ř.
Z předloženého spisového materiálu je zřejmé, že usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 3. 2022, sp. zn. 5 To 66/2022, bylo obviněnému doručeno dne 13. 4. 2022 a jeho obhájci pak již 8. 4. 2022. Lhůta pro podání dovolání tedy skončila dne 13. 6. 2022. Poslední den této dvouměsíční lhůty, tedy 13. 6. 2022, bylo prostřednictvím obhájce obviněného doručeno do datové schránky Okresního soudu v Ostravě blanketní dovolání obviněného, které mělo být následně odůvodněno. Předseda senátu Okresního soudu v Ostravě dne 22. 6. 2022 zaslal datovou schránkou obhájci obviněného výzvu k odstranění vad dovolání, kde jej řádně poučil, jaké náležitosti nejsou obsaženy v blanketním dovolání ze dne 13. 6. 2022 a k odstranění vad dovolání stanovil lhůtu dvou týdnů od doručení této výzvy. Zároveň upozornil na možnost odmítnutí dovolání podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř. Tato výzva byla obhájci obviněného doručena stejného dne (tj. 22. 6. 2022) prostřednictvím datové schránky (doručenka na č. l. 541 p. v.). Lhůta pro odstranění vad podaného dovolání, resp. k doplnění dovolání o podstatné náležitosti podle §265f odst. 1 tr. ř. uplynula dnem 6. 7. 2022. Na tuto výzvu však nebylo obhájcem obviněného nijak reagováno. Obviněný toliko v přípisu Okresnímu soudu v Ostravě ze dne 20. 7. 2022 (tedy až po uplynutí dovolací lhůty i lhůty určené soudem k nápravě vad) uvedl, že dovolání doplní jeho obhájce.
Za výše popsané situace je zcela zřejmé, že dovolání, které ovšem nesplňovalo náležitosti uvedené v §265f odst. 1 tr. ř., bylo obviněným prostřednictvím jeho obhájce podáno dne 13. 6. 2022. Předseda senátu Okresního soudu v Ostravě postupoval plně v souladu s ustanovením §265h odst. 1 tr. ř. a vyzval obhájce obviněného k nápravě a odstranění vad, stanovil zákonnou lhůtu a poučil jej o následcích jejího zmeškání. Žádné doplnění dovolání ve věci však podáno nebylo.
Z ustálené judikatury Ústavního soudu vyplývá, že zákonná dvouměsíční lhůta určená k dovolání může být překonána, a to v případě, pokud bude využito postupu podle §265h odst. 1 tr. ř., tedy když předsedou senátu stanovená lhůta dvou týdnů k odstranění vad dovolání překonává onen poslední den zákonné dvouměsíční lhůty na podání dovolání. Uvedená lhůta k dovolání tedy de facto může být prodloužena maximálně na dva měsíce a čtrnáct dnů, pokud dovolání podané v zákonné dvouměsíční lhůtě neobsahuje veškeré náležitosti dovolání. Ustanovení §265h tr. ř. je samostatné, které nelze dávat do těsné souvislosti s ustanovením §265f odst. 2 tr. ř. Chybí-li tedy kterákoliv z náležitostí podle §265f odst. 1 tr. ř., je nutno postupovat podle §265h odst. 1 tr. ř. a odstranění nedostatků dovolání akceptovat v zákonem stanovené dvoutýdenní lhůtě i v případě, že tato lhůta přesáhne zákonnou dvouměsíční lhůtu pro podání dovolání podle §265e odst. 1 tr. ř. Jiný výklad by nepřípustným způsobem zasáhl do právní jistoty dovolatele, který v dobré víře a zcela v souladu se zákonem i s výzvou předsedy senátu odstraní nedostatky dovolání v očekávání, že takto doplněné dovolání bude dovolacím soudem projednáno (srov. např. rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 7. 3. 2006 sp. zn. II. ÚS 473/05, rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 26. 8. 2003 sp. zn. IV. ÚS 134/03).
IV.
Podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř., Nejvyšší soud dovolání odmítne jestliže podané nesplňuje veškeré náležitosti obsahu dovolání podle §265f odst. 1 tr. ř. S ohledem na shora stručně (§265i odst. 2 tr. ř.) uvedené důvody Nejvyšší soud v souladu s citovaným ustanovením zákona dovolání obviněného K. P. odmítl. Nejvyšší soud tak učinil v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 27. 9. 2022
JUDr. Petr Šabata
předseda senátu