ECLI:CZ:NS:2022:3.TZ.1.2022.1
3 Tz 1/2022-
ROZSUDEK
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 16. 2. 2022 v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šabaty a soudců JUDr. Pavla Šilhaveckého a JUDr. Aleše Koláře stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného T. D., nar. XY v XY, trvale bytem XY, okr. XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Vinařice, proti pravomocnému rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 9. 11. 2020, sp. zn. 2 T 68/2020, a podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 9. 11. 2020
,
sp. zn. 2 T 68/2020, byl porušen zákon v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku v neprospěch obviněného T. D.
Napadený rozsudek se zrušuje.
Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 9. 11. 2020, sp. zn. 2 T 68/2020, byl obviněný T. D. odsouzen za zločin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem nedokonaný ve stádiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku k §205 odst. 1 písm. a), odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a přečin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle §234 odst. 1 tr. zákoníku (skutky pod body 1-2 výroku o vině) a byl mu uložen za uvedenou trestnou činnost a za sbíhající se přečin krádeže podle §205 odst. 2 tr. zákoníku, pro který byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 7. 5. 2020, sp. zn. 2 T 22/2020, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 8. 2020, sp. zn. 7 To 155/2020, podle §205 odst. 4 tr. zákoníku za použití ustanovení §43 odst. 2 tr. zákoníku souhrnný trest odnětí svobody v trvání 26 měsíců. Podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice s ostrahou. Současně soud podle §43 odst. 2 tr. zákoníku zrušil výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 7. 5. 2020. sp. zn. 2 T 22/2020, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 8. 2020, sp. zn. 7 To 155/2020.
Týmž rozsudkem byl obviněný T. D. odsouzen za zločin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku (skutky pod body 3 – 7 výroku o vině), podle §205 odst. 4 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 30 (třiceti) měsíců, když pro výkon trestu odnětí svobody byl podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou.
Dále bylo rozhodnuto o náhradě škody podle §228 odst. 1 a §229 odst. 2 tr. ř.
Podle §266 odst. 1, 2 tr. ř. podal ministr spravedlnosti ČR k Nejvyššímu soudu ve prospěch obviněného T. D. stížnost pro porušení zákona proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 9. 11. 2020
,
sp. zn. 2 T 68/2020. Podle jeho názoru byl tímto rozsudkem porušen zákon v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku v neprospěch obviněného.
Stěžovatel namítl, že okresní soud uznal obviněného T. D. vinným zločinem krádeže podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, a to pouze na základě skutečnosti, že obviněný spáchal čin v době nouzového stavu vyhlášeného usnesením Vlády České republiky č. 194 dne 12. 3. 2020 (skutky pod body 2 – 7). Odkázal na rozsudek velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021 s tím, že z odůvodnění tohoto rozsudku plyne, že pouhá existence nouzového stavu nemůže sama o sobě zakládat naplnění kriterií obsažených v ustanovení 205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku.
V daném případě se obviněný dopustil trestné činnosti ve dnech 19. 4. - 14. 5. 2020, tedy „za jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí” ve smyslu §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, konkrétně v době výskytu koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 a způsobujícího onemocnění COVID-19 v pandemickém rozsahu, nicméně věcná souvislost spáchané krádeže s touto událostí absentuje. S ohledem na způsob a okolnosti spáchání trestného činu - odcizení kožené kabelky odložené ve volně přístupné místnosti v domě pro seniory a odcizení potravin, baterií a drogistického zboží z volného prodeje - nelze dospět k závěru, že by obviněný pandemické situace jakkoli využil či zneužil ke spáchání trestného činu nebo že by mu existující omezení či opatření spáchání trestného činu nějakým způsobem umožnila nebo usnadnila. Stejně tak trestná činnost nesměřovala proti předmětům, které by z důvodu pandemické situace zasluhovaly zvýšenou ochranu.
V předmětné trestní věci došlo k nesprávnému právnímu posouzení skutku, neboť naplnění znaku jeho kvalifikované skutkové podstaty podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku bylo dovozeno pouze z časové souvislosti tohoto činu s událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí. Jednání obviněného mělo být kvalifikováno pouze jako přečin podle §205 odst. 2 tr. zákoníku a trest měl být obviněnému ukládán podle 205 odst. 2 tr. zákoníku, který stanoví trestní sazbu v rozmezí šesti měsíců až tří let. Z tohoto důvodu jsou uložené tresty odnětí svobody v obou případech trestem excesivním. Napadeným rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 9. 11. 2020
,
sp. zn. 2 T 68/2020, tak byl v důsledku nesprávného právního posouzení skutku porušen zákon v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku v neprospěch obviněného.
Závěrem ministr spravedlnosti ČR navrhl, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil porušení zákona v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku v neprospěch obviněného T. D., aby podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 9. 11. 2020
,
sp. zn. 2 T 68/2020, a to včetně dalších rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby dále postupoval podle §270 odst. l tr. ř., tj. aby přikázal věc Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku k novému projednání a rozhodnutí.
K podané stížnosti pro porušení zákona se písemně vyjádřila státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství. Poukázala na okolnosti vyplývající z procesního spisu a na rozsudek velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021 s tím, že z odůvodnění tohoto rozsudku plyne, že pouhá existence nouzového stavu nemůže sama o sobě zakládat naplnění kriterií obsažených v ustanovení 205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku. V předmětné trestní věci tak došlo k nesprávnému právnímu posouzení skutku, neboť naplnění znaku jeho kvalifikované skutkové podstaty podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku bylo dovozeno pouze z časové souvislosti tohoto činu s událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí. Závěrem uvedla, že se plně ztotožňuje s podanou stížností pro porušení zákona a navrhla této vyhovět.
Nejvyšší soud přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející, a shledal, že zákon byl porušen.
Ze spisového materiálu Nejvyšší soud zjistil, že obviněný T. D. byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 9. 11. 2020, sp. zn. 2 T 68/2020, za zločin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem nedokonaný ve stádiu pokusu podle §21 odst. 1 trestního zákoníku k §205 odst. 1 písm. a), odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a přečin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle §234 odst. 1 tr. zákoníku (skutky pod body 1-2 výroku o vině) a byl mu uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 26 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.
Podle skutkového zjištění se trestné činnosti dopustil tím, že:
1)
„dne 27. 2. 2020, v době od 05:09 do 05:15 v XY v prostoru kanceláře prodejny M. K., odcizil dámskou zimní bundu se svazkem 8 různých klíčů, dámskou šálu, peněženku s finanční hotovostí nejméně 1.600,- Kč, občanským průkazem, řidičským průkazem, ODIS kartou s kreditem 200,- Kč a platební kartou společnosti Česká spořitelna, a.s. číslo XY a mobilní telefon značky Huawei Y6, následně odcizenou platební kartou dne 27. 2. 2020 v čase 05:52 až 05:53 hodin prováděl 3x čipové transakce, které byly zamítnuty z důvodu chybného PIN, touto platební kartou dále provedl bezhotovostní platby, a to dne 27. 2. 2020 v 6:10 hodin v prodejně H. v XY částku 103,- Kč, téhož dne v 06:13 hodin v prodejně potravin na Náměstí T.G.M. v XY částku 206,- Kč a téhož dne v 06:46 v XY částku 369,- Kč, dále se dne 27. 2. 2020 v 7:36 hodin touto kartou pokusil zaplatit v K. M. v XY v Polské republice částku 200,28,- Kč a v době od 08:33 hodin do 08:57 hodin se pomocí této platební karty pokusil v bankomatech v XY v Polské republice vybrat částky 3.428,87,- Kč, 444,06,- Kč a 3.127,87,- Kč, což se mu nepodařilo, neboť karta již byla hlášena jako odcizená, čímž způsobil I. K. odcizením škodu ve výši 10.458,- Kč a pokusil se způsobit škodu ve výši 7.201,08,- Kč,
2)
“dne 19. 4 .2020 v době od 06:00 hodin do 06:20 hodin v XY, vstoupil do volně přístupné denní místnosti Domova pro seniory P., odkud odcizil dámskou koženou kabelku, ve které se nacházela finanční hotovost ve výši 500,- Kč, stravenka v hodnotě 90,- Kč, slevová karta, průkaz pojištěnce zdravotní pojišťovny, občanský průkaz číslo XY, platební karta České spořitelny číslo XY vystavená na jméno K. L., čímž K. L. způsobil škodu odcizením ve výši nejméně 590,- Kč“,
Stejným rozsudkem byl odsouzen za zločin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku (skutky pod body 3 - 7) a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.
Podle skutkového zjištění se trestné činnosti dopustil tím, že:
3)
„ v dopoledních hodinách dne 7. 5. 2020 v obci XY, okr. Frýdek-Místek, v prodejně S. T. E. nacházející se v budově č.p. XY, odcizil z prodejního regálu osmnáct balení tužkových baterií AA Longlife v celkové hodnotě 1.438,20,- Kč, kdy s tímto prošel pokladním prostorem bez zaplacení, čímž společnosti Tesco Stores ČR a.s., způsobil škodu odcizením ve výši 1.438,20,- Kč“,
4)
„ v podvečerních hodinách v době od 19:13 od 19:20 hodin dne 9. 5. 2020 v obci XY, okr. Frýdek-Místek, v prodejně S. T. E. nacházející se v budově č.p. XY, odcizil z prodejního regálu jedno balení deodorantu zn. Oldspice v hodnotě 52,40,- Kč, dvě balení kondenzovaného slazeného mléka Tatra Salko v celkové hodnotě 97,80,- Kč, tři koblihy s meruňkovým džemem v celkové hodnotě 23,70,- Kč, tři čokoládové donuty v celkové hodnotě 37,50,- Kč, tři balení kávy zn. Lavazza v celkové hodnotě 509,70,- Kč, dvě balení čokolády Orion Studentská pečeť mléčná v celkové hodnotě 127,80,- Kč, deset balení čokolády Orion Studentská pečeť bílá v celkové hodnotě 639,- Kč a šest kusů čokolády Orion Studentská pečeť hořká v celkové hodnotě 383,40,- Kč, kdy s tímto zbožím prošel pokladním prostorem bez zaplacení, čímž společnosti Tesco Stores ČR a.s., způsobil škodu ve výši 1.871,30,- Kč“,
5)
„v odpoledních hodinách dne 9. 5. 2020 v obci XY, v prodejně supermarketu Tesco Expres, odcizil z prodejního regálu šest balení sýru Mild Cheddar v celkové hodnotě 539,40,- Kč, pět balení sýru Mature Cheddar v celkové hodnotě 524,50,- Kč, jedno balení vepřové kýty v hodnotě 163,06,- Kč a jedno balení vepřové plece v hodnotě 681,04,- Kč, kdy s tímto zbožím prošel pokladním prostorem bez zaplacení, čímž společnosti Tesco Stores ČR a.s., způsobil škodu odcizením ve výši 1.908,- Kč“,
6)
„v dopoledních hodinách dne 10. 5. 2020 v obci XY, v prodejně S. T. E., odcizil z prodejního regálu dvě láhve alkoholu zn. Becherovka v celkové hodnotě 519,80,- Kč a čtrnáct balení tužkových baterií AA Longlife v celkové hodnotě 1.118,60,- Kč, kdy s tímto zbožím prošel pokladním prostorem bez zaplacení, čímž společnosti Tesco Stores ČR a.s., způsobil škodu odcizením ve výši 1.638,40,- Kč“,
7)
„dne 14. 5. 2020 v době od 03:45 hodin do 04:10 hodin v obci XY, okr. Frýdek Místek, z nákladové rampy umístěné za prodejnou S. T. E., odcizil volně položenou plastovou přepravku v hodnotě 100,- Kč obsahující čtyřicet kusů pečiva v celkové hodnotě 260,- Kč, čímž společnosti Tesco Stores ČR a.s., způsobil škodu odcizením ve výši 360,- Kč“,
uvedeného jednání se dopustil, přestože byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 9 T 35/2018 dne 26. 03. 2018, který nabyl právní moci dne 26. 03. 2018, za přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), písm. b), písm. d), odst. 2 trestního zákoníku ke společnému úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 roků se zařazením do věznice s ostrahou, který vykonal dne 9. 11. 2019,
přičemž jednání pod body 2 – 7 spáchal v době nouzového stavu vyhlášeného usnesením Vlády České republiky č. 194 ze dne 12. 03. 2020 souladu s čl. 5 a 6 Ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru na území České republiky na dobu 30 dnů od 14:00 hodin dne 12. 3. 2020, kdy tento byl následně usnesení Vlády ČR č. 396 ze dne 9. 4. 2020 prodloužen do 30. 4. 2020, a následně usnesení Vlády ČR Č. 485 ze dne 30. 04. 2020 prodloužen do 17. 5. 2020“.
Jak bylo uvedeno shora, trestného jednání se obviněný T. D. podle zjištění okresního soudu dopustil v době, kdy byl Usnesením Vlády České republiky č. 194 ze dne 12. 3. 2020 vyhlášen nouzový stav pro území České republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru SARS CoV-2 na území České republiky, a to na dobu 30 dnů od 14:00 hodin dne 12. 3. 2020, kdy tento byl následně usnesením Vlády ČR č. 396 ze dne 9. 4. 2020, a následně usnesením Vlády ČR č. 485 ze dne 30. 4. 2020 prodloužen do 17. 5. 2020, kdy tímto dnem ukončila Vláda ČR nouzový stav a uvedených jednání se dopustil přesto, že byl rozsudkem Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 9 T 35/2018 dne 26. 3. 2018, který nabyl právní moci dne 26. 03. 2018, odsouzen za přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), písm. b), písm. d), odst. 2 tr. zákoníku ke společnému úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 roků se zařazením do věznice s ostrahou, který vykonal dne 9. 11. 2019.
Podle §205 odst. 1 tr. zákoníku kdo si přisvojí cizí věc tím, že se jí zmocní, a
a) způsobí tak na cizím majetku škodu nikoliv nepatrnou,
b) čin spáchá vloupáním,
c) bezprostředně po činu se pokusí uchovat si věc násilím nebo pohrůžkou bezprostředního násilí,
d) čin spáchá na věci, kterou má jiný na sobě nebo při sobě, nebo
e) čin spáchá na území, na němž je prováděna nebo byla provedena evakuace osob,
bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta, zákazem činnosti nebo propadnutím věci.
Podle odst. 2 kdo si přisvojí cizí věc tím, že se jí zmocní, a byl za takový čin v posledních třech letech odsouzen nebo potrestán, bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až tři léta.
Podle odst. 4 odnětím svobody na dvě léta až osm let bude pachatel potrestán,
a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 nebo 2 jako člen organizované skupiny,
b) spáchá-li takový čin za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu, za živelní pohromy nebo jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek, nebo
c) způsobí-li takovým činem značnou škodu.
Pokud stěžovatel namítal, že jednání kladené za vinu obviněnému bylo okresním soudem nesprávně kvalifikováno podle 205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, a to pouze na základě skutečnosti, že obviněný čin spáchal v době nouzového stavu vyhlášeného usnesením Vlády České republiky č. 194 dne 12. 3. 2020 (s odkazem na závěry uvedené v rozhodnutí velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021), Nejvyšší soud se s tímto názorem plně ztotožnil.
V této souvislosti Nejvyšší soud připomíná, že okolnost, která podmiňuje použití vyšší trestní sazby u trestného činu krádeže podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a jejíž naplnění zároveň znamená, že jde o zločin (§14 odst. 2, 3 tr. zákoníku), spočívá ve spáchání tohoto činu za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu, za živelní pohromy nebo jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek. Zákon zde tedy počítá s naplněním kvalifikované skutkové podstaty podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a přísnějším postihem pachatele trestného činu krádeže ve čtyřech případech. První dva jsou vázané na formální akt příslušného orgánu státu v podobě vyhlášení určitého stavu (stavu ohrožení státu nebo válečného stavu), byť podmíněného přesně definovanými předpoklady, další dva naopak nejsou podmíněné žádným formálním aktem státní moci, ale jen faktickou situací , která existuje v daném místě a čase (živelní pohroma nebo jiná událost vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek).
U znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže spočívajícího ve spáchání činu za živelní pohromy nebo za jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek na rozdíl od stavu ohrožení státu nebo válečného stavu není výčet uzavřený (taxativní), ale formulace umožňuje podřadit pod zmíněný zákonný znak kvalifikované skutkové podstaty celou řadu různých událostí, které vykazují odpovídající závažnost a jsou srovnatelné s ostatními okolnostmi výslovně vyjmenovanými v posledně citovaném ustanovení. Takovou „jinou událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“ je bezpochyby i ohrožení života a zdraví lidí související s výskytem koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 a způsobujícího onemocnění COVID-19 v pandemickém rozsahu na území České republiky v období asi od měsíce března 2020. Na tuto událost pak reagovala i Vláda České republiky svým usnesením ze dne 12. 3. 2020 č. 194, publikovaným pod č. 69/2020 Sb., jímž vyhlásila podle čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky (ve znění ústavního zákona č. 300/2000 Sb.), nouzový stav na území České republiky (prodloužený do 17. 5. 2020), a poté přijímala celou řadu omezujících a regulačních opatření. Jestliže tedy obviněný T. D. spáchal trestný čin krádeže jednáním ve dnech 19. 4. 2020 až 14. 5. 2020, stalo se tak formálně skutečně „za jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“ ve smyslu §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku.
Pokud jde o nouzový stav , spáchání činu za tohoto stavu není znakem kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže ve smyslu §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, protože ho nelze zahrnout pod stav ohrožení státu ani válečný stav. Nouzový stav ovšem nelze v žádném případě považovat ani za „jinou událost vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“, protože jednak není událostí, ale zejména neohrožuje život nebo zdraví lidí, neboť jeho vyhlášení směřuje naopak k tomu, aby bylo takové ohrožení eliminováno, nebo aby se na něj odpovídajícím způsobem reagovalo právě v zájmu ochrany života a zdraví lidí. Nejvyšší soud v této souvislosti poukazuje na rozhodnutí velkého senátu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021, který zdůrazňuje, že kvalifikovaná skutková podstata trestného činu krádeže podle §205 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku může být naplněna v případě „jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“ (např. i ve vztahu k nyní aktuálnímu výskytu koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 a způsobujícího onemocnění COVID-19 v pandemickém rozsahu) bez ohledu na vyhlášený nouzový stav, na který není vázána, tedy i tehdy, nebyl-li vládou vůbec vyhlášen nebo nebyl-li Poslaneckou sněmovnou Parlamentu České republiky již vyhlášený nouzový stav prodloužen. Rozhodující je jen existence takové jiné události, kterou lze sice dovozovat též z formálních rozhodnutí a aktů příslušných orgánů státu, ale i z dalších poznatků a informací.
Velký senát trestního kolegia Nejvyššího soudu ve svém rozhodnutí konstatoval, že je třeba posoudit, zda měl spáchaný trestný čin vůbec nějakou jinou než jen časovou souvislost s uvedenou událostí tak, aby byl namístě jeho podstatně přísnější trestní postih a jeho kvalifikace místo přečinu jako typově závažnějšího zločinu. Nejvyšší soud se neztotožnil s těmi závěry soudů nižších stupňů, z nichž vyplývá, že k naplnění okolnosti, která podmiňuje použití vyšší trestní sazby podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, postačí, jestliže byl čin spáchán v době, kdy zde byla určitá událost vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek, a na místě jejího výskytu. S odkazem na rozhodnutí velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021 je zapotřebí uvést, že k tomu, aby mohly být ty případy krádeží, které jsou jinak pouhými přečiny (§205 odst. 1, 2 a 3 tr. zákoníku) posouzeny jako zločiny v důsledku naplnění některého ze zákonných znaků podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a postiženy podstatně přísnějším trestem odnětí svobody (se sazbou od 2 roků do 8 let), zde musí být určitá věcná souvislost spáchané krádeže s danou událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek. Přitom může jít o různou souvislost spočívající např. v tom, že pachatel přímo využije či zneužije ke spáchání trestného činu existující událost, která vážně ohrožuje život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek, anebo mu taková událost umožní či usnadní spáchání trestného činu, popřípadě pachatel počítá s tím, že v důsledku této události či opatření vyvolaných k jejímu řešení nebo zvládání nebude odhalena jeho trestná činnost, resp. pachatel nebude zjištěn a dopaden apod. Uvedená souvislost je pak zřejmá zejména v případě, jestliže trestný čin pachatele bude zaměřen přímo proti opatřením či omezením učiněným k řešení zmíněné situace, anebo bude mařit či ztěžovat její zvládnutí nebo odvrácení atd.
Ve výše uvedeném rozhodnutí dospěl velký senát trestního kolegia Nejvyššího soudu k závěru, z něhož je nutno v nyní projednávaném případě vycházet, tj. že možnost naplnění zákonného znaku podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku spočívajícího ve spáchání trestného činu krádeže za „ jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“, je třeba podmínit existencí nejen časové a místní souvislosti s takovou událostí, ale též věcnou souvislostí s ní, tedy tím, že se určitým konkrétním způsobem projevila při spáchání trestného činu jeho pachatelem. Takový vztah bude dán zejména tehdy, usnadnila-li zmíněná událost (nebo omezení či jiná opatření přijatá v jejím důsledku) spáchání trestného činu pachateli či se jinak významněji projevila v jeho prospěch, anebo pokud se spáchaný čin týkal konkrétních předmětů, které mají zvláštní důležitost pro řešení dané události, a proto zasluhují zvýšenou ochranu i trestním právem (např. respirátory, dezinfekční prostředky, zdravotnické potřeby apod. v případě zvládání pandemie způsobené virovým onemocněním).
V trestní věci obviněného T. D. rozhodoval okresní soud dne 9. 11. 2020, tj. před rozhodnutím velkého senátu (ze dne 16. 3. 2021) a s ohledem na tehdejší praxi soudů nebyla zjišťována žádná ze zmíněných věcných souvislostí obviněným spáchaného trestného činu krádeže s událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí v podobě výskytu koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 a způsobujícího onemocnění COVID-19 v pandemickém rozsahu, ani soud neuvedl, v čem se vůbec tato událost projevila na spáchání trestného činu krádeže. Faktem zůstává, že obviněný se trestného jednání dopustil odcizením kožené kabelky odložené ve volně přístupné místnosti v domě pro seniory a odcizením potravin, baterií a drogistického zboží v hodnotě přesahující 15000,- Kč z prostor prodejen M. K., S. T. E., kdy provoz prodejen nebyl nijak omezen.
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že okresní soud při hodnocení skutkového stavu nepostupoval v souladu s požadavkem řádného určení všech znaků skutkové podstaty daného trestného činu a učinil tak nesprávné právní posouzení, pokud u obviněného dovodil naplnění znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, a to pouze z důvodu časové (a místní) souvislosti tohoto činu s událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí.
Vzhledem k argumentaci výše uvedené Nejvyšší soud vyslovil podle §268 odst. 2 tr. ř., že napadeným rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 9. 11. 2020
,
sp. zn. 2 T 68/2020, byl porušen zákon v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku v neprospěch obviněného T. D. Podle §269 odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek v celém rozsahu zrušil a zároveň zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázal věc Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku s tím, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. V novém hlavním líčení se okresní soud bude důsledně zabývat nejen existencí časové a místní souvislosti s takovou událostí, ale též věcnou souvislostí s ní, tedy tím, zda se určitým konkrétním způsobem projevila při spáchání trestného činu a své konečné právní závěry bude náležitě kvalifikovat v kontextu právních názorů Nejvyššího soudu učiněných v tomto rozhodnutí, při respektování ustanovení §270 odst. 4 tr. ř. Na výrok o vině pak bude muset navázat i odpovídající nový výrok o trestu. Nejvyšší soud v této souvislosti zdůrazňuje, že v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného (§273 tr. ř.).
Nejvyšší soud rozhodl o podané stížnosti pro porušení zákona v souladu s novelizovaným zněním ustanovení §274 odst. 3 písm. a) tr. ř. (viz zák. č. 418/2021 Sb.) v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 16. 2. 2022
JUDr. Petr Šabata
předseda senátu