ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1340.2022.1
sp. zn. 30 Cdo 1340/2022-205
sp. zn. 30 Cdo 1575/2022
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Vláčila a soudců JUDr. Jana Kolby a Mgr. Viktora Sedláka v právní věci žalobce F. F., nar. XY, bytem XY, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, o zaplacení 260 000 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 19 C 220/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2021, č. j. 15 Co 78/2021-183, a o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2021, č. j. 15 Co 89/2021-191, takto:
I. Dovolání se odmítají .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Napadenými usneseními Městský soud v Praze jako soud odvolací odmítl odvolání žalobce proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 jako soudu prvního stupně ze dne 2. 3. 2020, č. j. 19 C 220/2016-142, resp. proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 jako soudu prvního stupně ze dne 25. 11. 2020, č. j. 19 C 220/2016-178, kterými soud prvního stupně vyzval žalobce k tomu, aby objasnil, jaký procesní úkon učinil svým podáním ze dne 18. 2. 2020, resp. ze dne 25. 11. 2020.
Obě usnesení odvolacího soudu napadl žalobce dovoláními, která Nejvyšší soud podle §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (viz čl. II a XII zákona č. 286/2021 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, odmítl jako objektivně nepřípustná.
Podle §237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Podle §238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. dovolání podle §237 o. s. ř. není přípustné proti usnesením, proti nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle §229 odst. 4.
Podle §229 odst. 4 o. s. ř. žalobou pro zmatečnost účastník může napadnout rovněž pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání nebo kterým bylo zastaveno odvolací řízení, jakož i pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání nebo dovolání pro opožděnost.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalobce proti pravomocným usnesením odvolacího soudu, jimiž byla odmítnuta odvolání žalobce, nejsou podle §238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. přípustná.
Požadavek povinného zastoupení advokátem nebo notářem se u dovolání nepřípustného podle §238 o. s. ř. neuplatní (§241b odst. 2 o. s. ř.).
Nákladové výroky netřeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. 6. 2022
JUDr. David Vláčil
předseda senátu