ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.2328.2022.1
sp. zn. 30 Cdo 2328/2022-87
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem v právní věci žalobce P. B., narozeného dne XY, bytem v XY, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o zaplacení 9 009 000 Kč, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 9 C 12/2021, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 6. 2022, č. j. 19 Co 112/2022-80, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobce podal dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 6. 2022, č. j. 19 Co 112/2020-80, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 25. 4. 2022, č. j. 9 C 12/2021-69, o zastavení dovolacího řízení (výrok I.), o rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) a o zastavení řízení o žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků v dovolacím řízení (výrok III.).
Žalobce podal proti v záhlaví uvedenému usnesení dovolání a současně požádal o přiznání osvobození od soudních poplatků z dovolání. Vzhledem k tomu, že u žalobce nedošlo ke změně poměrů, nebylo o této (nové) žádosti o osvobození od soudních poplatků z dovolání soudem I. stupně rozhodnuto pro překážku věci pravomocně rozhodnuté usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 9. 12. 2021, č. j. 9 C 12/2021-48, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 1. 2022, č. j. 19 Co 8/2022-58. Žalobce však nesplnil podmínku povinného zastoupení dle §241 o. s. ř., ačkoli si je žalobce této povinnosti vědom. Nejvyššímu soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce vede stovky obsahově obdobných řízení u různých soudů, přičemž sudičským způsobem využívá všech řádných i mimořádných opravných prostředků. Skutečností, že v tomto řízení žalobce nebyl vyzván, aby splnil podmínku povinného zastoupení dle §241 o. s. ř., proto nemohla být ohrožena žalobcova procesní práva, neboť je žalobce ke splnění této podmínky opakovaně vyzýván a žalobci je tudíž bezpochyby známo, že v dovolacím řízení musí být zastoupen advokátem (k tomu srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, in http:/nalus.usoud.cz, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3052/2014, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2016, sp. zn. 30 Cdo 3716/2015).
Jelikož dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§241 o. s. ř.) a předseda senátu soudu prvního stupně dovolací řízení nezastavil ve smyslu §241b odst. 3 o. s. ř. ve znění účinném od 30. 9. 2017, rozhodl o zastavení dovolacího řízení dle §243c odst. 3 třetí věta o. s. ř. dovolací soud.
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. 10. 2022
JUDr. František Ištvánek
předseda senátu