ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.2638.2022.1
sp. zn. 30 Cdo 2638/2022-207
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Víta Bičáka a soudců JUDr. Davida Vláčila a JUDr. Hany Poláškové Wincorové v právní věci žalobce P. B. , narozeného XY, bytem XY, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o náhradu škody, zadostiučinění za zdravotní a psychickou újmu ve výši 1 889 000 Kč, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 13 C 228/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 8. 2021, č. j. 19 Co 160/2021-167, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 8. 2021, č. j. 19 Co 160/2021-167, se v rozsahu dovolání do výroku I, vyjma potvrzení výroku usnesení soudu prvního stupně o náhradě nákladů řízení, zastavuje.
II. Ve zbylém rozsahu se dovolání odmítá .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobce se domáhal zaplacení částky 1 889 000 Kč.
Okresní soud v Hradci Králové (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 1. 6. 2021, č. j. 13 C 228/2016-157, odmítl podání žalobce ze dne 22. 7. 2016 doručené soudu dne 27. 7. 2016 (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II). Krajský soud v Hradci Králové (dále jen „odvolací soud“) napadeným usnesením usnesení soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, aniž zaplatil soudní poplatek za dovolání.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 2. 2019 (viz čl. IV. a XII zákona č. 287/2018 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Podáním dovolání vznikla žalobci povinnost zaplatit soudní poplatek za dovolání [srov. §4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů], který činí podle položky 23 bodu 2 Sazebníku poplatků 4 000 Kč.
Protože žalobce nezaplatil soudní poplatek za dovolání ani poté, co k tomu byl vyzván usnesením Nejvyššího soudu ze dne 13. 9. 2022, č. j. 30 Cdo 2638/2022-198, (lhůta 15 dnů žalobci marně uplynula dnem 3. 10. 2022) Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobce proti napadenému usnesení podle §9 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zčásti zastavil (k včasnosti zaplacení soudního poplatku srov. nález Ústavního soudu ze dne 21. 4. 2020, sp. zn. I. ÚS 2025/19).
Nejvyšší soud nepřihlédl k žalobcově žádosti o osvobození od soudních poplatků doručené sice v běhu lhůty dne 19. 9. 2022 Městskému soudu v Brně, nikoliv však věcně a místně příslušnému soudu ve smyslu §11 odst. 1 věta druhá o. s. ř. Od Městského soudu v Brně byla žádost doručena Nejvyššímu soudu dne 5. 10. 2022, tedy po marném uplynutí lhůty žalobci dodatečně poskytnuté v již uvedeném usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2638/2022-198 (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2019, sp. zn. 30 Cdo 825/2019, uveřejněné pod číslem 1/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Součástí žalobcova podání zmíněného v předchozím odstavci byla i námitka podjatosti, ke které však Nejvyšší soud též nepřihlížel ve smyslu §43 odst. 2 věta druhá o. s. ř., neboť žalobce, který byl v minulosti o náležitostech takové námitky opakovaně Nejvyšším soudem poučen, neupřesnil, proti kterému konkrétnímu soudci své výhrady směřuje. Dlužno dodat, že ve smyslu §14 a násl. o. s. ř. se lze prostřednictvím námitky podjatosti domáhat toliko vyloučení soudce, nikoliv „soudu“ (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 2020, sp. zn. 30 Cdo 1471/2019).
Dovolání žalobce není dle §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. přípustné v rozsahu, jímž bylo napadeným usnesením odvolacího soudu rozhodnuto o nákladech řízení, ať již co do potvrzení nákladového výroku v usnesení soudu prvního stupně či co do výroku o nákladech odvolacího řízení.
Z výše uvedených důvodů dovolací soud dovolání v dotčeném rozsahu odmítl.
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 10. 2022
Mgr. Vít Bičák
předseda senátu