ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.2763.2021.1
sp. zn. 30 Cdo 2763/2021-52
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Davida Vláčila v právní věci žalobce M. M. , bytem XY, zastoupeného Mgr. Jakubem Hajdučíkem, advokátem se sídlem v Praze 13, Sluneční náměstí 2588/14, proti žalované České republice – Ministerstvu financí , se sídlem v Praze 1, Letenská 525/15, o zaplacení 150 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 26 C 217/2020, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2021, č. j. 55 Co 179/2021-30, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Žalobce se žalobou domáhá na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jako náhrady nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeném před správními orgány a soudy.
Městský soud v Praze jako soud odvolací napadeným usnesením potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 jako soudu prvního stupně ze dne 5. 2. 2021, č. j. 26 C 217/2020-21, kterým soud vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I) a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 1 jako soudu místně příslušnému (výrok II).
Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce v plném rozsahu včasným dovoláním, které však Nejvyšší soud podle §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, odmítl.
Otázka výkladu §87 písm. b) o. s. ř. ve vztahu k posouzení místní nepříslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 2 přípustnost dovolání ve smyslu §237 o. s. ř. nezakládá, neboť daný závěr je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, podle které je v případě žaloby na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení místně příslušný soud, v jehož obvodu sídlí orgán, který ve věci rozhodoval v prvním stupni (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2015, sp. zn. 30 Cdo 1958/2014, proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 17. 2. 2016, sp. zn. II. ÚS 2237/15, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2017, sp. zn. 30 Cdo 515/2017). Tím by byl Obvodní soud pro Prahu 7 podle sídla Finančního úřadu pro Prahu 6, se sídlem v Praze 7, nábřeží Kpt. Jaroše 1000/7.
Žalobcem namítané usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2020, sp. zn. 25 Cdo 2669/2020, uveřejněné pod číslem 56/2021 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, není na danou věc použitelné, neboť se netýká náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřeně dlouhé řízení podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“), nýbrž újmy na osobnostních právech způsobené digitálními prostředky.
Otázka, zda pojem škoda v §6 odst. 3 OdpŠk zahrnuje i nemajetkovou újmu, přípustnost dovolání ve smyslu §237 o. s. ř. nezakládá, neboť ji odvolací soud posoudil v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2015, sp. zn. 30 Cdo 1958/2014, nebo ze dne 22. 6. 2016, sp. zn. 30 Cdo 5751/2015), pokud dovodil, že je dané ustanovení použitelné na oba druhy újmy.
V požadavku posouzení ústavní konformity přijetí novely §6 odst. 3 OdpŠk zákonem č. 118/2020 Sb. je dovolání zjevně bezdůvodné, neboť i v případě odstranění daného ustanovení by byl místně příslušným Obvodní soud pro Prahu 1 (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2015, sp. zn. 30 Cdo 1382/2014) a dané posouzení se tak v poměrech žalobce nemůže nijak projevit.
K vadě nepřezkoumatelnosti se nepřihlíží. Vady řízení nemohou založit přípustnost dovolání, neboť k takto namítaným vadám řízení dovolací soud přihlíží podle §242 odst. 3 o. s. ř. jen tehdy, je-li dovolání přípustné.
O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rozhodnutí, jímž se řízení končí (§151 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. 1. 2022
JUDr. Pavel Simon
předseda senátu