ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.555.2022.1
sp. zn. 30 Cdo 555/2022-128
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Davidem Vláčilem v právní věci žalobce P. B. , narozeného XY, bytem v XY, proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení částky 3 013 000 Kč, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 19 C 135/2017, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 30. 6. 2020, č. j. 72 Co 157/2020-88, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Brně (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 24. 2. 2020, č. j. 19 C 135/2017-72, zastavil dovolací řízení (výrok I) a rozhodl o nákladech dovolacího řízení (výrok II).
Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě (dále jen „odvolací soud“) v záhlaví označeným rozhodnutím usnesení soudu prvního stupně potvrdil v blíže upřesněném znění jeho výrokové části (výrok I usnesení odvolacího soudu) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II usnesení odvolacího soudu).
Usnesení odvolacího soudu žalobce napadl dovoláním, řízení o něm však Nejvyšší soud podle §243c odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, zastavil, neboť dovolání nebylo sepsáno a podepsáno advokátem. Ustanovení §241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, přitom představuje zvláštní a obligatorní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 10. 9. 2020, č. j. 19 C 135/2017-97, soud prvního stupně vyzval žalobce k odstranění nedostatku povinného zastoupení, a připomenul, že nebude-li ve vytčené lhůtě uvedený nedostatek odstraněn, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
V průběhu dovolacího řízení sepsal žalobce další žádost o ustanovení zástupce, nedostatek povinného zastoupení však odstraněn nebyl. K opakované žádosti o ustanovení zástupce Nejvyšší soud nepřihlížel, neboť byl vázán dřívějším pravomocným usnesením v dané otázce, když současně nebyly předestřeny žádné nové skutečnosti, jež by měly vliv na posouzení dané otázky (k tomu srov. ustanovení §159a odst. 1, 3 a 4 ve spojení s §243b odst. 1 o. s. ř.).
Z dovolání nevyplývá, že by žalobce byl právně zastoupen. Žalobce neprokázal ani netvrdil, že je zastoupen advokátem nebo že sám má právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že v poměrech projednávané věci nebyla splněna zákonem stanovená podmínka povinného zastoupení. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení §241b odst. 2 části věty před středníkem a §104 odst. 2 věty třetí ve spojení s ustanovením §243c odst. 3 věty druhé o. s. ř. a dovolací řízení zastavil (ve smyslu ustanovení §241b odst. 3 věty třetí o. s. ř.).
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 2. 2022
JUDr. David Vláčil
předseda senátu