ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.1118.2022.1
sp. zn. 33 Cdo 1118/2022-197
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce JUDr. Jaroslava Brože MJur , se sídlem v Brně, Marie Steyskalové 767/62, insolvenčního správce dlužníka T. B., bytem XY, proti žalovaným 1) BOHEMIA ENERGY entity s. r. o. , se sídlem v Praze 1 – Novém Městě, Na Poříčí 1046,1047/24-26, identifikační číslo osoby 27386732, zastoupené Mgr. Petrem Kuhnem, advokátem se sídlem v Praze 1, 28. října 767/12, 2) MR COMMUNICATIONS, s. r. o. , se sídlem v Praze 1, Na Poříčí 1046/24, identifikační číslo osoby 25613031, zastoupené JUDr. Tomášem Zagarem, advokátem se sídlem v Praze 1, 28. října 767/12, 3) H. P. , bytem XY, a 4) J. P. , bytem XY, oběma zastoupeným Mgr. Petrem Kuhnem, advokátem se sídlem v Praze 1, 28. října 767/12, o určení společníka obchodní společnosti, o žalobě pro zmatečnost podané žalovanou 1) proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 3. 2018, č. j. 14 Cmo 426/2017-363, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 73 Cm 98/2018, o dovolání žalovaných 1) a 2) proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 3. 2020, č. j. 11 Cmo 24/2019-97, takto:
Dovolání žalované 1) a žalované 2) se odmítají .
Odůvodnění:
Žalovaná 1) se žalobou pro zmatečnost domáhá zrušení usnesení ze dne 26. 3. 2018, č. j. 14 Cmo 426/2017-363, jímž Vrchní soud v Praze nařídil předběžné opatření, kterým žalované 1) uložil povinnost zdržet se dispozice s obchodním závodem či jeho částmi a povinnost zdržet se dispozic s majetkem nad rámec obvyklý běžnému hospodaření; zároveň jí zakázal výkon konkurenční činnosti ve vztahu ke společnosti BOHEMIA ENERGY Group a. s. Tato žalovaná současně navrhla, aby soud nařídil odklad vykonatelnosti tohoto usnesení.
Městský soud v Praze (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 25. 10. 2018, č. j. 73 Cm 98/2018-9, ve znění opravného usnesení ze dne 9. 12. 2021, č. j. 73 Cm 98/2018-177, nařídil odklad vykonatelnosti usnesení o předběžném opatření.
K odvolání původního žalobce (T. B.) Vrchní soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh na odklad vykonatelnosti.
Proti usnesení odvolacího soudu podaly dovolání žalovaná 1) a žalovaná 2).
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017 - dále jen „o. s. ř.“
Podle §238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. dovolání podle §237 není přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o předběžném opatření, pořádkovém opatření, znalečném nebo tlumočném.
Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 3. 2018, č. j. 14 Cmo 426/2017-363, je usnesením, jímž bylo rozhodnuto o předběžném opatření. Návrh na odklad vykonatelnosti takového usnesení je pouze „dílčím“ (procesním) rozhodnutím o předběžném opatřením. Stejně jako žaloba pro zmatečnost podaná proti usnesení, kterým se rozhoduje o předběžném opatření, je (jen) mimořádným opravným prostředkem proti usnesení o předběžném opatření, takže i rozhodnutí soudu o odkladu vykonatelnosti nebo o žalobě pro zmatečnost jsou (stále) rozhodnutími o předběžném opatření, u nichž je přípustnost dovolání vyloučena §238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. (k tomu srov. mutatis mutandis usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2022, sen. zn. 29 ICdo 35/2022).
Na uvedeném závěru nemůže nic změnit ani nesprávné poučení poskytnuté účastníkům odvolacím soudem v písemném vyhotovení napadeného rozhodnutí (k tomu srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2001, sp. zn. 29 Odo 62/2001, a ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněná pod čísly 73/2001 a 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i důvody nálezu Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. II. ÚS 323/07, uveřejněného pod číslem 210/2008 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu).
Dovolání, jejichž přípustnost je vyloučena, Nejvyšší soud odmítl (§243c odst. 1 o. s. ř.).
Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího (§243b, §151 odst. 1 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 7. 2022
JUDr. Václav Duda
předseda senátu