ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.1203.2022.1
sp. zn. 33 Cdo 1203/2022-871
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Pavla Horňáka a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobkyně KMS KRASLICKÁ MĚSTSKÁ SPOLEČNOST s. r. o., se sídlem v Kraslicích, Pohraniční stráže 367, identifikační číslo osoby 25241800, zastoupené JUDr. Janou Wenigovou, advokátkou se sídlem v Karlových Varech, Jateční 2121/6, proti žalovanému J. H. , bytem XY, zastoupenému Mgr. Petrou Schinnenburgovou, advokátkou se sídlem v Praze 10, V Nových domcích 343/13, o zaplacení 182.837,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 7 C 24/2015, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 8. 2021, č. j. 13 Co 33/2021-767, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 10.551,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám JUDr. Jany Wenigové, advokátky.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 3 (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 10. 9. 2020, č. j. 7 C 24/2015-691, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 182.837,- Kč s blíže specifikovaným úrokem z prodlení a rozhodl o nákladech řízení. Vyšel ze zjištění, že žalobkyně a žalovaný (jako podnikatel) uzavřeli dne 27. 9. 2007 kupní smlouvu o dodávce tepelné energie č. 28, kterou se žalobkyně zavázala dodávat tepelnou energii do odběrného místa ve vlastnictví žalovaného. Ten se zavázal hradit stanové zálohy v souladu s jednou ročně uzavíranými cenovými dodatky a konečné faktury za každé zúčtovací období. Nehledě na cenové dodatky, žalovaný hradil neustále zálohy v původní výši, čímž vznikly nedoplatky za roky 2012 a 2013. Nedoplatky žalovaný neuhradil, jeho reklamace žalobkyně řádně vyřešila, avšak s vyřízením reklamace žalovaný nesouhlasil a faktury vystavené na nedoplatky odmítl uhradit. Soud prvního stupně vyšel i z toho, že rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2019, č. j. 16 Cm 5/2013-365, který nabyl právní moci ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 11. 2019, č. j. 4 Cmo 186/2019-402, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni dluh za dodávku teplené energie v období let 2008-2011.
Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) v záhlaví uvedeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními i právním posouzením věci soudem prvního stupně.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný (dále též „dovolatel“) dovolání, které má za přípustné podle §237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu podle jeho přesvědčení závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a otázky hmotného práva, která nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.
Žalobkyně navrhla dovolaní jako nepřípustné odmítnout.
Nejvyšší soud projednal dovolání podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (dále jen „o. s. ř.“).
Podle §237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Podle §241a odst. 1 věty první o. s. ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Podle §241a odst. 2 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle §239 věty první o. s. ř. přípustnost dovolání (§237 až §238a) je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.
Dovolání není přípustné.
Ve vztahu k řešení otázky výše (regulované) ceny za dodávky tepelné energie žalovaný dovoláním zpochybněný závěr staví na vlastní skutkové verzi (v rozporu s tím, jak byl skutkový stav věci zjištěn oběma soudy).
Namítá-li dovolatel dále, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť neúplně zjistil skutkový stav a neprovedl všechny potřebné důkazy, pak aniž by uvedl, od kterého řešení právní otázky vyřešené dovolacím soudem se odvolací soud odchýlil, zpochybňuje správnost a úplnost skutkových zjištění, na nichž odvolací soud založil své právní posouzení věci; výhradou, že nebyly provedeny důkazy potřebné ke zjištění skutkového stavu věci, dovolatel namítá, že odvolací soud řízení zatížil vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Přehlíží však, že k vadám řízení dovolací soud přihlédne jen tehdy, je-li dovolání přípustné (§242 odst. 3 o. s. ř.).
Nepředložil-li dovolatel k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu §237 o. s. ř., Nejvyšší soud jeho dovolání odmítl (§243c odst. 1 o. s. ř.).
Dovolatel napadl rozsudek odvolacího soudu výslovně v celém rozsahu. Dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu v části směřující proti výroku o nákladech řízení však není vzhledem k §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. přípustné.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení netřeba odůvodňovat (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně dne 22. 6. 2022
JUDr. Václav Duda
předseda senátu