ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.1233.2022.1
sp. zn. 33 Cdo 1233/2022-168
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Horňákem ve věci žalobkyně D. S. , bytem XY, proti žalovanému G. G. O., dříve J. O., bytem XY, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 9 C 63/2014, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. 2. 2022, č. j. 18 Co 67/2021-159, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud ve Znojmě (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 14. 11, 2016, č. j. 9 C 63/2014-106, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 108 000 Kč (výrok I), žalobu ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 54 000 Kč od 1. 1. 2013 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 54 000 Kč od 1. 1. 2014 do zaplacení zamítl (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III).
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 15. 2. 2022, č. j. 18 Co 67/2021-159, odmítl odvolání žalovaného proti výroku II rozsudku soudu prvního stupně odmítl, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé ohledně částky 105 823 Kč, ohledně částky 2 177 Kč jej změnil tak, že žalobu ohledně této částky zamítl a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu neobsahuje obligatorní náležitosti, a sice uvedení, proti kterému rozhodnutí směřuje a v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání a vymezení toho, v čem žalovaný spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání [§241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.) - dále jen „o. s. ř.“]; o tuto náležitost již dovolání nemůže být doplněno (§241b odst. 3 o. s. ř.).
Soud prvního stupně dovolatele bezvýsledně vyzval, aby odstranil vady dovolání (doplnil chybějící náležitosti) a aby odstranil chybějící podmínku zastoupení advokátem.
Dovolání, které neobsahuje obligatorní náležitosti, je vadným podáním; vady může dovolatel odstranit z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu jen do uplynutí dvouměsíční lhůty k podání dovolání. V případě, že nebyla v době podání dovolání splněna podmínka povinného zastoupení, běží tato lhůta až od uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky (§241b odst. 3 o. s. ř.). Jejím marným uplynutím se původně odstranitelná vada (neúplnost) dovolání stává neodstranitelnou. Znamená to mimo jiné, že po uplynutí této lhůty není možné dovolatele postupem podle ustanovení §241b odst. 1, §209 a §43 o. s. ř. vyzvat k doplnění dovolání o uvedené náležitosti a že dovolací soud k případnému opožděnému doplnění dovolání nemůže přihlédnout.
Z výše uvedených důvodů dovolací soud dovolání podle ustanovení §243c odst. 1 ve spojení s 243f odst. 2 o. s. ř. odmítnul.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 5. 2022
JUDr. Pavel Horňák
předseda senátu