ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.1696.2022.1
sp. zn. 33 Cdo 1696/2022-245
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Krbkem ve věci žalobkyně E. S. , bytem XY, zastoupené JUDr. Volodymyrem Schwarzem, advokátem se sídlem ve Frýdku Místku, U Staré pošty 744, proti žalovanému R. V. , bytem XY, zastoupenému Mgr. Filipem Macháčkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Ruská 614/42, o nahrazení projevu vůle k povinnosti uzavřít kupní smlouvu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 5 C 308/2020, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2022, č. j. 20 Co 324/2021-189, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.800 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Filipa Macháčka, advokáta.
Odůvodnění:
Nejvyšší soud dovolání žalobkyně proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí, jímž odvolací soud změnil rozsudek ze dne 20. 4. 2021, č. j. 5 C 308/2020-104, kterým Obvodní soud pro Prahu 5 „nahradil projev vůle žalovaného uzavřít kupní smlouvu,“ tak, že žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů, odmítl (§243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“). Dovolání postrádá vymezení toho, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti (§241a odst. 2 o. s. ř.), o tuto obligatorní náležitost již dovolání nemůže být doplněno (§241b odst. 3, věta první, o. s. ř.) a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání definovat, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu §237 o. s. ř. či jeho části. Požadavek, aby dovolatel vymezil, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, znamená, že je povinen uvést, při řešení jaké otázky hmotného nebo procesního práva se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která taková otázka v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která otázka hmotného nebo procesního práva je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, popř. která taková právní otázka (již dříve vyřešená) má být dovolacím soudem posouzena jinak.
Rovněž Ústavní soud potvrdil, že „[n] áležitosti dovolání a následky plynoucí z jejich nedodržení jsou (…) v občanském soudním řádu stanoveny zcela jasně. Účastníkovi řízení podávajícímu dovolání proto nemohou při zachování minimální míry obezřetnosti vzniknout pochybnosti o tom, co má v dovolání uvést. Odmítnutí dovolání, které tyto požadavky nesplní, není formalismem, nýbrž logickým důsledkem nesplnění zákonem stanovených požadavků. “ (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2015, sp. zn. II ÚS 2716/13).
Žalobkyně v dovolání pouze ocitovala ustanovení §237 o. s. ř., aniž by se naplněním jednotlivých kritérií jakkoli zabývala, a vymezení přípustnosti nelze dovodit ani z celého obsahu dovolání.
Nejvyšší soud již samostatně nerozhodoval o návrhu žalobkyně na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí. Nejsou-li splněny předpoklady k meritornímu projednání dovolání, není dán ani prostor pro úvahy o odkladu vykonatelnosti (právní moci) dovoláním napadeného rozhodnutí. O odkladu vykonatelnosti či právní moci podle §243 o. s. ř. lze uvažovat teprve tehdy, jsou-li splněny podmínky dovolacího řízení, je-li dovolání bezvadné a alespoň na základě předběžného posouzení se jeví jako pravděpodobně úspěšné.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li žalobkyně dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalovaný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně dne 28. 6. 2022
JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu