ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.1713.2022.1
sp. zn. 33 Cdo 1713/2022-88
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Krbkem ve věci žalobkyně PROFI CREDIT Czech, a. s. , se sídlem v Praze 1, Klimentská 1216/46 (identifikační číslo 618 60 069), zastoupené Mgr. Martou Ondačkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Klimentská 1216/46, proti žalovanému R. P. , se sídlem v XY, (identifikační číslo XY), zastoupenému Mgr. Václavem Slukou, advokátem se sídlem v Praze 3, Koněvova 1715/128, o 447 791 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 4 C 276/2021, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2022, č. j. 25 Co 36/2022-54, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Nejvyšší soud dovolání proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí, jímž odvolací soud potvrdil usnesení ze dne 3. 1. 2022, č. j. 4 C 276/2021-41, kterým Obvodní soud pro Prahu 5 - mimo jiné - zastavil odvolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku, odmítl (§243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“), neboť neobsahuje způsobilé vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, a dovolacího důvodu (§241a odst. 2 o. s. ř.). O tyto náležitosti již dovolání nemůže být doplněno (§241b odst. 3 o. s. ř.) a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Požadavek, aby dovolatel uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř. (jako je tomu v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhý odkaz na §237 o.s.ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, a ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013). Má-li být odvolání přípustné proto, že napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného nebo procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena, nebo proto, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, musí být z jeho obsahu patrno, kterou otázku hmotného nebo procesního práva má dovolatel za dosud nevyřešenou dovolacím soudem, popř. od kterých rozhodnutí dovolacího soudu se řešení takové otázky odchyluje (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2014). Stejně tak spatřuje-li dovolatel přípustnost dovolání v tom, že dovolacím soudem (již dříve) vyřešená otázka má být posouzena jinak, musí současně uvést, od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má dovolací soud odchýlit (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013).
Další obligatorní náležitostí dovolání je vymezení otázky hmotného nebo procesního práva, na níž je rozhodnutí odvolacího soudu založeno. Takovou otázku je povinen vymezit pouze dovolatel a dovolací soud je tímto vymezením vázán. Závisí-li rozhodnutí odvolacího soudu na řešení více právních otázek, zkoumá dovolací soud přípustnost dovolání ve vztahu ke každé zvlášť. Vždy musí jít o takovou otázku, na níž je výrok rozhodnutí odvolacího soudu z hlediska právního posouzení věci skutečně založen.
Žalovaný v dovolání dovolací důvod i přípustnost dovolání vymezil tak, že se odvolací soud odchýlil od své vlastní rozhodovací praxe u obdobných věcí týkajících se týchž právních subjektů. Žalovaný tedy v dovolání neidentifikoval konkrétní otázku, při jejímž řešení se – podle jeho názoru – měl odvolací soud odchýlit od judikatury dovolacího soudu.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Nejvyšší soud samostatně nerozhodoval o návrhu na odklad právní moci napadeného rozhodnutí, který je ve vztahu k dovolání návrhem akcesorickým, a rozhodnutím o odmítnutí dovolání se stal bezpředmětným (u napadeného rozhodnutí nepřichází ostatně odklad jeho právní moci v úvahu).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. 6. 2022
JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu