ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.1947.2022.1
sp. zn. 33 Cdo 1947/2022-177
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Krbkem ve věci žalobkyně ČEZ Prodej a. s. , se sídlem v Praze 4, Duhová 1/425 (identifikační číslo 272 32 433), zastoupené JUDr. Danielem Volopichem, advokátem se sídlem v Plzni, Vlastina 602/23, proti žalované A. Č. , bytem XY, zastoupené JUDr. Terezou Folprechtovou, advokátkou se sídlem v Mladé Boleslavi, 17. listopadu 1477, o 11 331,56 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 20 C 138/2021, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2021, č. j. 23 Co 265/2021-109, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Nejvyšší soud dovolání proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí, jímž odvolací soud rozhodl o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 20. 7. 2021, č. j. 20 C 138/2021-32, tak, že jej ohledně částky 2 000 Kč zrušil a řízení zastavil a ve zbývající části potvrdil a uložil žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, odmítl (§243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“), neboť neobsahuje způsobilé vymezení toho, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§241a odst. 2 o. s. ř.). O tyto náležitosti již dovolání nemůže být doplněno (§241b odst. 3 o. s. ř.) a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Požadavek, aby dovolatel uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř. (jako je tomu v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhý odkaz na §237 o.s.ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, a ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013). Má-li být odvolání přípustné proto, že napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného nebo procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo proto, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, musí být z jeho obsahu patrno, kterou otázku hmotného nebo procesního práva má dovolatel za dosud nevyřešenou dovolacím soudem, popř. od kterých rozhodnutí dovolacího soudu se řešení takové otázky odchyluje (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2014). Stejně tak spatřuje-li dovolatel přípustnost dovolání v tom, že dovolacím soudem (již dříve) vyřešená otázka má být posouzena jinak, musí současně uvést, od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má dovolací soud odchýlit (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013).
Žalovaná v dovolání přípustnost dovolání vymezila tak, že otázka hmotného práva ( „jednání žalobkyně v rozporu s dobrými mravy“ ) má být dovolacím soudem vyřešena jinak, protože se odvolací soud odchýlil od rozhodovací praxe dovolacího soudu, kterou však žádným způsobem nevymezila.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Nejvyšší soud samostatně nerozhodoval o návrhu na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, který je ve vztahu k dovolání návrhem akcesorickým a rozhodnutím o odmítnutí dovolání se stal bezpředmětným.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. 7. 2022
JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu