ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.3071.2021.1
sp. zn. 33 Cdo 3071/2021-114
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Václavem Dudou v právní věci žalobce B. V. , bytem XY, proti žalované České republice – Ministerstvu vnitra , se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 936/3, o zaplacení 14.000.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 14 C 47/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2021, č. j. 53 Co 242/2021-100, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 7 (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 7. 6. 2021, č. j. 14 C 47/2013-95, podání žalobce ze dne 1. 2. 2021 odmítl (výrok I.) a dále výrokem II. rozhodl o náhradě nákladů řízení. Návrh žalobce trpěl vadami a byl neurčitý, na základě toho, soud prvního stupně usnesením ze dne 31. 3. 2021, č. j. 14 C 47/2013-91, žalobce vyzval k odstranění vad podání ze dne 1. 2. 2021, spolu lhůtou a poučením o následcích neodstranění vad podání.
Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 21. 7. 2021, č. j. 53 Co 242/2021-100, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce (dále též „dovolatel“) – nezastoupen advokátem – dovolání.
Nejvyšší soud projednal dovolání podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., dále též jen „o. s. ř.“).
Podle §241 odst. 1 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, zastoupen advokátem (případně notářem), jímž musí být dovolání také sepsáno. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno dovolání věcně projednat.
Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
V projednávané věci podal dovolatel (nezastoupen advokátem) včasné dovolání. Současně požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Ačkoliv soud prvního stupně dovolatele nevyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení v dovolacím řízení, neučinil tak ani dovolací soud, neboť dovolatel si této podmínky, včetně následků pro případ jejího nesplnění (zastavení řízení), musí být vědom; předně o ní byl poučen již dříve v řízení v této věci (viz č. l. 79) a již jednou bylo dovolací řízení pro nedostatek podmínky povinného zastoupení v této věci zastaveno (viz č. l. 82), ale také v jiných řízeních, jak je dovolacímu soudu známo z jeho úřední činnosti.
Z ustálené judikatury Ústavního i Nejvyššího soudu přitom vyplývá, že poučení o důsledcích nesplnění podmínky povinného zastoupení není nezbytné, jestliže byl stěžovatel v řízení před Nejvyšším soudem v minulosti opakovaně poučován o nutnosti povinného zastoupení a o důsledcích jeho nesplnění. V takové situaci se jeví setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3052/2014, ze dne 4. 10. 2016, sp. zn. 30 Cdo 3993/2016, a ze dne 25. 10. 2018, sp. zn. 27 Cdo 1226/2018).
Z uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením §241 odst. 4 o. s. ř. nebyla dovolatelem ve dvouměsíční lhůtě podle §241b odst. 3 o. s. ř. splněna. Nejvyšší soud proto řízení o dovolání pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §241b odst. 2 a 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Dovolatel nezaplatil ani soudní poplatek z dovolání. Ačkoli si je dovolací soud vědom, že podle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2012, sen. zn. 29 NSČR 6/2012, uveřejněné pod č. 57/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), v daném případě k zaplacení soudního poplatku dovolatele již nevyzýval, neboť z jeho postoje v tomto i v dalších řízeních je zřejmé, že si je povinnosti zaplatit soudní poplatek vědom, platit jej však nehodlá a pouze opakovaně podává neúspěšné žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce a dlouhodobě tak zneužívá svého práva na soudní ochranu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 8. 2019, sp. zn. 26 Cdo 1895/2019, ze dne 9. 6. 2020, sp. zn. 26 Cdo 1255/2020, či ze dne 7. 7. 2020, sp. zn. 26 Cdo 1898/2020).
Nejvyšší soud samostatně nerozhodoval o návrhu na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, který je ve vztahu k dovolání návrhem akcesorickým a rozhodnutím o zastavení dovolacího řízení se stal bezpředmětným.
Výrok o nákladech dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 1. 2022
JUDr. Václav Duda
předseda senátu