ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.3084.2021.1
sp. zn. 33 Cdo 3084/2021-349
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Václavem Dudou ve věci žalobkyně A. H. , podnikatelky se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, proti žalovanému ALBIS – kulturnímu středisku , se sídlem v Ústí nad Labem, Hrbovická 182, identifikační číslo osoby 00083291, o zaplacení 41.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 10 C 481/2006, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 10. 2007, č. j. 17 Co 351/2007-34, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Ústí nad Labem (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 9. 3. 2007, č. j. 10 C 481/2006-20, ve spojení s opravným usnesením téhož soudu ze dne 24. 4. 2007, č. j. 10 C 481/2006-24, zastavil řízení o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 41.000,- Kč, dále rozhodl o vrácení soudního poplatku a o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 31. 10. 2007, č. j. 17 Co 351/2007-34, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně (dále též „dovolatelka“) – nezastoupena advokátem – dovolání.
Usnesením ze dne 7. 2. 2008, č. j. 10 C 481/2006-40, vyzval soud prvního stupně žalobkyni, aby si pro dovolací řízení zvolila zástupce z řad advokátů, s poučením, že nebude-li podmínka povinného zastoupení v určené lhůtě splněna, bude dovolací řízení zastaveno.
K její žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení soud prvního stupně usnesením ze dne 9. 4. 2008, č. j. 10 C 481/2006-42, zástupce pro dovolací řízení neustanovil. Odvolání žalobkyně proti tomuto usnesení bylo pro opožděnost usnesením ze dne 4. 10. 2010, č. j. 10 C 481/2006-74, odmítnuto, a toto usnesení bylo následně potvrzeno usnesením odvolacího soudu ze dne 31. 3. 2011, č. j. 17 Co 83/2011-94.
Soud prvního stupně opětovně vyzval žalobkyni, aby si pro dovolací řízení zvolila advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání.
Nejvyšší soud projednal dovolání podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 30. 6. 2009 (srov. čl. II bod 12 zákona č. 7/2009 Sb., dále jen „o. s. ř.“).
Podle §103 o. s. ř., kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může jednat ve věci (podmínky řízení).
Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Dovolatelka nesplnila zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení a přes řádně doručenou výzvu a poučení soudu o důsledcích ve stanovené lhůtě (ani dosud) nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o. s. ř. neodstranila.
Nejvyšší soud proto řízení o dovolání pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť žalobkyně s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a nikomu jinému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. 3. 2022
JUDr. Václav Duda
předseda senátu