ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.3585.2021.1
sp. zn. 33 Cdo 3585/2021-98
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně A. H. , podnikatelky se sídlem v XY, identifikační číslo osoby XY, proti žalované Crystalex a. s. , se sídlem v Novém Boru, ul. B. Egermanna 634, identifikační číslo osoby 49903501, vymazaná z Obchodního rejstříku dne 2. 8. 2019, o zaplacení 47.250,- Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci pod sp. zn. 29 Co 286/2019, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 9. 2020, č. j. 4 Co 176/2020-30, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 21. 7. 2020, č. j. 29 Co 286/2019, zastavil řízení o žalobě pro zmatečnost, rozhodl o náhradě nákladů řízení a uložil žalobkyni povinnost zaplatit soudní poplatek. S odkazem na §103 o. s. ř. a §104 odst. 1 o. s. ř. své rozhodnutí odůvodnil závěrem, podle něhož žaloba od počátku směřovala proti subjektu, který byl vymazán bez právního nástupce z obchodního rejstříku dne 2. 8. 2019.
Vrchní soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 8. 9. 2020, č. j. 4 Co 176/2020-30, usnesení soudu prvního stupně ve výrocích o zastavení řízení a o nákladech řízení potvrdil, ve výroku o poplatkové povinnosti žalobkyně jej změnil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Argumentaci soudu prvního stupně doplnil odkazem na §19 o. s. ř.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně (dále též „dovolatelka“) – nezastoupena advokátem – dovolání.
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017 - dále jen „o. s. ř.“
Podle §238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. dovolání podle §237 není přípustné proti rozsudkům a usnesením, vydaným v řízeních, jejichž předmětem bylo v době vydání rozhodnutí obsahujícího napadený výrok peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, včetně řízení o výkon rozhodnutí a exekučního řízení, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv a o pracovněprávní vztahy; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Dovolání není podle výše uvedeného ustanovení přípustné.
Dovolání, jehož přípustnost je vyloučena, Nejvyšší soud – aniž vyžadoval splnění podmínky podle §241b odst. 2 o. s. ř. – odmítl (§243c odst. 1 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Na soudu prvního stupně nyní je, aby podle §3 odst. 3 a §4 odst. 1 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, rozhodl o poplatkové povinnosti žalobkyně za dovolací řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 5. 2022
JUDr. Václav Duda
předseda senátu