ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.3602.2022.1
sp. zn. 33 Cdo 3602/2022-207
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Krbkem ve věci žalobkyně H. K. , bytem v XY, zastoupené JUDr. Danielou Hákovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Opletalova 1015/55, proti žalované Green Village Development s. r. o. , se sídlem v Praze 1, Jungmannovo náměstí 765/5 (identifikační číslo 062 77 853), zastoupené Mgr. Alenou Řenďovskou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Revoluční 763/15, o 2.500.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 29 C 142/2020-143, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2022, č. j. 13 Co 376/2021-176, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 22.506 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Aleny Řenďovské, advokátky.
Odůvodnění:
Rozsudkem ze dne 9. 2. 2022, č. j. 13 Co 376/2021-176, Městský soud v Praze potvrdil rozsudek ze dne 29. 7. 2021, č. j. 29 C 142/2020-143, kterým Obvodní soud pro Prahu 8 zamítl žalobu o zaplacení 2.500.000 Kč s příslušenstvím (úroky z prodlení) a žalobkyni uložil zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 67.518 Kč; současně žalované přiznal na náhradě nákladů odvolacího řízení 45.012 Kč.
Dovolání, jímž žalobkyně napadla rozhodnutí odvolacího soudu, dovolací soud odmítl (§243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“), neboť neobsahuje způsobilé vymezení toho, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§241a odst. 2 o. s. ř.); o tuto obligatorní náležitost již dovolání nemůže být doplněno (§241b odst. 3 o. s. ř.) a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání definovat, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu §237 o. s. ř. či jeho části. Požadavek, aby dovolatel vymezil, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, znamená, že je povinen uvést, od řešení jaké otázky hmotného nebo procesního práva se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která taková otázka v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která otázka hmotného nebo procesního práva je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, popř. která taková právní otázka (již dříve vyřešená) má být dovolacím soudem posouzena jinak.
Rovněž Ústavní soud potvrdil, že „[n] áležitosti dovolání a následky plynoucí z jejich nedodržení jsou (…) v občanském soudním řádu stanoveny zcela jasně. Účastníkovi řízení podávajícímu dovolání proto nemohou při zachování minimální míry obezřetnosti vzniknout pochybnosti o tom, co má v dovolání uvést. Odmítnutí dovolání, které tyto požadavky nesplní, není formalismem, nýbrž logickým důsledkem nesplnění zákonem stanovených požadavků“ (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2015, sp. zn. II ÚS 2716/13).
Ústavní soud se dále k otázce náležitostí dovolání vyjádřil v usnesení ze dne 26. 6. 2014, sp. zn. III. ÚS 1675/14, kde přiléhavě vysvětlil účel povinnosti dovolatele uvést, v čem konkrétně spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Účelem zavedení této povinnosti je podle Ústavního soudu „regulace vysokého počtu problematicky formulovaných dovolání a preventivní působení na advokáty potenciálních dovolatelů, aby se otázkou přípustnosti dovolání odpovídajícím způsobem zabývali. To mělo vést k tomu, že dovolání nakonec podáno nebude, neboť advokát při reflexi dosavadní judikatury Nejvyššího soudu sám zjistí, že dovolání rozumný smysl podávat nemá“ .
Dovolací soud se otázkou přípustnosti dovolání nemohl zabývat, neboť to, v čem žalobkyně spatřuje splnění předpokladů přípustnosti podle §237 o. s. ř., v dovolání zcela absentuje.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li žalobkyně dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalovaná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně dne 13. 12. 2022
JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu