ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.3672.2021.1
sp. zn. 33 Cdo 3672/2021-932
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Horňákem ve věci žalobkyně D. K. , správkyni dědictví po zemřelém L. K., bytem XY, proti žalovaným 1) T. M. , bytem XY, 2) M. C. , bytem XY, 3) J. D. , bytem XY, 4) M. G. , bytem XY, 5) Š. H. , bytem XY, 6) T. T. , bytem XY, 7) SC Servis, s.r.o., se sídlem Praha 3, Soběslavská 2064/48, identifikační číslo osoby 46709088, 8) J. Š. , bytem XY, 9) L. L. , bytem XY, 10) R. Š. , bytem XY, 11) S. H. , bytem XY, 12) Cleverlance Enterprise Solutions s.r.o. , se sídlem Praha 8, Voctářova 2500/20a, identifikační číslo osoby 27408787, 13) Raiffeisenbank a.s. , se sídlem Praha 4, Hvězdova 1716/2b, identifikační číslo osoby 49240901, 14) Česká spořitelna, a.s. , se sídlem Praha 4, Olbrachtova 1929/62, identifikační číslo osoby 45244782 a 15) Citibank Europe plc , se sídlem Irsko, Dublin, North Wall Quay 1, jednající na území ČR prostřednictvím Citibank Europe plc, organizační složky, se sídlem Praha 5, Bucharova 2641/14, identifikační číslo osoby 28198131, o žalobě pro zmatečnost, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 41 Cm 17/2007, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 9. 2021, č. j. 3 Cmo 17/2021-913, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 31. 12. 2020, č. j. 41 Cm 17/2007-895, zastavil řízení o žalobě pro zmatečnost podané žalobkyní dne 7. 1. 2020 e-mailovou zprávou a ve shodném znění dne 16. 1. 2020 datovou zprávou a rozhodl o nákladech řízení.
Vrchní soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 13. 9. 2021, č. j. 3 Cmo 17/2021-913, rozhodl tak, že soudkyně XY není vyloučena z projednání a rozhodování věci vedené u soudu prvního stupně pod sp. zn. 41 Cm 17/2007, opravil usnesení soudu prvního stupně v záhlaví označení žalovaného 11) tak, že namísto nesprávně uvedené zkratky právní formy a.s. se uvádí správná zkratka právní formy s.r.o., potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně nezastoupená advokátem dne 18. 10. 2021 dovolání s žádostí o osvobození od placení soudního poplatku za dovolání a ustanovení advokáta pro dovolací řízení.
Usnesením ze dne 26. 10. 2021, č. j. 41 Cm 17/2007-925, soud prvního stupně žalobkyni vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení pro podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu ze dne 13. 9. 2021, č. j. 3 Cmo 17/2021-913, zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání, dále ji poučil o procesním následku, který nastane, nebude-li žalobkyně v dovolacím řízení zastoupena advokátem (zastavení dovolacího řízení). K opětovné žádosti žalobkyně o osvobození od placení soudního poplatku a ustanovení zástupce z řad advokátů v rámci dovolání podaného proti usnesení odvolacího soudu ze dne 13. 9. 2021, č. j. 3 Cmo 17/2021-913 soud prvního stupně nepřihlížel, jelikož ji shledal obstrukční a nepožívající právní ochrany (k tomu odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 5. 2021, sp. zn. 27 Cdo 44/2021 a ze dne 30. 4. 2020, sp. zn. 33 Cdo 1030/2020).
Nejvyšší soud dovolání projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. není třeba splnění podmínky povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit. Není-li uvedený nedostatek podmínek řízení odstraněn, soud řízení zastaví.
Podle §138 odst. 1 o. s. ř. může na návrh předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.
Podle §30 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit (odstavec první). Vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů (odstavec druhý).
Otázku, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti uvedenému usnesení odvolacího soudu, zhodnotil přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací, neboť (opětovné) posuzování této otázky soudem prvního stupně by vedlo k neukončenému řetězci rozhodnutí o (ne)ustanovení zástupce pro dovolací řízení (srov. opět usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSČR 9/2015, uveřejněné pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů ve smyslu §138 a §30 o. s. ř. pro dovolací řízení, neboť dovolatelka své právo uplatňuje zřejmě bezúspěšně.
O zřejmě bezúspěšné uplatňování práva jde ve smyslu §138 odst. 1 o. s. ř. zpravidla tehdy, je-li již ze samotných údajů (tvrzení) účastníka, z toho, co je soudu známo z obsahu spisu, z jiné úřední činnosti nebo z toho, co je obecně známo, bez dalšího nepochybné, že požadavku účastníka nemůže být vyhověno. O zřejmě bezúspěšné uplatňování (řádného nebo mimořádného) opravného prostředku pak jde zejména tehdy, jestliže byl podán opožděně, osobou, která k němu není (subjektivně) oprávněna, nebo je objektivně nepřípustný, nebo jestliže (s přihlédnutím ke všemu, co je soudu známo) je bez dalšího nepochybné, že opravný prostředek nemůže být úspěšný (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, uveřejněné pod číslem 67/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2015, sp. zn. 33 Cdo 5438/2014, ze dne 20. 10. 2015, sp. zn. 22 Cdo 286/2015, nebo ze dne 20. 9. 2016, sp. zn. 25 Cdo 2674/2016).
Dovolací soud se ztotožňuje se závěrem odvolacího soudu vyjádřeném v usnesení ze dne 29. 9. 2020, č.j. 3 Cmo 102/2020-882, že žalobkyní podaná žaloba pro zmatečnost je z hlediska včasnosti i z hlediska tvrzených zmatečnostních důvodů zjevně bezúspěšným uplatňováním práva. Za této situace je pak zřejmě bezúspěšným uplatňováním práva i dovolání žalobkyně. Není proto na místě, aby pro dovolací řízení byl dovolatelce ustanoven zástupce; je zřejmé, že by se jednalo o zbytečné vynakládání prostředků státu.
V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není důvod ustanovit dovolatelce advokáta pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu a kdy dovolatelka neodstranila nedostatek povinného zastoupení, ač k tomu byla v průběhu dovolacího řízení vyzvána, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§241b odst. 2, §104 odst. 2 a §243f odst. 2 o. s. ř.).
Výrok o nákladech dovolacího řízení nemusí být zdůvodněn (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 1. 2022
JUDr. Pavel Horňák
předseda senátu