ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.500.2022.1
sp. zn. 33 Cdo 500/2022-258
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Pavla Horňáka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci zástavní věřitelky TGI Money a. s. , se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Vítkovická 3083/1, identifikační číslo 268 78 321, zastoupené JUDr. Lenkou Příkazskou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Vodičkova 710/31, proti zástavní dlužnici H. M. , zemřelé dne 11. 5. 2018, naposledy bytem v XY, za účasti J. S. , bytem v XY, zastoupené JUDr. Jaroslavem Skoupým, advokátem se sídlem v Rakovníku, Havlíčkova 584, o žalobě pro zmatečnost, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 3 C 153/2018, o dovolání Jany Suchánkové proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2021, č. j. 20 Co 233/2021-215, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádná z účastnic dovolacího řízení nemá právo na náhradu jeho nákladů.
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 26. 10. 2021, č. j. 20 Co 233/2021-215, potvrdil usnesení ze dne 26. 5. 2020, č. j. 3 C 153/2018-183, kterým Okresní soud v Rakovníku (dále jen „soud prvního stupně“) zamítl žalobu pro zmatečnost, jíž se J. S. domáhala zrušení usnesení Okresního soudu v Rakovníku ze dne 27. 11. 2019, č. j. 3 C 153/2018-93, a rozhodl o povinnosti J. S. zaplatit zástavní věřitelce náklady řízení. Odvolací soud uzavřel (oproti soudu prvního stupně, který se otázkou včasnosti žaloby nezabýval), že žaloba pro zmatečnost musela být zamítnuta, neboť byla podána po uplynutí tříměsíční lhůty pro její podání. Jako obiter dictum (nad rámec důvodu, pro který považoval usnesení soudu prvního stupně za věcně správné) dodal, že nebylo nezbytné při úmrtí zástavní dlužnice rozhodovat o procesním nástupnictví podle §107 o. s. ř. se zřetelem k závěrům ( mutatis mutandis ) usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2017, sp. zn. 21 Cdo 4914/2016, publikovanému pod č. 110/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu.
Proti usnesení odvolacího soudu podala J. S. (dále též „dovolatelka“) dovolání, které Nejvyšší soud projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve znění účinném od 30. 9. 2017. Má za to, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na řešení právní otázky, která nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena, popř. má být tato dovolacím soudem vyřešená otázka posouzena jinak. Za takovou považuje otázku, zda v řízení o soudním prodeji zástavy musí soud při úmrtí zástavní dlužnice formálně rozhodnout ve smyslu §107 odst. 2 o. s. ř. či nikoliv.
Podle §237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Podle §239 o. s. ř. přípustnost dovolání (§237 až 238a) je oprávněn zkoumat jen dovolací soud; ustanovení §241b odst. 1 a 2 tím nejsou dotčena.
Dovolatelka přehlíží, že na řešení jí předestřené otázky procesního práva není usnesení odvolacího soudu založeno. Rozhodnutí totiž spočívá na závěru o opožděném podání žaloby pro zmatečnost.
Nepředložila-li dovolatelka dovolacímu soudu k řešení žádnou právní otázku, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu §237 o. s. ř., Nejvyšší soud její dovolání odmítl (§243c odst. 1 o. s. ř.).
Výrok o nákladech dovolacího řízení nemusí být zdůvodněn (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. 12. 2022
JUDr. Václav Duda
předseda senátu