ECLI:CZ:NS:2022:33.ND.574.2021.1
sp. zn. 33 Nd 574/2021-18
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Pavla Horňáka a JUDr. Václava Dudy ve věci navrhovatele J. Š. , bytem XY, o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 27 C 433/2010, o žalobě pro zmatečnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2021, č. j. 29 UL 19/2021-9, takto:
I. Řízení o žalobě pro zmatečnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2021, č. j. 29 UL 19/2021-9, se zastavuje .
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze ve výroku uvedeným usnesením zamítl návrhy na určení lhůty Obvodnímu soudu pro Prahu 6 k doručení žaloby a rozsudku ze dne 24. 9. 2013, sp. zn. 27 C 433/2010, k řádnému vyřízení námitek podjatosti označených soudců, k vyřízení všech námitek ve spisu „23 C 433/2010“ a k vypořádání všech informací a důkazů z podání z 25. 9. 2019, a návrh na určení lhůty ve věci sp. zn. 27 C 433/2010 předsedovi Obvodního soudu pro Prahu 6 k určení jiného soudce namísto JUDr. Janouška; současně rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Proti usnesení podal navrhovatel Městskému soudu v Praze žalobu pro zmatečnost.
Podle §174a odst. 9, věty druhé, zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů /zákon o soudech a soudcích/, (dále jen „zákon č. 6/2002 Sb.“), nejsou proti rozhodnutí soudu o návrhu na určení lhůty přípustné opravné prostředky.
Tomu, že proti rozhodnutí soudu o návrhu na určení lhůty nejsou přípustné opravné prostředky, tedy ani žaloba pro zmatečnost, odpovídá skutečnost, že funkční příslušnost soudu pro projednání opravného prostředku proti rozhodnutí o takovém návrhu zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.), neupravuje.
Nedostatek funkční příslušnosti je přitom neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je vždy zastavení řízení (§104 odst. 1, věta první, o.s.ř.). Není-li zde soudu, který by byl funkčně příslušný k rozhodnutí o opravném prostředku navrhovatele, Nejvyšší soud řízení o tomto podání zastavil.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §174a odst. 5 zákona č. 6/2002 Sb. a §151 o.s.ř., neboť navrhovatel nemá ve smyslu §174a odst. 8, věty druhé, zákona č. 6/2002 Sb. právo, aby mu stát nahradil náklady, které mu v tomto řízení vznikly.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 1. 2022
JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu