ECLI:CZ:NS:2022:4.PZO.17.2022.1
sp. zn. 4 Pzo 17/2022-400
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 6. 12. 2022 návrh na přezkoumání zákonnosti příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu, který podal R. G. , nar. XY, bytem XY, XY, t. č. ve výkonu trestu v jiné věci ve Věznici Všehrdy, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 3 T 70/2022, a rozhodl podle analogie §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Dne 17. 10. 2022 bylo Nejvyššímu soudu postoupeno písemné podání R. G. (dále též jen navrhovatel), původně adresované Okresnímu soudu v Kroměříži, v němž jmenovaný reaguje na tzv. informační dopis (§88a odst. 2 tr. ř.), který mu byl dne 22. 8. 2022 zaslán samosoudcem uvedeného okresního soudu ve věci sp. zn. 30 T 70/2022, v níž byl trestním příkazem tohoto soudu ze dne 20. 7. 2022 pravomocně odsouzen P. S., nar. XY, za přečin legalizace výnosů z trestné činnosti podle §216 odst. 1 tr. zákoníku k podmíněnému trestu odnětí svobody. V informačním dopisu mu sdělil, že soudcem Okresního soudu v Kroměříži byl dne 20. 4. 2020 vydán příkaz ke zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu vztahující se k lokalitě XY, XY, v období od 22 hodin dne 15. 1. 2020 do 4.00 hodin dne 16. 1. 2020, z kterého byla zjištěna vzájemná komunikace účastnických telefonních čísel XY a XY. Součástí tohoto dopisu bylo i poučení, že jmenovaný má právo podat ve lhůtě šesti měsíců od dne doručení této informace Nejvyššímu soudu návrh na přezkoumání zákonnosti vydaného příkazu.
Na toto poučení reagoval R. G. svým písemným podáním odeslaným dne 10. 10. 2022 Okresnímu soudu v Kroměříži, v němž vyjadřuje podiv nad zaslanými údaji, žádá o jejich přezkoumání a současně i o zaslání více informací k uvedené věci. Aniž by se jmenovanému dostalo jakýchkoli dalších bližších informací, bylo toto podání R. G. postoupeno Nejvyššímu soudu, jak již bylo uvedeno výše.
Předmětná věc byla u Nejvyššího soudu zaevidována pod sp. zn. 4 Pzo 17/2022 a předseda senátu zaslal navrhovateli dne 4. 11. 2022 písemné vysvětlení týkající se vydání již shora zmíněného příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu, přičemž se mj. navrhovatele dotázal, zda byl v inkriminovaném době (tj. 15. 1. až 16. 1. 2020) uživatelem mobilního telefonu (IMEI XY) a SIM karty s číslem XY, kteréžto byly v rámci prověřování trestní věci zjištěny.
R. G. následně svým podáním doručeným Nejvyššímu soudu dne 10. 11. 2022 sdělil, že osoby uvedené ve vysvětlujícím dopise nezná a není si ani vědom, že by vlastnil v roce 2020 telefon IMEI XY s číslem XY.
Vzhledem k uvedenému sdělení navrhovatele se tudíž Nejvyšší soud musel nejprve zabývat otázkou, zda jsou v daném případě naplněny zákonné formální podmínky pro přezkoumání zákonnosti vydaného příkazu k zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu.
Podle §88a odst. 1 tr. ř. je-li třeba pro účely trestního řízení vedeného pro úmyslný trestný čin, na který zákon stanoví trest odnětí svobody s horní hranicí trestní sazby nejméně tři roky, a dále pro zde expresis verbis vyjmenované trestné činy, nebo pro úmyslný trestný čin, k jehož stíhání zavazuje vyhlášená mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána, zjistit údaje o telekomunikačním provozu, které jsou předmětem telekomunikačního tajemství anebo na něž se vztahuje ochrana osobních a zprostředkovacích dat a nelze-li sledovaného účelu dosáhnout jinak nebo bylo-li by jinak jeho dosažení podstatně ztížené, nařídí v řízení před soudem jejich vydání soudu předseda senátu a v přípravném řízení nařídí jejich vydání státnímu zástupci nebo policejnímu orgánu soudce na návrh státního zástupce. Příkaz k zjištění údajů o telekomunikačním provozu musí být vydán písemně a odůvodněn, včetně konkrétního odkazu na vyhlášenou mezinárodní smlouvu v případě, že se vede trestní řízení pro trestný čin, k jehož stíhání tato mezinárodní smlouva zavazuje. Vztahuje-li se žádost ke konkrétnímu uživateli, musí být v příkazu uvedena jeho totožnost, je-li známa.
Podle §88a odst. 2 tr. ř. státní zástupce nebo policejní orgán, jehož rozhodnutím byla věc pravomocně skončena, a v řízení před soudem předseda senátu soudu prvního stupně po pravomocném skončení věci informuje o nařízeném zjišťování údajů o telekomunikačním provozu osobu uživatele uvedenou v odstavci 1, pokud je známa. Informace obsahuje označení soudu, který vydal příkaz k zjištění údajů o telekomunikačním provozu, a údaj o období, jehož se tento příkaz týkal. Součástí informace je poučení o právu podat ve lhůtě šesti měsíců ode dne doručení této informace Nejvyššímu soudu návrh na přezkoumání zákonnosti příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu. Informaci podá předseda senátu soudu prvního stupně bezodkladně po pravomocném skončení věci, státní zástupce, jehož rozhodnutím byla věc pravomocně skončena, podá informaci bezodkladně po uplynutí lhůty pro přezkoumání jeho rozhodnutí nejvyšším státním zástupcem podle §174a tr. ř. a policejní orgán, jehož rozhodnutím byla věc pravomocně skončena, podá informaci bezodkladně po uplynutí lhůty pro přezkoumání jeho rozhodnutí státním zástupcem podle §174 odst. 2 písm. e) tr. ř.
Podle §314 l odst. 2 tr. ř. na návrh osoby uvedené v §88a odst. 2 tr. ř. Nejvyšší soud v neveřejném zasedání přezkoumá zákonnost příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu.
Z uvedených ustanovení trestního řádu vyplývá, že po pravomocném skončení věci, v níž byl vydán příkaz k zjištění údajů o telekomunikačním provozu, má být informována osoba uživatele zařízení, jež se tohoto nařízeného zjišťování údajů o telekomunikačním provozu týkalo. Byť ze zjištěných údajů vyplynulo, že telefon (IMEI XY) s číslem SIM karty XY, měl být v uvedené době (15. 1. a 16. 1. 2020) registrován na R. G., nar. XY, jsou zde jako další uživatelé uvedeni i J. S., nar. XY, a G. J. O., nar. XY. Žádný jiný poznatek prokazující, že by v inkriminované době byl skutečným uživatelem této telefonní stanice R. G., však z předloženého spisového materiálu nevyplývá (spisy OS v Kroměříži sp. zn. 3 T 70/2022 a 0 Nt 213/2020) a on sám to ve svém písemném podání z 8. 11. 2022 v podstatě popřel.
I když tedy R. G. byl samosoudcem Okresního soudu v Kroměříži informován o existenci vydaného soudního příkazu ke zjištění údajů o telekomunikačním provozu a o právu podat návrh na přezkoumání jeho zákonnosti k Nejvyššímu soudu, tento soud je přesvědčen, že jmenovaný není osobou, která by k tomu byla fakticky oprávněna, jak vyplynulo ze shora uvedeného. Do jeho práv spojených se zjišťováním údajů o telekomunikačním provozu v dané věci totiž prokazatelně zasaženo nebylo a ve skutečnosti se tak nepřípustně domáhá ochrany základních práv osoby jiné (srov. přiměřeně usnesení z 3. 3. 2020 sp. zn. 7 Pzo 8/2019).
Vzhledem k tomu Nejvyšší soud nebyl na základě učiněného návrhu oprávněn zahájit řízení ve smyslu ustanovení §314 l odst. 2 tr. ř., ani o něm učinit konečné rozhodnutí, tedy zda vydáním předmětného příkazu soudce zákon byl, či nebyl porušen. V důsledku toho postupoval podle analogie legis a aplikoval ustanovení §265i odst. 1 písm. a) tr. ř., podle něhož se odmítá podané dovolání, je-li učiněn závěr, že není přípustné. Podaný návrh R. G. byl proto podle tohoto ustanovení trestního řádu odmítnut.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 6. 12. 2022
JUDr. František Hrabec
předseda senátu