ECLI:CZ:NS:2022:4.PZO.2.2022.1
4 Pzo 2/2022-
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 9. 5. 2022 návrh na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, podaný A. K. , nar. XY, bytem XY, a rozhodl podle analogie §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Dne 25. 1. 2022 byl u Nejvyššího soudu podán A. K. (dále též jen navrhovatelka) návrh na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu. Z jejího podání vyplývá, že byla dne 17. 1. 2022 písemně informována Krajským soudem v Brně ve věci sp. zn. 39 T 3/2021 o tom, že Okresním soudem Brno-venkov byl dne 14. 12. 2012 pod sp. zn. V 19/2012-12 Nt 5/2012 na její osobou užívanou telefonní stanici č. XY vydán příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu na období od 15. 11. 2012 do 15. 2. 2013.
V odůvodnění tohoto podání navrhovatelka zpochybňuje existenci zákonných podmínek pro takové soudní opatření a zároveň i splnění formálních náležitostí vydaného soudního příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu (§88 odst. 1, 2 tr. ř.). Žádá proto Nejvyšší soud o přezkoumání zákonnosti takto vydaného příkazu v souladu s ustanovením §314 l tr. ř.
Nejvyšší soud na základě výše uvedeného návrhu učinil následující zjištění a závěry.
Podle §314 l odst. 1 tr. ř. na návrh osoby uvedené v §88 odst. 8 tr. ř. Nejvyšší soud v neveřejném zasedání přezkoumá zákonnost příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu.
Podle §88 odst. 8 tr. ř. státní zástupce nebo policejní orgán, jehož rozhodnutím byla věc pravomocně skončena, a v řízení před soudem předseda senátu soudu prvého stupně po pravomocném skončení věci, informuje o nařízeném odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu osobu uvedenou v odstavci 2, pokud je známa. Informace obsahuje označení soudu, který vydal příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, délku trvání odposlechu a datum jeho ukončení. Součástí informace je poučení o právu podat ve lhůtě šesti měsíců ode dne doručení této informace Nejvyššímu soudu návrh na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu. Předseda senátu soudu prvního stupně podá informaci bezodkladně po pravomocném skončení věci, státní zástupce, jehož rozhodnutím byla věc pravomocně skončena, bezodkladně po uplynutí lhůty pro přezkoumání jeho rozhodnutí nejvyšším státním zástupcem podle §174a tr. ř. a policejní orgán, jehož rozhodnutím byla věc pravomocně skončena, bezodkladně po uplynutí lhůty pro přezkoumání jeho rozhodnutí státním zástupcem podle §174 odst. 2 písm. e) tr. ř.
Z citovaného ustanovení §88 odst. 8 tr. ř. jednoznačně vyplývá, že informace o nařízeném odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu se odposlouchávané osobě poskytuje až po pravomocném skončení věci , v níž byl příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydán.
Navrhovatelka ve svém návrhu mj. uvedla, že byla o této skutečnosti písemně informována Krajským soudem v Brně ve věci sp. zn. 39 T 3/2021, což odpovídá obsahu uvedeného spisu – viz svazek XXX, č. l. 10 460, 10 460a, 10 470 (při doručování této informace totiž došlo k některým administrativním a obsahovým nesrovnalostem). Každopádně je zjevné, že navrhovatelka byla o odposlechu své osoby soudem informována v průběhu měsíce ledna 2022 a vzápětí též učinila u Nejvyššího soudu předmětný návrh.
Z vyžádaného spisu Okresního soudu Brno-venkov sp. zn. V 19/2012-12Nt 5/2012 pak bylo zjištěno, že dne 14. 11. 2012 byl soudkyní tohoto soudu podle §88 odst. 1, 2 tr. ř. vydán příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu mj. vůči uživatelce tel. čísla XY A. K., nar. XY, bytem XY a to na dobu od 15. 11. 2012 do 15. 2. 2013. Z odůvodnění tohoto příkazu ve stručnosti vyplývá, že důvodem jeho vydání je podezření, že se na spáchání trestného činu podílnictví podle §214 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, ohledně nějž probíhá ze strany policejního orgánu prověřování, mohl podílet i manžel navrhovatelky L. K. Ten však je v současné době pro orgány činné v trestním řízení nedosažitelný neboť se na své brněnské adrese zdržuje pouze příležitostně, poštu si zde nepřebírá a není jej tudíž možné předvolat či předvést k procesním orgánům a doručit mu případná rozhodnutí meritorní povahy, když fikce doručení je vyloučena. Jelikož bylo zjištěno, že podezřelý používá mobilní telefon stejně jako jeho manželka A. K., je vysoce pravděpodobné, že ji bude telefonicky kontaktovat na jejím tel. č. XY. Na tomto základě pak došlo k vydání předmětného příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu tel. stanice navrhovatelky.
Z obsáhlého trestního spisu Krajského soudu v Brně sp. zn. 39 T 3/2021 kromě jiného vyplývá, že obžaloba ve věci obviněných V. S., M. V., L. K. a D. Ch. byla podána dne 1. 7. 2014 u Městského soudu v Brně a tam byla vedena pod sp. zn. 8 T 63/2014. Všichni jmenovaní byli stíháni pro trestný čin podílnictví podle §214 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku, jenž měl být spáchán postupně skutky označenými pod body 1) a 2) podané obžaloby. Po rozsáhlém dokazování a vydání celé řady procesních i meritorních rozhodnutí (následně i zrušených), byl Městským soudem v Brně vydán dne 13. 11. 2020 pod sp. zn. 8 T 63/2014 rozsudek, jímž byli obvinění M. V., L. K. a V. S. uznáni vinnými zločinem podílnictví podle §214 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, ve znění účinném do 31. 1. 2019 a byly jim uloženy tresty. Tento rozsudek byl následně ohledně obviněného L. K. z podnětu jeho odvolání zrušen ve výroku o trestu a to rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 6. 1. 2022 sp. zn. 4 To 102/2021 a tímto soudem bylo nově rozhodnuto o trestu u tohoto obviněného.
Zároveň bylo Městským soudem v Brně rozhodnuto o vyloučení skutku obviněných M. V. a V. S. označeného v podané obžalobě pod bodem 2) ze společného řízení s tím, že tato jejich věc bude u tohoto soudu dále vedena pod sp. zn. 8 T 43/2020. Poté byla věc předložena Vrchnímu soudu v Olomouci, aby rozhodl o věcné příslušnosti soudů k jejímu projednání a rozhodnutí. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci z 13. 1. 2021 sp. zn. 5 Ntd 4/2020 bylo rozhodnuto, že věcně příslušným k projednání této věci obviněných M. V. a V. S. je Krajský soud v Brně, neboť jednání obviněných by mohlo být posouzeno jako trestný čin podvodu podle §209 odst. 1, 4 písm. a) tr. zákoníku. Následně byla věc těchto obviněných u Krajského soudu v Brně zaevidována a posléze vedena pod sp. zn. 39 T 3/2021 a pod touto sp. zn. a tímto soudem byla ohledně jmenovaných obviněných vydána konečná meritorní rozhodnutí. Tento soud pak také odposlouchávanou osobu A. K. (po jejích písemných výzvách) písemně informoval ve smyslu ustanovení §88 odst. 8 tr. ř.
K výše uvedenému je třeba prohlásit, že odposlouchávanou osobu má o skutečnostech obsažených v §88 odst. 8 tr. ř. informovat v řízení před soudem předseda senátu soudu prvního stupně po pravomocném skončení věci. To jinými slovy znamená, že se musí jednat o věc, v níž tento soud prvního stupně také vydal meritorní rozhodnutí, a to bez ohledu na to, jestli v této podobě nabylo právní moci, anebo bylo následně nějakým způsobem modifikováno rozhodnutím soudu druhého stupně. Příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu tel. stanice A. K. byl soudkyní Okresního soudu Brno-venkov vydán v souvislosti s podezřením, že se prověřované trestné činnosti dopustil i její manžel L. K. Na posledně jmenovaného byla v průběhu dalšího trestního řízení podána obžaloba pro trestný čin podílnictví a to u Městského soudu v Brně, přičemž tato věc obviněného L. K. (a dalších obviněných) byla po celou dobu u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 8 T 63/2014 a tímto soudem pak byl pod stejnou sp. zn. vydán i odsuzující rozsudek (dne 13. 11. 2020). Konečné meritorní rozhodnutí v této věci pak bylo učiněno Krajským soudem v Brně v rámci odvolacího řízení a to rozsudkem ze dne 6. 1. 2022 sp. zn. 4 To 102/2021. To ovšem znamená, že tzv. informační dopis podle §88 odst. 8 tr. ř. měl odposlouchávané osobě – A. K., zaslat předseda senátu Městského soudu v Brně ve věci sp. zn. 8 T 63/2014, a nikoli Krajského soudu v Brně ve věci sp. zn. 39 T 3/2021, v níž obviněný L. K. nikdy nefiguroval. Ze zprávy vyžádané od Městského soudu v Brně ve věci sp. zn. 8 T 63/2014 bylo zjištěno, že jmenovaný soud (předseda senátu) A. K. zaslal tzv. informační dopis dne 29. 4. 2022, patrně až na základě písemného dotazu, který u tohoto soudu učinil Nejvyšší soud. Procesně řádný a způsobilý návrh na přezkoumání zákonnosti vydaného příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu dosud navrhovatelkou u Nejvyššího soudu učiněn nebyl.
Vzhledem k výše uvedeným procesním pochybením tak nebylo možné považovat návrh A. K. z 25. 1. 2022 na přezkoumání zákonnosti vydaného příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu její tel. stanice za podaný v souladu s trestním řádem, byť na tom ve skutečnosti nenese vinu navrhovatelka, ale příslušní předsedové senátu Krajského a Městského soudu v Brně.
Jelikož zákonodárce nastalou procesní situaci nepresumoval a do trestního řádu nezařadil ustanovení, na jehož základě by Nejvyšší soud postupoval a rozhodoval v případě neoprávněného či procesně nesprávně podaného návrhu na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, Nejvyšší soud postupoval podle analogie legis a aplikoval ustanovení §265i odst. 1 písm. a) tr. ř., podle něhož Nejvyšší soud odmítá podané dovolání, dospěje-li k závěru, že není přípustné. Podaný návrh A. K. proto podle tohoto ustanovení trestního řádu odmítnul.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. 5. 2022
JUDr. František Hrabec
předseda senátu