ECLI:CZ:NS:2022:4.TZ.120.2021.3
sp. zn. 4 Tz 120/2021- 260
ROZSUDEK
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 19. 1. 2022 v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Marty Ondrušové a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala stížnost pro porušení zákona, kterou podala ministryně spravedlnosti ve prospěch obviněného A. K. , nar. XY, bytem XY, t. č. ve výkonu trestu ve Věznici Jiřice, proti pravomocnému rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 3 T 51/2020, a podle §268 odst. 2 a §269 odst. 2 a §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
I. Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 3 T 51/2020, a v řízení, které mu předcházelo, byl porušen zákon v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku v neprospěch obviněného A. K.
II. Napadený rozsudek se zrušuje . Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
III. Okresnímu soudu v Kolíně se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
1. Ministryně spravedlnosti dne 29. 11. 2021 pod č. j. MSP-916/2021-ODKA-SPZ/2 podala podle §266 odst. 1, odst. 2 tr. ř. ve prospěch obviněného A. K. (dále jen obviněného) stížnost pro porušení zákona proti pravomocnému rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 3 T 51/2020, kterým byl obviněný uznán vinným zločinem krádeže podle §205 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku. Za uvedený zločin byl odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let. Podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou.
2. V podání stěžovatelka namítla skutečnost, že skutek kladený obviněnému za vinu byl nesprávně právně kvalifikován jako zločin krádeže podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku pouze na základě skutečnosti, že obviněný spáchal čin v době nouzového stavu vyhlášeného usnesením Vlády České republiky. Zdůraznila, že podmínkami aplikace ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku se zabýval velký senát trestního kolegia Nejvyššího soudu ve svém rozsudku ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021, potažmo Ústavní soud v nálezu ze dne 10. 4. 2020, sp. zn. IV. ÚS 767/21. Z odůvodnění rozhodnutí velkého senátu trestního kolegia plyne, že pouhá existence nouzového stavu nemůže sama o sobě zakládat naplnění kritérií v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, přičemž stěžovatelka následně cituje i konkrétní pasáž zmiňovaného rozhodnutí velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu.
3. Ministryně spravedlnosti připouští, že v předmětné věci se trestné činnosti obviněný sice dopustil dne 17. 3. 2020 za jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí ve smyslu §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, konkrétně v době výskytu koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 způsobujícího onemocnění COVID-19 v pandemickém rozsahu, nicméně věcná souvislost spáchané krádeže s danou událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí absentuje. S ohledem na odcizené uzeniny a hrušky z volného prodeje podle stěžovatelky nelze dospět k závěru, že by obviněný pandemické situace jakkoli využil či zneužil ke spáchání trestného činu nebo že by mu existující omezení či opatření spáchání trestného činu nějakým způsobem umožnila nebo usnadnila. Napadeným rozhodnutím uložený nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 2 let je trestem zjevně excesivním.
4. V této souvislosti závěrem ve smyslu ustanovení §266 odst. 7 tr. ř. ministryně spravedlnosti současně navrhla, aby Nejvyšší soud rozhodl podle §275 odst. 4 tr. ř. o přerušení výkonu trestu odnětí svobody na dva roky z rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 3 T 51/2020, který obviněný vykonává od 23. 10. 2020, neboť existuje riziko, že trest, který by mohl být obviněnému v důsledku podané stížnosti pro porušení zákona vyměřen v rozmezí zákonné trestní sazby, by nemusel dosáhnout délky již obviněným vykonaného trestu.
5. V závěru podané stížnosti pro porušení zákona ministryně spravedlnosti navrhla, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil porušení zákona, ke kterému podle jejího názoru došlo rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 3 T 51/2020, v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku v neprospěch obviněného, aby podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek, a to včetně dalších rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby dále postupoval podle §270 odst. l tr. ř., tj. aby přikázal věc znovu Okresnímu soudu v Kolíně projednat a rozhodnout, případně postupoval podle §271 odst. 1 tr. ř.
6. K podané stížnosti pro porušení zákona se vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření ze dne 10. 12. 2021, sp. zn. 1 NZZ 2115/2021, tak, že se se stížností pro porušení zákona ztotožňuje a navrhuje, aby Nejvyšší soud této stížnosti pro porušení zákona vyhověl, podle §268 odst. 2 tr. ř. konstatoval, že rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 3 T 51/2020, byl porušen zákon v neprospěch obviněného P. H. (správně A. K.) v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, podle §269 odst. 2 tr. ř. toto rozhodnutí zrušil, jakož i další na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Dále navrhuje, aby Nejvyšší soud podle §270 odst. 1 tr. ř. věc vrátil Okresnímu soudu v Kolíně k novému projednání a rozhodnutí.
7. Obhájce obviněného se rovněž k podané stížnosti vyjádřil, když uvedl, že souhlasí s argumentací stěžovatelky, když akcentoval skutečnost, že pokud by mu byl ukládán trest v rámci zákonné trestní sazby stanovené §205 odst. 2 tr. zákoníku, byl by mu ukládán výrazně odlišný trest. Současně navrhl, aby bylo podle §275 odst. 4 tr. ř. rozhodnuto o přerušení výkonu trestu u obviněného.
8. Z předloženého spisového materiálu bylo zjištěno, že rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 3 T 51/2020, byl obviněný A. K. uznán vinným ze spáchání zločinu krádeže podle §205 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku. Uvedeného zločinu se měl podle skutkové věty rozsudku dopustit tím, že:
„dne 17. 3. 2020, v době od 14:30 hodin do 14:35 hodin, v XY, okres Kolín, XY č. p. XY, v prodejně BILLA, odcizil z volného výběru 4 kusy uzeniny značky Křemešník klobása, v hodnotě 149,90 Kč/kus, 3 kusy uzeniny značky Uherák klobása, v hodnotě 149,90 Kč/kus, 4 kusy uzeniny Uherák, v hodnotě 74,90 Kč/kus, a hrušku Nashi, v hodnotě 19,90 Kč/kus, tedy zboží v celkové hodnotě 1 368,80 Kč, které vzal postupně z chladícího boxu a prodejního stojanu, uschoval do igelitové tašky, kterou měl při sobě, a záměrně s cílem veškeré shora uvedené zboží nezaplatit přešel ke vstupním dveřím do prodejny, kde vyčkal na otevření automatických posuvných dveří do prodejny přicházející osobou a poté prodejní plochou vstupem do prodejny, bez zamýšlené úhrady shora uvedeného zboží opustil, takto jednal ke škodě společnosti Billa, spol. s r. o., IČO: 00685976, se sídlem Modletice č. p. 67, Říčany, které bylo veškeré odcizené zboží následně vráceno,
a tohoto jednání se dopustil i přesto, že věděl, že byl trestním příkazem Okresního soudu v Kolíně ze dne 28. 6. 2019, č. j. 1 T 31/2019-89, který nabyl právní moci dne 19. 7. 2019, odsouzen za přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců, jehož výkon byl za současného dohledu nad obviněným odložen na zkušební dobu trvání 24 měsíců,
a tohoto jednání se dopustil v době nouzového stavu vyhlášeného v souladu s čl. 5 a čl. 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky, usnesením Vlády České republiky ze dne 12. 3. 2020 č. 194, o vyhlášení nouzového stavu pro území České republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru (označovaný jako SARS CoV-2) na území České republiky na dobu od 14:00 hodin dne 12. 3. 2020 na dobu 30 dnů, které bylo vyhlášeno pod č. 69/2020 Sb., takto jednal za situace, kdy byl na celém území České republiky prokázán výskyt vysoce nakažlivého nového koronaviru SARS CoV-2, způsobujícího onemocnění COVID-19, v důsledku nastalé epidemie viru SARS CoV-2 bylo tak ve značném rozsahu a vážně ohroženo nejenom zdraví obyvatel, ale i jejich život.“
9. Za uvedený trestný čin byl obviněný podle §205 odst. 4 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 let. Podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou.
10. Podle §129 odst. 2 tr. ř. byl Okresním soudem v Kolíně vyhotoven zjednodušený rozsudek neobsahující odůvodnění, neboť po jeho vyhlášení se státní zástupce i obviněný výslovně vzdali práva odvolání a prohlásili, že netrvají na vyhotovení odůvodnění a obviněný současně prohlásil, že si nepřeje, aby v jeho prospěch podali odvolání oprávněné osoby.
11. Nejvyšší soud na podkladě zjištěných okolností sděluje následující skutečnosti.
12. Zločinu krádeže podle §205 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku se dopustí ten, kdo si přisvojí cizí věc tím, že se jí zmocní a byl za takový čin v posledních třech letech odsouzen nebo potrestán a současně spáchá takový čin za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu, za živelní pohromy nebo jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek.
13. Jak je patrno z rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 3 T 51/2020, ale i podané obžaloby, tento soud dospěl k závěru, že obviněný naplnil znak, že spáchal takový čin za stavu jiné události vážně ohrožující život a zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek. V dané věci jde tedy primárně o řešení otázky, co se rozumí jinou událostí vážně ohrožující život a zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek ve smyslu ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku. Nejprve je vhodné konstatovat, že ze skutkových zjištění soudu je nepochybné, že obviněný se měl činu dopustit za situace, kdy na území České republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním koronaviru (označovaného jako SARS-CoV-2) byl na základě usnesení vlády České republiky č. 194, vyhlášen nouzový stav podle čl. 5 a čl. 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., v platném znění. Právě ze spáchání činu obviněným v době vyhlášeného nouzového stavu, jak je patrno ze skutkových okolností vyjádřených ve skutkové větě rozsudku Okresního soudu v Kolíně, je dovozováno naplnění znaku, že obviněný spáchal takový čin za stavu jiné události vážně ohrožující život a zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek. Obecně lze připustit, že v minulosti k této otázce bylo ze strany soudů přistupováno různě, když ovšem pro posouzení této otázky je rozhodující rozhodnutí velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021, které zmiňuje stěžovatelka, a podle kterého naplnění zákonného znaku podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku spočívajícího ve spáchání trestného činu krádeže za „jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“, je třeba podmínit existencí nejen časové a místní souvislosti s takovou událostí, ale též věcnou souvislostí s ní, tedy tím, že se určitým konkrétním způsobem projevila při spáchání jeho pachatelem. Podle tohoto citovaného rozhodnutí takový vztah bude dán zejména tehdy, usnadnila-li zmíněná událost (nebo omezení či jiná opatření přijatá v jejím důsledku) spáchání trestného činu pachateli nebo se jinak významněji projevila v jeho prospěch, anebo pokud se spáchaný čin týkal konkrétních předmětů, které mají zvláštní důležitost pro řešení dané události, a proto zasluhují zvýšenou ochranu i trestním právem (např. respirátory, dezinfekční prostředky, zdravotnické potřeby apod. v případě zvládání pandemie způsobené virovým onemocněním). O takovou naznačenou situaci se v dané věci nejednalo.
14. Proto se se závěry soudu prvního stupně v nyní posuzované trestní věci, z nichž vyplývá, že k naplnění okolnosti, která podmiňuje použití vyšší trestní sazby podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, postačí, jestliže byl čin spáchán v době, kdy zde byla určitá událost vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek, a na místě jejího výskytu, nelze ztotožnit. Přestože to z pouhé slovní formulace citovaného ustanovení není patrné, velký senát ve výše uvedeném rozsudku konstatoval, že k tomu, „aby mohly být ty případy krádeží, které jsou jinak pouhými přečiny (§205 odst. 1, 2 a 3 tr. zákoníku) posouzeny jako zločiny v důsledku naplnění některého ze zákonných znaků podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a postiženy podstatně přísnějším trestem odnětí svobody (se sazbou od 2 roků do 8 let), musí zde být určitá věcná souvislost spáchané krádeže s danou událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek.“ Potřebná věcná souvislost pak může spočívat např. v tom, že pachatel přímo využije či zneužije ke spáchání trestného činu existující události, která vážně ohrožuje život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek, anebo mu taková událost umožní či usnadní spáchání trestného činu. Nebo může pachatel počítat s tím, že v důsledku takové události či opatření vyvolaných k jejímu řešení nebo zvládání nebude odhalena jeho trestná činnost, resp. pachatel nebude zjištěn a dopaden apod. Uvedená souvislost je pak zřejmá zejména v případě, jestliže trestný čin pachatele bude zaměřen přímo proti opatřením či omezením učiněným k řešení zmíněné situace, anebo pachatel bude mařit či ztěžovat její zvládnutí nebo odvrácení atd.
15. V trestní věci obviněného rozhodoval okresní soud dne 9. 9. 2020, tj. před rozhodnutím velkého senátu (ze dne 16. 3. 2021) a s ohledem na tehdejší praxi soudů nezjišťoval žádnou ze zmíněných věcných souvislostí obviněným spáchaného trestného činu krádeže s událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí v podobě výskytu koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 a způsobujícího onemocnění COVID-19 v pandemickém rozsahu, ani neuvedl, v čem se vůbec tato událost projevila na spáchání trestného činu krádeže, když rozsudek v souladu s §129 odst. 2 tr. ř. neobsahoval odůvodnění. Faktem zůstává, že obviněný se trestného jednání dopustil v prodejních prostorách společnosti Billa, jejíž provoz nebyl nijak omezen a odcizil běžně dostupné zboží (uzeniny a hrušku) v hodnotě 1 368,80 Kč.
16. Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že okresní soud při hodnocení skutkového stavu nepostupoval v souladu s požadavkem řádného určení všech znaků skutkové podstaty daného trestného činu a učinil tak nesprávné právní posouzení skutku uvedeného ve výroku o vině, pokud u obviněného dovodil naplnění znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, a to pouze z důvodu časové (a místní) souvislosti tohoto činu s událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí.
17. Proto dospěl Nejvyšší soud k závěru, že podaná stížnost pro porušení zákona je důvodná, když zákon byl porušen v ustanovení §205 odst. 4 tr. ř. v neprospěch obviněného A. K.
18. Z těchto důvodů Nejvyšší soud po přezkumu napadeného rozsudku i předcházejícího řízení podle §267 odst. 3 tr. ř. vyslovil podle §268 odst. 2 tr. ř. porušení zákona, ke kterému došlo v neprospěch obviněného v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku.
19. Nejvyšší soud pak s ohledem na vyslovené porušení zákona v neprospěch obviněného podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 3 T 51/2020, jakož všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §270 odst. 1 tr. ř. Nejvyšší soud přikázal Okresnímu soudu v Kolíně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. V novém řízení se Okresní soud v Kolíně opětovně bude zabývat naplněním znaku kvalifikované skutkové podstaty podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, tj. věcnou souvislostí tohoto činu s událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí.
20. Nejvyšší soud závěrem připomíná, že podle §270 odst. 4 tr. ř. je orgán, jemuž byla věc přikázána, vázán právním názorem, který vyslovil ve věci Nejvyšší soud, a je povinen provést procesní úkony, jejichž provedení Nejvyšší soud nařídil. Současně je třeba zdůraznit, že stížnost byla podána ve prospěch obviněného, takže v novém řízení nemůže dojít ke změně v jeho neprospěch.
21. Ve vztahu k návrhu ministryně spravedlnosti o přerušení výkonu trestu z rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 3 T 51/2020, rozhodl Nejvyšší soud samostatným usnesením ze dne 14. 12. 2021, sp. zn. 4 Tz 120/2021.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 19. 1. 2022
JUDr. Marta Ondrušová
předsedkyně senátu