ECLI:CZ:NS:2022:4.TZ.34.2022.1
sp. zn. 4 Tz 34/2022- 142
ROZSUDEK
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 28. 4. 2022 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Marty Ondrušové a JUDr. Jiřího Pácala stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného B. D. , nar. XY v XY, trvale bytem XY, proti pravomocnému usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 3. 12. 2018 sp. zn. 4 T 26/2013, a podle §268 odst. 2, §269 odst. 2, §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným usnesením Okresního soudu v Mostě ze dne 3. 12. 2018 sp. zn. 4 T 26/2013 byl porušen zákon v ustanovení §65 odst. 2 tr. zákoníku, ve znění účinném do 30. 9. 2020, a v řízení které mu předcházelo v ustanovení §2 odst. 5, 6 tr. ř., v neprospěch obviněného B. D.
Napadené usnesení se zrušuje .
Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu v Mostě se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Trestním příkazem Okresního soudu v Mostě ze dne 24. 3. 2014 sp. zn. 4 T 26/2013 byl obviněný B. D. uznán vinným přečinem porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, 2 tr. zákoníku za jednání v něm uvedené, za což byl odsouzen podle §178 odst. 2, §62 odst. 1, §63 odst. 1 tr. zákoníku k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin. Dále bylo rozhodnuto o jeho povinnosti k náhradě způsobené škody. Tento trestní příkaz nabyl právní moci dne 25. 4. 2014.
V rámci vykonávacího řízení bylo následně usnesením Okresního soudu v Mostě ze dne 3. 12. 2018 sp. zn. 4 T 26/2013 rozhodnuto podle §65 odst. 2 tr. zákoníku [správně mělo být rozhodováno podle §65 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, ve znění účinném do 30. 9. 2020], že se obviněnému B. D. přeměňuje zbytek trestu obecně prospěšných prací ve výměře 193 hodin v nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 193 dnů. K jeho výkonu byl obviněný zařazen podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku do věznice s ostrahou. Toto usnesení nabylo právní moci dne 8. 1. 2019.
Proti posledně citovanému usnesení Okresního soudu v Mostě podal ministr spravedlnosti podle §266 odst. 1 tr. ř. stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného B. D.
V jejím odůvodnění nejprve citoval znění ustanovení §65 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, ve znění účinném do 30. 9. 2020, a konstatoval, že z přiloženého spisového materiálu vyplývá, že Okresní soud v Mostě se dopustil pochybení, a to přinejmenším objektivního. V okamžiku vyhlášení napadeného usnesení, tj. dne 3. 12. 2018, totiž vycházel ze zpráv Probační a mediační služby obdržených dne 4. 7. 2018, 30. 8. 2018 a 1. 11. 2018, podle nichž obviněný vykonal z uloženého trestu obecně prospěšných prací pouze 7 hodin. Následně však po vyhlášení napadeného usnesení obdržel dne 7. 12. 2018, resp. 8. 12. 2018, zprávy Probační a mediační služby s přílohami, které dokládají, že obviněný ve skutečnosti vykonal k okamžiku vyhlášení napadeného usnesení 118 hodin obecně prospěšných prací. Stěžovatel má proto za to, že napadeným usnesením Okresního soudu v Mostě ze dne 3. 12. 2018 sp. zn. 4 T 26/2013 byl závažným způsobem v neprospěch obviněného porušen zákon v ustanovení §65 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku a navrhl, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. uvedené porušení zákona vyslovil, dále aby podle §269 odst. 2 tr. ř. toto usnesení včetně obsahově navazujících rozhodnutí, která tímto pozbydou svého podkladu, zrušil a poté aby podle §270 odst. 1 tr. ř. věc přikázal Okresnímu soudu v Mostě, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
K podané stížnosti pro porušení zákona se písemně vyjádřila státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupkyně). V této poukázala na obsah a argumentaci podané stížnosti pro porušení zákona, přičemž ji označila za důvodnou a současně vyjádřila s jejím petitem souhlas. Zároveň navrhla, aby o ní Nejvyšší soud rozhodl za podmínek §274 odst. 3 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Taktéž ustanovená obhájkyně obviněného ve svém písemném vyjádření ke stížnosti pro porušení zákona uvedla, že s vyjádřenými argumenty plně souhlasí a navrhla, aby Nejvyšší soud zcela vyhověl v ní obsaženému návrhu ministra spravedlnosti.
Nejvyšší soud podle §267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost výroku rozhodnutí, proti němuž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že zákon porušen byl.
Podle §65 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, ve znění účinném do 30. 9. 2020, jestliže pachatel v době od odsouzení do skončení výkonu trestu obecně prospěšných prací nevede řádný život, vyhýbá se nástupu výkonu trestu, bez závažného důvodu poruší sjednané podmínky výkonu trestu obecně prospěšných prací, jinak maří výkon tohoto trestu nebo zaviněně tento trest ve stanovené době nevykonává, může soud přeměnit, a to i během doby stanovené pro jeho výkon, trest obecně prospěšných prací nebo jeho zbytek v trest odnětí svobody a rozhodnout zároveň o způsobu jeho výkonu; přitom každá započatá jedna hodina nevykonaného trestu obecně prospěšných prací se počítá za jeden den odnětí svobody.
Z obsahu spisu Okresního soudu v Mostě sp. zn. 4 T 26/2013 vyplývá, že samosoudkyně při rozhodování o přeměně nevykonaného trestu obecně prospěšných prací v trest odnětí svobody vycházela z měsíc starého sdělení Probační a mediační služby Most (č. l. 100), podle kterého obviněný B. D. vykonal z uloženého trestu obecně prospěšných prací pouze 7 hodin. Poté, co bylo o přeměně trestu rozhodnuto napadeným usnesením okresního soudu, bylo Probační a mediační službou dne 7. 12. 2018 okresnímu soudu sděleno, že obviněný z uloženého trestu OPP vykonal k měsíci listopadu 2018 celkem 118 hodin (č. l. 104). Z následné písemné zprávy Probační a mediační služby Most ze dne 18. 12. 2018 (č. l. 106) pak vyplývá, že obviněný ještě poté, co bylo vydáno napadené usnesení okresního soudu, v měsíci prosinci 2018 vykonal dalších 32 hodin obecně prospěšných prací. Byť za jiných okolností k vykonání posledně uvedených hodin obecně prospěšných prací by nemohlo být přihlíženo, v existující procesní situaci, kdy samosoudkyně okresního soudu při svém rozhodování zjevně nevycházela ze správně zjištěného skutkového stavu ohledně celkově odpracovaných hodin z uloženého trestu obecně prospěšných prací ze strany obviněného, je její konečné rozhodnutí o přeměně 193 hodin trestu obecně prospěšných prací na 193 dnů trestu odnětí svobody poznamenáno evidentní nesprávností a tudíž i nezákonností, která směřuje v neprospěch obviněného.
Nejvyšší soud proto podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že usnesením Okresního soudu v Mostě ze dne 3. 12. 2018 sp. zn. 4 T 26/2013 byl v neprospěch obviněného B. D. porušen zákon v ustanovení §65 odst. 2 tr. zákoníku /správně měl být aplikován §65 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, ve znění účinném do 30. 9. 2020/ a v řízení, které mu předcházelo, v ustanovení §2 odst. 5, 6 tr. ř. Podle §269 odst. 2 tr. ř. toto usnesení zrušil, včetně všech dalších rozhodnutí, která na zrušené usnesení obsahově navazovala, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §270 odst. 1 tr. ř. pak věc přikázal Okresnímu soudu v Mostě, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. To jinými slovy znamená, že u Probační a mediační služby Most bude nejprve zjištěno, kolik hodin z uloženého trestu obecně prospěšných prací obviněný ve stanovené době skutečně vykonal a teprve poté bude možné učinit závěr o případné potřebě a rozsahu přeměnit zbytek nevykonaného trestu OPP v trest odnětí svobody.
Nejvyšší soud rozhodl o podané stížnosti pro porušení zákona v souladu s novelizovaným zněním ustanovení §274 odst. 3 písm. a) tr. ř. (viz zák. č. 418/2021 Sb.) v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. 4. 2022
JUDr. František Hrabec
předseda senátu