ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.1132.2021.2
sp. zn. 5 Tdo 1132/2021
USNESENÍ
Předseda senátu Nejvyššího soudu rozhodl dne 15. 6. 2022 v řízení o dovolání, které podal obviněný T. K., nar. XY, bytem XY, proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 5. 2021, sp. zn. 4 To 10/2021, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 50 T 7/2016, o přerušení výkonu rozhodnutí, takto:
Podle §265o odst. 1 tr. ř. se na dobu, než bude rozhodnuto o podaném dovolání, přerušuje výkon rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 5. 2021, sp. zn.
4 To 10/2021, ve vztahu k obviněnému T. K., nar. XY.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 24. 11. 2020, sp. zn. 50 T 7/2016, byl obviněný T. K. spolu s dalšími obviněnými uznán vinným zločinem dotačního podvodu podle §212 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku, ve znění účinném do 31. 5. 2015, dílem dokonaným a dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku (pod body 1. a 2. výroku o vině), zločinem poškození finančních zájmů Evropské unie podle §260 odst. 1, odst. 5 tr. zákoníku, dílem dokonaným a dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku (pod body 1. a 2. výroku o vině), pokusem zločinu dotačního podvodu podle §21 odst. 1 a §212 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku (pod bodem 3. výroku o vině), a pokusem zločinu poškození finančních zájmů Evropské unie podle §21 odst. 1 a §260 odst. 1, 5 tr. zákoníku (pod bodem 3. výroku o vině). Za to mu byl uložen podle §212 odst. 6 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 a §58 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 roků, přičemž podle §81 odst. 1 a §82 odst. 1 tr. zákoníku byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 5 let. Podle §70 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku byl obviněnému uložen i trest propadnutí věci, a to peněžní částky ve výši 229 648 Kč, která je uložena a zajištěna na jeho účtu č. XY, vedeném u UniCreditBank Czech Republic and Slovakia, a. s. Podle §71 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest propadnutí náhradní hodnoty, a to peněžní částky ve výši 2 002 240,30 Kč, která je uložena a zajištěna na účtu obviněného č. XY, vedeném u UniCreditBank Czech Republic and Slovakia, a. s. Podle §228 odst. 1 tr. ř. byl obviněný zavázán povinností nahradit poškozené České republice – Ministerstvu průmyslu a obchodu škodu ve výši 15 700 000 Kč. Podle §101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku byla zabrána peněžní částka ve výši 4 708 032,37 Kč, která je uložena a zajištěna na účtu obchodní společnosti S., č. XY, vedeném u Citibank Europe plc., organizační složka.
2. Z podnětu odvolání obviněného T. K. (a dalších obviněných) podaného proti zmíněnému rozsudku rozhodl Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 25. 5. 2021, sp. zn. 4 To 10/2021, tak, že podle §258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. částečně zrušil napadený rozsudek soudu prvního stupně ohledně tohoto obviněného, a to ve výroku o trestu propadnutí náhradní hodnoty podle §71 odst. 1 tr. zákoníku. Odvolací soud poté podle §259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněnému T. K. uložil podle §71 odst. 1 tr. zákoníku trest propadnutí náhradní hodnoty, a to peněžní částky ve výši 2 002 240,30 Kč, která je uložena a zajištěna na jeho účtu č. XY, vedeném u UniCreditBank Czech Republic and Slovakia, a. s. Odvolací soud tedy částečně zrušil uložený trest propadnutí náhradní hodnoty v rozsahu, který podle rozsudku soudu prvního stupně zahrnoval i nemovité věci obviněného T. K. V ostatních výrocích zůstal napadený rozsudek nezměněn.
3. Proti citovanému rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný T. K. dovolání, v němž uplatnil dovolací důvody podle §265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. [ve znění účinném do 31. 12. 2021]. Současně obviněný požádal o odložení výkonu trestu propadnutí věci – peněžní částky ve výši 229 648 Kč a trestu propadnutí náhradní hodnoty – peněžní částky ve výši 2 002 240,30 Kč, které mu byly uloženy tímto rozhodnutím. Soud prvního stupně nijak nereagoval na uvedený podnět obviněného a Nejvyššímu soudu podle §265h odst. 3 tr. ř. nenavrhl odklad výkonu napadeného rozhodnutí.
4. Podle §265o odst. 1 tr. ř. může předseda senátu Nejvyššího soudu odložit nebo přerušit výkon rozhodnutí, proti němuž bylo podáno dovolání. Jak přitom vyplývá z citovaného ustanovení a jeho ustáleného výkladu, postup předsedy senátu Nejvyššího soudu je na rozdíl od rozhodnutí podle §265h odst. 3 tr. ř. jen fakultativní, a záleží tak zcela na uvážení předsedy senátu Nejvyššího soudu, který není vázán žádným návrhem či podnětem. Je-li zde však takový podnět, předseda senátu buď i s přihlédnutím k němu učiní rozhodnutí podle §265o odst. 1 tr. ř., anebo neshledá důvody k odkladu nebo přerušení výkonu napadeného rozhodnutí.
5. S ohledem na obsah trestního spisu vedeného v posuzované věci u Krajského soudu
v Brně pod sp. zn. 50 T 7/2016 a na argumentaci uvedenou v dovolání obviněného T. K. dospěl předseda senátu Nejvyššího soudu k závěru, že u obviněného existují důvody pro přerušení výkonu rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 5. 2021, sp. zn. 4 To 10/2021, ve smyslu §265o odst. 1 tr. ř. Nelze totiž vyloučit, že námitky, které obviněný uplatnil v rámci svého dovolání, mohou vést ke zrušení rozhodnutí napadeného dovoláním. Přitom z podání obviněného, jímž doplnil své dovolání, vyplývá, že již bylo započato s realizací majetkových sankcí, které mu byly uloženy napadeným rozhodnutím. Pokračováním tohoto výkonu by mohl být zmařen účel dovolacího řízení, jímž je přezkoumání rozhodnutí o vině i důvodnosti uložení trestů obviněnému.
6. Za těchto okolností není vhodné, aby se pokračovalo ve výkonu rozsudku odvolacího soudu, který byl napaden dovoláním obviněného, přičemž, jak předseda senátu Nejvyššího soudu předběžně zjistil, obviněný podal dovolání včas a za dodržení všech ostatních formálních podmínek ve smyslu §265d až §265f tr. ř., takže lze důvodně předpokládat jeho věcné projednání, aniž by tím předseda senátu Nejvyššího soudu předjímal podobu rozhodnutí o vlastním dovolání.
7. Na podkladě uvedené argumentace proto předseda senátu Nejvyššího soudu podle §265o odst. 1 tr. ř. přerušil výkon rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 5. 2021, sp. zn. 4 To 10/2021. Přerušení výkonu potrvá do doby, než Nejvyšší soud rozhodne o dovolání obviněného, které směřuje proti citovanému rozsudku.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustná stížnost.
V Brně dne 15. 6. 2022
JUDr. František Púry, Ph.D.
předseda senátu