ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.1132.2021.3
sp. zn. 5 Tdo 1132/2021
USNESENÍ
Předseda senátu Nejvyššího soudu rozhodl dne 14. 7. 2022 v řízení o dovolání, které podal obviněný A. K., nar. XY, bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici Brno-Bohunice, proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 5. 2021, sp. zn. 4 To 10/2021, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 50 T 7/2016, o přerušení výkonu rozhodnutí, takto:
Podle §265o odst. 1 tr. ř. se na dobu, než bude rozhodnuto o podaném dovolání, přerušuje výkon rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 5. 2021, sp. zn.
4 To 10/2021, a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 24. 11. 2020, sp. zn. 50 T 7/2016, ve vztahu k obviněnému A. K., nar. XY.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 24. 11. 2020, sp. zn. 50 T 7/2016, byl obviněný A. K. spolu s dalším obviněným uznán vinným zločinem dotačního podvodu podle §212 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku, ve znění účinném do 31. 5. 2015, dílem dokonaným a dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku (pod body 1. a 2. výroku o vině), zločinem poškození finančních zájmů Evropské unie podle §260 odst. 1, 5 tr. zákoníku, dílem dokonaným a dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku (pod body 1. a 2. výroku o vině), pokusem zločinu dotačního podvodu podle §21 odst. 1 a §212 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku (pod bodem 3. výroku o vině) a pokusem zločinu poškození finančních zájmů Evropské unie podle §21 odst. 1 a §260 odst. 1, 5 tr. zákoníku (pod bodem 3. výroku o vině). Za to mu byl uložen podle §212 odst. 6 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 let a 6 měsíců. Podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou. Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 25. 5. 2021, sp. zn. 4 To 10/2021, podle §256 tr. ř. zamítl odvolání obviněného proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brně jako nedůvodné.
2. Proti citovanému rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný A. K. dovolání, v němž uplatnil dovolací důvody podle §265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2021). Obviněný současně v dovolání učinil podnět, aby předseda senátu Nejvyššího soudu rozhodl podle §265o odst. 1 tr. ř. a přerušil výkon trestu odnětí svobody, který mu byl uložen rozhodnutím, proti němuž bylo podáno dovolání. Tento podnět odůvodnil zejména poukazem na svou rodinnou a majetkovou situaci, protože je ženatý, má dvě nezletilé děti a splácí dva hypoteční úvěry v konkrétní výši, přičemž přerušením podnikání nebude obviněný schopen hradit tyto splátky ani závazky vůči svým zaměstnancům.
3. Předseda senátu Nejvyššího soudu po seznámení s obsahem předloženého spisového materiálu a s obsahem podaného dovolání i jeho dodatků dospěl k následujícím závěrům.
4. Především je třeba zdůraznit, že obviněný není v řízení o dovolání osobou oprávněnou k podání návrhu na přerušení výkonu rozhodnutí a předseda senátu soudu prvního stupně v této věci nepředložil spis s příslušným návrhem podle §265h odst. 3 tr. ř. Podle §265o odst. 1 tr. ř. může předseda senátu Nejvyššího soudu před rozhodnutím o dovolání odložit nebo přerušit výkon rozhodnutí, proti němuž bylo dovolání podáno, pokud k tomu shledá důvody. Jak přitom vyplývá z citovaného ustanovení a jeho ustáleného výkladu, postup předsedy senátu Nejvyššího soudu je na rozdíl od rozhodnutí podle §265h odst. 3 tr. ř. jen fakultativní, a záleží tak zcela na uvážení předsedy senátu Nejvyššího soudu, který není vázán žádným návrhem či podnětem. Je-li zde však takový podnět, předseda senátu buď i s přihlédnutím k němu a k obsahu spisu učiní rozhodnutí podle §265o odst. 1 tr. ř., anebo neshledá důvody k odkladu nebo přerušení výkonu napadeného rozhodnutí.
5. S ohledem na obsah trestního spisu vedeného v posuzované věci u Krajského soudu
v Brně pod sp. zn. 50 T 7/2016 a na argumentaci uvedenou v dovolání obviněného
A. K. dospěl předseda senátu Nejvyššího soudu nakonec k závěru, že u tohoto obviněného existují důvody pro přerušení výkonu rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 24. 11. 2020, sp. zn. 50 T 7/2016, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 5. 2021, sp. zn. 4 To 10/2021, ve smyslu §265o odst. 1 tr. ř. Nelze totiž vyloučit, že námitky, které obviněný uplatnil v rámci svého dovolání, mohou vést ke zrušení rozhodnutí napadeného dovoláním, protože obviněný uvedl celou řadu výhrad proti právní kvalifikaci spáchaných skutků, jimiž byl uznán vinným. Za této situace může být výsledkem dovolacího řízení zrušení napadeného rozsudku Vrchního soudu v Olomouci, případně i jemu předcházejícího rozsudku Krajského soudu v Brně. Tím by u obviněného odpadl důvod pro výkon uloženého trestu odnětí svobody. Pokračováním tohoto výkonu by mohl být zmařen účel dovolacího řízení, jímž je přezkoumání rozhodnutí o vině i důvodnosti uložení trestu obviněnému.
6. Za těchto okolností není vhodné, aby se pokračovalo ve výkonu rozsudku soudu prvního stupně a rozsudku odvolacího soudu, který byl napaden dovoláním obviněného, přičemž, jak předseda senátu Nejvyššího soudu předběžně zjistil, obviněný podal dovolání včas a za dodržení všech ostatních formálních podmínek ve smyslu §265d až §265f tr. ř., takže lze důvodně předpokládat jeho věcné projednání, aniž by tím předseda senátu Nejvyššího soudu předjímal podobu rozhodnutí o vlastním dovolání.
7. Na podkladě uvedené argumentace proto předseda senátu Nejvyššího soudu podle §265o odst. 1 tr. ř. přerušil výkon rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 5. 2021, sp. zn. 4 To 10/2021, i jemu předcházejícího rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 24. 11. 2020, sp. zn. 50 T 7/2016. Přerušení výkonu potrvá do doby, než Nejvyšší soud rozhodne o dovolání obviněného, které směřuje proti citovaným rozhodnutím.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustná stížnost.
V Brně dne 14. 7. 2022
JUDr. František Púry, Ph.D.
předseda senátu