ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.1325.2021.1
sp. zn. 5 Tdo 1325/2021-775
USNESENÍ
Předseda senátu Nejvyššího soudu rozhodl dne 26. 1. 2022 v řízení o dovolání, které podala poškozená M. T. , nar. XY, bytem XY, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. 8. 2021, sp. zn. 13 To 176/2021, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 17 T 34/2020, takto:
Podle §265g odst. 2 tr. řádu se bere na vědomí zpětvzetí dovolání poškozené M. T., které podala proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. 8. 2021, sp. zn. 13 To 176/2021, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 17 T 34/2020.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 14. 5. 2021, sp. zn. 17 T 34/2020, byl obviněný P. R. uznán vinným přečinem porušení povinnosti při správě cizího majetku podle §220 odst. 1 tr. zákoníku a zločinem zpronevěry podle §206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku spáchaným ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku a obviněná M. R. byla uznána vinnou zločinem zpronevěry podle §206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku spáchaným ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku. Za to byl obviněnému P. R. uložen podle §206 odst. 4 tr. zákoníku za užití §43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 roků a 6 měsíců, jehož výkon mu byl podle §81 odst. 1 a §82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 4 roků. Obviněnému byla podle §82 odst. 2 tr. zákoníku současně uložena přiměřená povinnost, aby ve zkušební době podle svých sil nahradil škodu, kterou trestnými činy způsobil. Obviněné M. R. byl podle §206 odst. 4 tr. zákoníku uložen trest odnětí svobody v trvání 2 roků, jehož výkon jí byl podle §81 odst. 1 a §82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 3 roků a 6 měsíců. Dále byla obviněné podle §82 odst. 2 tr. zákoníku současně uložena přiměřená povinnost, aby ve zkušební době podle svých sil nahradila škodu, kterou trestným činem způsobila. Podle §228 odst. 1 tr. řádu byla obviněnému P. R. uložena povinnost zaplatit jako náhradu škody poškozené M. T. částku ve výši 254 083 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 29. 5. 2020 do zaplacení. Podle §228 odst. 1 tr. řádu byla oběma obviněným uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit jako náhradu škody poškozené M. T. částku ve výši 1 047 780 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 29. 5. 2020 do zaplacení.
2. Citovaný rozsudek soudu prvního stupně napadli obvinění odvoláními, o nichž rozhodl Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 8. 2021, sp. zn. 13 To 176/2021, tak, že podle §258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. řádu částečně zrušil napadený rozsudek, a to ve výroku o náhradě škody. Podle §259 odst. 3 tr. řádu odvolací soud ve věci znovu rozhodl tak, že obžalovaní jsou podle §228 odst. 1 tr. řádu povinni zaplatit společně a nerozdílně jako náhradu škody poškozené M. T. částku ve výši 900 780 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 29. 5. 2020 do zaplacení. Ve zbytku zůstal napadený rozsudek nezměněn.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Praze podala poškozená M. T. dovolání prostřednictvím svého zmocněnce – advokáta JUDr. Ladislava Tolnaye.
4. Následně poškozená M. T. rovněž prostřednictvím svého zmocněnce podáním doručeným Nejvyššímu soudu dne 23. 12. 2021 sdělila, že bere zpět své dovolání podané v této věci.
5. Je tedy zřejmé, že poté, co byla věc s dovoláním poškozené předložena Nejvyššímu soudu, a zároveň dříve, než bylo rozhodnuto o podaném dovolání, poškozená vzala zpět své dovolání v celém rozsahu.
6. Podle §265g odst. 1 věty první tr. řádu osoba, která podala dovolání, může je výslovným prohlášením vzít zpět, a to až do doby, než se Nejvyšší soud odebere k závěrečné poradě. Podle §265g odst. 2 věty první tr. řádu vezme zpětvzetí dovolání, není-li překážek, usnesením na vědomí předseda senátu Nejvyššího soudu, a nebyla-li věc dosud tomuto soudu předložena, předseda senátu soudu prvního stupně.
7. Vzhledem k tomu, že předseda senátu Nejvyššího soudu neshledal žádné překážky, které by bránily tomu, aby bylo zpětvzetí dovolání poškozené M. T. vzato na vědomí, postupoval podle §265g odst. 2 tr. řádu a vzal zpětvzetí dovolání poškozené na vědomí. Za této situace nebylo třeba zjišťovat, zda dovolání, které bylo vzato zpět, vůbec podala oprávněná osoba a jestli byly splněny i další předpoklady k jeho projednání.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 1. 2022
JUDr. František Púry, Ph.D.
předseda senátu