ECLI:CZ:NS:2022:6.TD.3.2022.1
sp. zn. 6 Td 3/2022-4030
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. 1. 2022 v trestní věci obviněné L. T., roz. L. , nar. XY, vedené u Nejvyššího soudu v dovolacím řízení pod sp. zn. 5 Tdo 23/2022, o návrhu na vyloučení soudce, takto:
Podle §30 odst. 1 tr. ř. je soudce JUDr. Bc. Jiří Říha, Ph.D., vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení v trestní věci obviněné L. T., roz. L., a to v řízení o dovolání vedeném u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 5 Tdo 23/2022 v trestní věci Krajského soudu v Praze, jako soudu prvního stupně, vedené pod sp. zn. 4 T 16/2020.
Odůvodnění:
1. Senátu č. 6, který je podle rozvrhu práce Nejvyššího soudu určen k rozhodování o vyloučení soudců senátu č. 5, byl předložen návrh soudce posledně označeného senátu, JUDr. Bc. Jiřího Říhy, Ph.D., na jeho vyloučení z rozhodování v trestní věci obviněné L. T., roz. L., která je u Nejvyššího soudu vedena pod sp. zn. 5 Tdo 23/2022. V uvedené věci má být rozhodnuto o dovolání, které obviněná prostřednictvím svého obhájce prof. JUDr. Bc. Tomáše Gřivny, Ph.D., podala proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 7. 2021, sp. zn. 5 To 17/2021, jímž označený soud jako soud odvolací rozhodl ve věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 4 T 16/2020.
2. Důvodem pro předložení návrhu na vyloučení je blízký přátelský vztah označeného soudce k obhájci obviněné, který je dán jak okolnostmi osobními (obhájce vystupoval jako svědek na svatbě soudce, obě rodiny se dlouhodobě přátelí), tak okolnostmi profesními (oba působí na katedře trestního práva Právnické fakulty Univerzity Karlovy, jsou spoluautoři odborných publikací a článků).
3. Podle §30 odst. 1 věty první tr. ř. [z] vykonávání úkonů trestního řízení je vyloučen soudce … u něhož lze mít pochybnosti, že pro poměr k projednávané věci nebo k osobám, jichž se úkon přímo dotýká, k jejich obhájcům … nemůže nestranně rozhodovat.
4. Senát, jemuž věc byla přidělena k rozhodnutí, zjistil, že rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2021, sp. zn. 4 T 16/2020, byla obviněná L. T., roz. L., uznána vinnou zločinem zpronevěry podle §206 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku a zločinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle §254 odst. 1 alinea druhá, odst. 4 tr. zákoníku. Na podkladě odvolání obviněné a státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Praze ve věci rozhodoval Vrchní soud v Praze, který rozsudkem ze dne 28. 7. 2021, sp. zn. 5 To 17/2021, podle §258 odst. 1 písm. d), f) tr. ř. zrušil napadený rozsudek v celém rozsahu a podle §259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že jmenovanou obviněnou uznal vinnou zločinem zpronevěry podle §206 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku a přečinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle §254 odst. 1 alinea druhá tr. zákoníku. Za to ji odsoudil podle §206 odst. 5 tr. zákoníku, za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 roků. Podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku ji pro výkon tohoto trestu zařadil do věznice s ostrahou. Podle §73 odst. 1 tr. zákoníku jí současně uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu povolání, zaměstnání, nebo funkce účetní nebo pokladní na dobu 5 roků. Podle §70 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku jí současně uložil trest propadnutí věci a to v rozhodnutí uvedených nemovitých věcí. Podle §228 odst. 1 tr. ř. jí uložil povinnost nahradit poškozené společnosti AMOND, spol. s r. o., škodu ve výši 17.093.847 Kč. Podle §229 odst. 2 tr. ř. byla jmenovaná poškozená společnost odkázána se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
5. Obhajobu obviněné nyní vykonává prof. JUDr. Bc. Tomáš Gřivna, Ph.D., který zpracoval dovolání, jímž obviněná napadla citovaný rozsudek odvolacího soudu. Věc byla u Nejvyššího soudu v souladu s rozvrhem práce přidělena senátu č. 5, jehož členem je JUDr. Bc. Jiří Říha, Ph.D.
6. Skutečnosti plynoucí z návrhu na vyloučení zavdávají důvod k tomu, aby byl JUDr. Bc. Jiří Říha, Ph.D., z rozhodování v trestní věci obviněné L. T., roz. L., vyloučen. Jeho vztah k obhájci obviněné zakládá důvod aplikace §30 odst. 1 tr. ř., neboť je nezbytné zabezpečit, aby nestrannost orgánu ve věci obviněné rozhodujícího, tj. v řízení o dovolání senátu č. 5, jemuž věc byla přidělena k rozhodnutí, nemohla být zpochybněna. Přitom podle ustálené judikatury důvod pro vyloučení soudce nastává již tehdy, „ jestliže lze mít pochybnosti o jejich nepodjatosti“ (viz např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 167/94). Vždy je třeba mít na paměti, že „nestrannost soudu má dva aspekty: nestačí, že se soudce subjektivně necítí být podjatý k účastníkům či věci, ale i objektivně nahlíženo musí být vyloučeny veškeré oprávněné pochybnosti o jeho nestrannosti, přičemž i pouhé zdání v tomto směru může mít význam (nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 441/04). Aniž by bylo třeba odkazovat na další judikaturu ať již Ústavního či Nejvyššího soudu věnující se otázce vyloučení orgánu činného v trestním řízení z rozhodování, lze uvést, že skutečnosti zmíněné JUDr. Bc. Jiřím Říhou, Ph.D., v jeho návrhu zakládají z uvedených hledisek důvod k tomu, aby byl z rozhodování ve věci L. T., roz. L., vyloučen.
7. Senát č. 6 proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení, tj. podle §30 odst. 1 tr. ř. vyloučil soudce JUDr. Bc. Jiřího Říhu, Ph.D., z vykonávání úkonů trestního řízení v trestní věci obviněné L. T., roz. L., a to v řízení o dovolání vedeném u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 5 Tdo 23/2022 v trestní věci Krajského soudu v Praze, jako soudu prvního stupně, vedené pod sp. zn. 4 T 16/2020.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. 1. 2022
JUDr. Vladimír Veselý
předseda senátu