ECLI:CZ:NS:2022:6.TDO.1030.2022.3
6 Tdo 1030/2022-I.-1887
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. 12. 2022 v řízení o dovolání obviněného J. P. , nar. XY, trvale bytem XY, XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Vinařice, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 7. 6. 2022, sp. zn. 2 To 82/2022, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 6 T 153/2021, takto:
Podle §265 l odst. 4 tr. ř. z důvodu uvedeného v §67 písm. c) tr. ř. se obviněný J. P. bere do vazby.
Podle §73 odst. 1 písm. b) tr. ř. a contrario se písemný slib obviněného J. P. nepřijímá.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 6. 5. 2022, sp. zn. 6 T 153/2021, byl obviněný J. P. (dále jen „obviněný“) uznán vinným přečinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku, dílem ve stadiu pokusu podle §21 tr. zákoníku, dílem dokonaným, přečinem porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, 2 tr. zákoníku a přečinem poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku.
2. Za to byl podle §178 odst. 2 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 15 měsíců. Podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle §228 odst. 1 tr. ř. mu byla uložena povinnost zaplatit na náhradě škody poškozené Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group, částku 10.392 Kč. Podle §229 odst. 2 tr. ř. byla poškozená Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group, odkázána se zbytkem svého nároku na řízení ve věcech občanskoprávních.
3. Proti citovanému rozsudku podali odvolání obviněný a v jeho neprospěch státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Olomouci. Odvolání obviněného bylo usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 7. 6. 2022, sp. zn. 2 To 82/2022, podle §253 odst. 1 tr. ř. (jako opožděně podané) zamítnuto. Naproti tomu z podnětu odvolání státního zástupce byl rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 23. 6. 2022, sp. zn. 2 To 82/2022, napadený rozsudek v celém rozsahu podle §258 odst. 1 písm. d), e) tr. ř. zrušen a podle §259 odst. 3 tr. ř. bylo znovu rozhodnuto tak, že obviněný byl uznán vinným přečinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku, dílem ve stadiu pokusu podle §21 tr. zákoníku, dílem dokonaným, přečinem porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, 2 tr. zákoníku a přečinem poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen za to podle §178 odst. 2 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Současně byl podle §228 odst. 1 tr. ř. zavázán k povinnosti zaplatit na náhradě škody poškozené Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group, částku 10.392 Kč. Podle §229 odst. 2 tr. ř. byla poškozená Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance, Group odkázána se zbytkem svého nároku na řízení ve věcech občanskoprávních.
4. Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 7. 6. 2022, sp. zn. 2 To 82/2022, podal obviněný dovolání, v němž uplatnil dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. m) tr. ř.
5. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2022, sp. zn. 6 Tdo 1030/2022, bylo podle §265k odst. 1 tr. ř. zrušeno usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 7. 6. 2022, sp. zn. 2 To 82/2022. Podle §265k odst. 2 tr. ř. byla současně zrušena také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, zejména rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 23. 6. 2022, sp. zn. 2 To 82/2022. Podle §265 l odst. 1 tr. ř. bylo Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
6. Podle §265 l odst. 4 tr. ř. vykonává-li se na obviněném trest odnětí svobody uložený původním rozsudkem a Nejvyšší soud k dovolání výrok o tomto trestu zruší, rozhodne zároveň o vazbě.
7. Protože se na obviněném vykonává trest odnětí svobody, který mu byl uložen shora citovaným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci a Nejvyšší soud k dovolání toto rozhodnutí zrušil, stal se další výkon tohoto trestu nepřípustným. Nejvyšší soud proto rozhodl ve smyslu citovaného ustanovení §265 l odst. 4 tr. ř. zároveň o vazbě.
8. Obviněný při svém výslechu dne 20. 12. 2022 v souvislosti s otázkou vazby uvedl, že velkou část trestu má již vykonanou (ze 2 let má vykonáno 1,5 roku, z toho 10 měsíců ve vazbě a zbytek ve výkonu trestu). V jeho případě se jedná o přečin v prvním odstavci, kde jde o škodu 10.300 Kč. Co se týče propuštění z výkonu trestu a nenařízení vazby, Vánoce by strávil doma, a poté docházel na případné soudy. Bude docházet na probační a mediační službu, tak jak bude stanoveno rozsudkem. Poté vypověděl o svých rodinných a majetkových poměrech. Je svobodný, má děti a žije u XY, v XY čp. XY, na rodinném ranči, kde žije v jednom domě jeho sestra, v jednom domě on a v jednom domě rodiče, a zde bydlí celý život. Má exekuce (jedná se o částku 200.000 Kč), je v řízení se společností, co se tím zabývá, co se týče insolvence. Zmínil rovněž, že již rozsudkem okresního soudu došlo k několika procesním vadám a je velké procento pravděpodobnosti, že věc bude vrácena okresnímu soudu.
9. Dále předložil písemný slib ve smyslu §73 odst. 1 písm. b) tr. ř., že povede řádný život, zejména se nedopustí žádné trestné činnosti, na vyzvání se dostaví k soudu, státnímu zástupci nebo policejnímu orgánu, vždy předem oznámí policejnímu orgánu nebo státnímu zástupci, pokud by se na delší dobu než jeden den vzdálil z místa svého pobytu, a splní všechny povinnosti a dodrží omezení, která mu budou uložena. Současně nabídl součinnost s probačním úředníkem. Doložil pak ještě příslib bydlení s výpisem z katastru nemovitostí a příslib zaměstnání s výpisem z obchodního rejstříku.
10. V rámci rozhodování o vazbě Nejvyšší soud zhodnotil relevantní okolnosti. Předně konstatuje, že dosud zjištěné skutečnosti jasně svědčí o tom, že skutek, pro který je obviněný stíhán, byl spáchán, má všechny znaky trestného činu (resp. trestných činů) a jsou zřejmé důvody k podezření, že tento trestný čin spáchal obviněný. Z obsahu spisu pak vyplynuly následující, pro řešení nastolené otázky, další podstatné skutečnosti.
11. Obviněný byl v minulosti opakovaně odsouzen, a to zejména za majetkovou trestnou činnost, což svědčí o jeho výrazných sklonech k páchání tohoto druhu trestné činnosti. Opakovaně byl ve výkonu trestu odnětí svobody. V evidenci rejstříku má 11 záznamů (vedle posledního odsouzení ve zdejší věci). Lze připomenout alespoň následující záznamy.
12. Rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne 5. 6. 2013, sp. zn. 1 T 39/2012, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 28. 11. 2013, sp. zn. 14 To 278/2013, byl odsouzen pro trestné činy podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, §178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, §228 odst. 1 tr. zákoníku a podle §348 odst. 1 tr. zákoníku mimo jiné k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 60 měsíců.
13. Rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 28. 5. 2014, sp. zn. 4 T 212/2010, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 29. 7. 2014, sp. zn. 55 To 291/2014, byl uznán vinným trestným činem podle §250b odst. 1, 3 zákona č. 140/1961 Sb., přičemž bylo upuštěno od uložení souhrnného trestu vzhledem k rozhodnutí Okresního soudu v Šumperku z 10. 6. 2009, sp. zn. 3 T 151/2008, a dále bylo upuštěno od uložení souhrnného trestu vzhledem k rozhodnutí Okresního soudu v Táboře ze dne 5. 6. 2013, sp. zn. 1 T 39/2012.
14. Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 15. 9. 2015, sp. zn. 1 T 34/2015 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 5. 1. 2016, sp. zn. 13 To 451/2015, byl odsouzen pro trestné činy podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, §178 odst. 1, 2 tr. zákoníku a §228 odst. 1 tr. zákoníku k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 5 roků. Týmiž rozhodnutími byl dále uznán vinným ještě trestnými činy podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku, §178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, §228 odst. 1 tr. zákoníku, přičemž bylo upuštěno od souhrnného trestu vzhledem k rozhodnutí Okresního soudu v Táboře z 5. 6. 2013, sp. zn. 1 T 39/2012.
15. Dále je zapotřebí akcentovat, že trestné činnosti, pro kterou je stíhán a původně byl odsouzen shora citovanými rozsudky, se obviněný měl dopustit ve zkušební době podmíněného propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, k němuž došlo usnesením Okresního soudu v Trutnově ze dne 1. 7. 2020, sp. zn. 3PP 65/2020.
16. Bez povšimnutí pak nelze ponechat ani fakt, že obviněný je v současnosti stíhán ještě pro další trestnou činnost mj. majetkového charakteru, již měl rovněž spáchat ve zkušební době zmíněného podmíněného propuštění z výkonu trestu odnětí svobody. Konkrétně jsou vedena řízení u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 39 T 46/2022 a u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 6 T 69/2022.
17. Popsané skutečnosti ve svém souhrnu zřetelně svědčí (přes tvrzení obviněného) o tom, že je zde důvodná obava, že v případě propuštění na svobodu bude obviněný opakovat trestnou činnost, pro niž je stíhán, a tedy dán důvod vazby podle §67 písm. c) tr. ř.
18. Nutno dále zdůraznit, že tyto skutečnosti (zvláště to, že se měl stíhané trestné činnosti ve zkušební době podmíněného propuštění z výkonu trestu odnětí svobody) přesvědčivě odůvodňují rovněž závěr, že v případě obviněného nepřichází v úvahu žádné opatření, jímž by mohla být jeho vazba nahrazena, a to ani jím nabídnutý písemný slib.
19. Z těchto důvodů Nejvyšší soud podle §265 l odst. 4 tr. ř. rozhodl, že se obviněný bere do vazby z důvodu uvedeného v §67 písm. c) tr. ř., a podle §73 odst. 1 písm. b) tr. ř. a contrario nepřijal písemný slib obviněného.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 21. 12. 2022
Předseda senátu:
JUDr. Vladimír Veselý