ECLI:CZ:NS:2022:6.TDO.14.2022.3
6 Tdo 14/2022-I.-407
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. 2. 2022 v řízení o dovolání, které podal obviněný M. H., nar. XY, trvale bytem XY, XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici Praha-Pankrác, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2021, sp. zn. 9 To 124/2021, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 4 T 159/2020, takto:
Podle §265l odst. 4 tr. ř. se obviněný M. H. nebere do vazby.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Okresního soudu v Nymburce ze dne 15. 2. 2021, sp. zn. 4 T 159/2020 (dále také jen „rozsudek soudu prvního stupně“), byli obvinění M. H. a O. V. uznáni vinnými jako spolupachatelé podle §23 tr. zákoníku zločinem těžkého ublížení na zdraví podle §145 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaným ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku.
2. Obviněnému M. H. byl za tento zločin a za sbíhající přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle §274 odst. 1 tr. zákoníku, pro který byl odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Nymburce ze dne 30. 3. 2020, sp. zn. 1 T 23/2020, uložen podle §145 odst. 1 tr. zákoníku s použitím §43 odst. 2 tr. zákoníku souhrnný trest odnětí svobody v trvání 40 měsíců. Pro výkon tohoto trestu byl zařazen podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku do věznice s ostrahou. Podle §43 odst. 2 tr. zákoníku byl současně zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Nymburce ze dne 30. 3. 2020, sp. zn. 1 T 23/2020, jakož i všechna rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Obviněný O. V. byl za uvedený zločin odsouzen podle §145 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 3 roků, přičemž podle §85 odst. 1, 2 tr. zákoníku mu byl jeho výkon podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 4 roků za současného uložení dohledu probačního úředníka. Podle §228 odst. 1 tr. ř. byla oběma obviněným uložena rovněž povinnost uhradit společně a nerozdílně poškozené Oborové zdravotní pojišťovně zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví, IČO: 47114321, škodu ve výši 30.868 Kč.
3. Odvolání obou obviněných Krajský soud v Praze usnesením ze dne 30. 6. 2021, sp. zn. 9 To 124/2021, zamítl podle §256 tr. ř.
4. Z podnětu dovolání obviněného M. H. Nejvyšší soud usnesením ze dne 24. 2. 2021, sp. zn. 6 Tdo 14/2022, podle §265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušil ohledně obviněného M. H. a s přiměřeným užitím §261 tr. ř. také ohledně obviněného O. V. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2021, sp. zn. 9 To 124/2021, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a podle §265l odst. 1 tr. ř. Krajskému soudu v Praze přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
5. Citovaným usnesením dovolacího soudu tak bylo zrušeno rozhodnutí, na jehož podkladě obviněný M. H. v současné době vykonává ve Vazební věznici Praha-Pankrác jemu uložený nepodmíněný trest odnětí svobody. Vydáním označeného kasačního rozhodnutí vyvstala pro Nejvyšší soud povinnost rozhodnout o vazbě obviněného. Podle §265l odst. 4 tr. ř. totiž [v]ykonává-li se na obviněném trest odnětí svobody uložený mu původním rozsudkem a Nejvyšší soud k dovolání výrok o tomto trestu zruší, rozhodne současně o vazbě.
6. Z předloženého trestního spisu Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 4 T 159/2020 Nejvyšší soud zjistil, že obviněný M. H. v průběhu trestního stíhání v této věci ve vazbě nebyl, resp. o vazbě ani nebylo rozhodováno. Ani v současné době není podle názoru Nejvyššího soudu dán z pohledu skutečností vyplývajících z obsahu spisového materiálu žádný důvod vazby ve smyslu §67 tr. ř.
7. K tomu lze dodat, že dotazem na Centrální evidenci vězněných osob bylo zjištěno, že na výkon trestu uloženého obviněnému v nyní posuzované věci navazuje výkon trestu odnětí svobody ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 1 T 12/2020, v níž mu byl usnesením jmenovaného soudu ze dne 16. 3. 2021 přeměněn podle §69 odst. 2 tr. zákoníku za použití §344 odst. 1 tr. ř. původně uložený peněžitý trest v nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 100 dní se zařazením pro výkon tohoto trestu do věznice s ostrahou ve smyslu §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku.
8. Se zřetelem k uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud podle §265l odst. 4 tr. ř. rozhodl, že se obviněný M. H. nebere do vazby.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 24. 2. 2022
JUDr. Vladimír Veselý
předseda senátu