ECLI:CZ:NS:2022:6.TZ.121.2021.1
sp. zn. 6 Tz 121/2021-171
ROZSUDEK
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 25. 1. 2022 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Engelmanna a soudců JUDr. Ivo Kouřila a JUDr. Vladimíra Veselého stížnost pro porušení zákona, kterou podala ministryně spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného M. B., nar. XY, XY, trvale bytem XY, XY, proti pravomocnému rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 17. 2. 2021, č. j. 5 T 2/2021-79, a podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §271 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 17. 2. 2021, č. j. 5 T 2/2021-79,
byl porušen zákon
v neprospěch obviněného M. B. v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku.
Pravomocný rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne 17. 2. 2021, č. j. 5 T 2/2021-79, se zrušuje. Současně se zrušují také další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Nově se rozhoduje tak, že
obviněný
M. B.,
nar. XY, XY, trvale bytem XY, XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Ostrov nad Ohří
je vinen, že
1) 30. 8. 2020 v době kolem 11.00 hodin v XY, ulici XY, v prodejně Möbelix odcizil robotický vysavač značky Medián MD18600 v hodnotě 3 499 Kč, který vybalil z obalu a uschoval do kočárku, následně se zbožím odešel z prodejny bez zaplacení a způsobil tak společnosti XLMX obchodní s.r.o., IČ 62497286, se sídlem 158 00 Praha, Nárožní 1390 škodu ve výši 3 499 Kč;
2) 31. 8. 2020 v době kolem 10.30 hodin v XY, ulici XY, v prodejně Möbelix odcizil robotický vysavač značky Medián MD18600 v hodnotě 3 499 Kč, který vybalil z obalu a uschoval do tašky, následně se zbožím odešel z prodejny bez zaplacení a způsobil tak společnosti XLMX obchodní s.r.o., IČ 62497286, se sídlem 158 00 Praha, Nárožní 1390 škodu ve výši 3 499 Kč;
3) dne 2. 11. 2020 v XY, ulice XY, v prodejně Rossmann, v nestřeženém okamžiku ze stojanu odcizil 2 kusy náhradních hlavic holítka Gillette Fusion 5 v celkové hodnotě 3 198 Kč, které si ukryl pod ošacení a z prodejny odešel bez zaplacení a způsobil tím škodu společnosti Rossmann s.r.o., IČ 61246093, se sídlem Praha 4 na Pankráci 1683 ve výši 3 198 Kč,
a tohoto jednání se dopustil přesto, že byl trestním příkazem Okresního soudu v Chomutově ze dne 3. února 2020, který nabyl právní moci dne 14. března 2020, č. j. 4 T 12/2020-64, odsouzen za přečin krádeže podle §205 odst. 1 písmeno trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku,
tedy
přisvojil si cizí věc tím, že se jí zmocnil, způsobil takovým činem škodu nikoli nepatrnou a byl za takový trestný čin v posledních třech letech odsouzen,
tím spáchal
přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku, a
odsuzuje se
podle §205 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 13 měsíců .
Podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku se pro výkon tohoto trestu zařazuje do věznice s ostrahou.
Podle §228 odst. 1 tr. ř. je obviněný povinen nahradit poškozené společnosti Rossmann s.r.o., IČ 61246093, se sídlem Praha 4 na Pankráci 1683 majetkovou škodu ve výši 3 198 Kč.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 17. 2. 2021, č. j. 5 T 2/2021-79, byl obviněný M. B. (dále jen „obviněný“) uznán vinným zločinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a odsouzen podle §205 odst. 4 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, když pro výkon trestu odnětí svobody byl podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou, a dále bylo podle §228 odst. 1 tr. ř. rozhodnuto o povinnosti obviněného k náhradě škody způsobené poškozené společnosti.
2. Proti pravomocnému rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 17. 2. 2021, č. j. 5 T 2/2021-79, podala s odkazem na ustanovení §266 odst. 1, 2 tr. ř. ve prospěch obviněného ministryně spravedlnosti stížnost pro porušení zákona, ve které jednak poukázala na právní úpravu ustanovení §205 odst. 1 písm. a), odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a ve vztahu k posledně zmíněnému ustanovení [kvalifikované skutkové podstatě podle odst. 4 písm. b) §205 tr. zákoníku] odkázala na závěry plynoucí z rozhodnutí velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021, řešící kvalifikační znak uvedené skutkové podstaty, tj. „spáchání takového činu za jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek“. V souvislosti s předmětnou trestní věcí došlo podle ministryně spravedlnosti k naplnění pouze místní a časové souvislosti tohoto činu s událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek, nebyla však naplněna věcná souvislost, jak vyžaduje zmíněné rozhodnutí velkého senátu. Toto pochybení, které se projevilo v nesprávné právní kvalifikaci, se podle ministryně spravedlnosti projevilo také v tom, že obviněnému byl uložen zjevně excesivní trest odnětí svobody. S ohledem na shora uvedená zjištění navrhla, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 17. 2. 2021, č. j. 5 T 2/2021-79, byl v neprospěch obviněného porušen zákon v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, aby ve smyslu §269 odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne 17. 2. 2021, č. j. 5 T 2/2021-79, v celém rozsahu, jakož i další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Mostě, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, případně postupoval podle §271 odst. 1 tr. ř.
3. Státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství se ve svém vyjádření ztotožnila s podanou stížností pro porušení zákona, mimo jiné rovněž shodně odkázala na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 767/21, když dále konstatovala, že se ztotožňuje s petitem podané stížnosti pro porušení zákona v bodech 1 a 2), avšak navrhuje po zrušení stížností pro porušení zákona napadeného rozsudku přikázání věci v souladu se zněním §274 odst. 3 tr. ř. v neveřejném zasedání Okresnímu soudu v Mostě, a to ve smyslu §270 odst. 1 tr. ř.
4. Obviněný se k podané stížnosti pro porušení zákona nevyjádřil. Výslovně však prohlásil, že souhlasí s projednáním stížnosti pro porušení zákona v neveřejném zasedání (§274 odst. 4 tr. ř.).
5. Nejvyšší soud přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející, a shledal, že zákon byl porušen.
6. Podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku odnětím svobody na dvě léta až osm let bude potrestán pachatel, spáchá-li takový čin [přisvojí si cizí věc tím, že se jí zmocní, a byl za takový čin v posledních třech letech odsouzen] za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu, za živelní pohromy nebo jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek.
7. Ze spisového materiálu Nejvyšší soud zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 17. 2. 2021, č. j. 5 T 2/2021-79, byl obviněný uznán vinným zločinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a za to byl odsouzen podle §205 odst. 4 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou, když jednání popsaného ve výroku rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 17. 2. 2021, č. j. 5 T 2/2021-79, se podle skutkového zjištění dopustil tím, že
„1) dne 30. 8. 2020 v době kolem 11.00 hodin v XY, ulici XY, v prodejně Möbelix odcizil robotický vysavač značky Medián MD18600 v hodnotě 3 499 Kč, který vybalil z obalu a uschoval do kočárku, následně se zbožím odešel z prodejny bez zaplacení a způsobil tak společnosti XLMX obchodní s.r.o., IČ 62497286, se sídlem 158 00 Praha, Nárožní 1390 škodu ve výši 3 499 Kč;
2) dne 31. 8. 2020 v době kolem 10.30 hodin v XY, ulici XY, v prodejně Möbelix odcizil robotický vysavač značky Medián MD18600 v hodnotě 3 499 Kč, který vybalil z obalu a uschoval do tašky, následně se zbožím odešel z prodejny bez zaplacení a způsobil tak společnosti XLMX obchodní s.r.o., IČ 62497286, se sídlem 158 00 Praha, Nárožní 1390 škodu ve výši 3 499 Kč;
3) dne 2. 11. 2020 v XY, ulice XY, v prodejně Rossmann, v nestřeženém okamžiku ze stojanu odcizil 2 kusy náhradních hlavic holítka Gillette Fusion 5 v celkové hodnotě 3 198 Kč, které si ukryl pod ošacení a z prodejny odešel bez zaplacení a způsobil tím škodu společnosti Rossmann s.r.o., IČ 61246093, se sídlem Praha 4 na Pankráci 1683 ve výši 3 198 Kč,
a tento trestný čin spáchal v době pandemie koronaviru a vyhlášení nouzového stavu, který byl na území České republiky počínaje dnem 5. října 2020 od 00.00 hodin z důvodu ohrožení zdraví obyvatel v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru vyhlášen usnesením vlády České republiky číslo 957 ze dne 30. září na dobu 30 dnů a usnesením vlády číslo 1108 ze dne 30. října 2020 byl nouzový stav prodloužen do 20. listopadu 2020,
a tohoto jednání se dopustil přesto, že byl trestním příkazem Okresního soudu v Chomutově ze dne 3. února 2020, který nabyl právní moci dne 14. března 2020, č. j. 4 T 12/2020-64, pro přečin krádeže podle §205 odst. 1 písmeno trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku. Rozsudek nabyl právní moci dne 17. 2. 2021.
8. K námitce ministryně spravedlnosti, kterou považoval Nejvyšší soud za relevantní a závěru Okresního soudu v Mostě ke zvolené právní kvalifikaci jednání obviněného podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku považuje Nejvyšší soud za potřebné uvést, a to ve vazbě na již ve stížnosti pro porušení zákona zmíněné skutečnosti, že velký senát trestního kolegia Nejvyššího soudu dospěl v trestní věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 15 Tdo 110/2021 k závěru, že aplikaci zákonného znaku §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku („ jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“ ) je třeba podmínit existencí nejen časové a místní souvislosti s takovou událostí, ale též věcnou souvislostí s ní, tedy tím, že se určitým konkrétním způsobem projevila při spáchání trestného činu jeho pachatelem. Takový vztah bude dán zejména tehdy, usnadnila-li zmíněná událost (nebo omezení či jiná opatření přijatá v jejím důsledku) spáchání trestného činu pachateli či se jinak výrazněji projevila v jeho prospěch, anebo pokud spáchaný čin se týkal konkrétních předmětů, které mají zvláštní důležitost pro řešení dané události, a proto zasluhují zvýšenou ochranu i trestním právem (např. respirátory, dezinfekční prostředky, zdravotnické potřeby atd., v případě zvládání pandemie způsobené virovým onemocněním). Není nezbytné (ani technicky možné) vyjmenovat všechny alternativy, které věcně (nikoli jen formálně) odůvodňují naplnění shora uvedeného znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže, neboť toto posuzování bude vždy souviset s konkrétními okolnostmi spáchaného činu.
9. Otázkou aplikace okolnosti podmiňující použití vyšší trestní sazby podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku se zaobíral Nejvyšší soud v již shora zmíněném rozsudku velkého senátu trestního kolegia ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021, když z tohoto rozhodnutí mj. vyplývá, že jinou událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí je bezpochyby i ohrožení života a zdraví lidí související s výskytem koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 a způsobujícího onemocnění COVID-19 v pandemickém rozsahu, vyskytující se na území České republiky od března 2020.
10. Z předmětného rozhodnutí Nejvyššího soudu však dále rovněž vyplývá, že za jinou událost vážně ohrožující život nebo zdraví lidí nelze považovat nouzový stav jako takový, protože jednak není událostí, ale zejména neohrožuje život nebo zdraví lidí, neboť jeho vyhlášení naopak směřuje k tomu, aby bylo takové ohrožení eliminováno nebo aby se na ně odpovídajícím způsobem reagovalo právě v zájmu ochrany života a zdraví lidí. Nouzový stav může mít nicméně podpůrný význam pro závěr o naplnění znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže obsaženého v §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, a to ve dvou směrech. Jednak podle důvodu, který vedl vládu k vyhlášení nouzového stavu, bude možné dovodit, že v době, na kterou byl vyhlášen nouzový stav a v níž se pachatel dopustil trestného činu krádeže, a na daném místě, kde došlo k tomuto činu, existovala určitá událost vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek. Druhý význam vyhlášeného nouzového stavu a veřejně dostupných informací o něm spočívá v možnosti dovozovat i z toho potřebné zavinění pachatele též k této zvlášť přitěžující okolnosti ve smyslu §17 písm. b) tr. zákoníku, tj. že pachatel minimálně mohl a měl vědět o zmíněné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek, která vedla k vyhlášení nouzového stavu.
11. S ohledem nejen na shora uvedené skutečnosti, ale i další závěry vyplývající z rozhodnutí velkého senátu trestního kolegia [rozsudek Nejvyššího soudu dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021], dospěl Nejvyšší soud k závěru, že stížností pro porušení zákona napadené rozhodnutí nemůže obstát. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá pouze zjištění nalézacího soudu, že se obviněný dopustil předmětné krádeže v době, kdy byl usnesením vlády České republiky na celém území republiky vyhlášen nouzový stav. Obviněný se běžným způsobem, jak vyplývá ze skutkového zjištění, dopustil krádeže, která nesouvisela s výskytem koronaviru, tudíž lze stěží akceptovat závěr Okresního soudu v Mostě, pokud jednání obviněného posoudil jako zločin krádeže podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku. Okolnost podmiňující použití kvalifikované skutkové podstaty, a tudíž i vyšší trestní sazby v podobě jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, byla totiž dle skutkového stavu zjištěného soudem naplněna jen stran časové a místní souvislosti (v danou dobu a na daném místě taková událost existovala), avšak nikoli již stran souvislosti věcné, protože předmětný útok obviněného (alespoň ze skutkového zjištění stížností pro porušení zákona napadeného rozhodnutí nevyplývá), tuto událost či související dopady nijak nevyužil, nezneužil, nezvýšil apod.
12. Nejvyšší soud proto podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 17. 2. 2021, č. j. 5 T 2/2021-79, byl porušen zákon v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku v neprospěch obviněného M. B. [trest pak byl obviněnému ukládán soudem prvního stupně sice v rámci trestní sazby, avšak primárně nesprávně použité kvalifikované skutkové podstaty odst. 4 §205 tr. zákoníku]. S ohledem na toto zjištění musel Nejvyšší soud zrušit podle §269 odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek, kterým byl obviněný uznán vinným zločinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a dále také ve výroku o trestu a náhradě škody, jakož musel zrušit i všechna další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
13. Na podkladě skutkových zjištění učiněných Okresním soudem v Mostě rozhodl Nejvyšší soud podle §271 odst. 1 tr. ř., když sám odstranil vadu v právním posouzení skutku. Při popisu skutku a dílčím doplnění dokazování Nejvyšším soudem, převzal Nejvyšší soud skutková zjištění vyjádřená v rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 17. 2. 2021, č. j. 5 T 2/2021-79, přičemž z nich vypustil, na základě shora uvedeného, pro právní posouzení významnou skutečnost, že obviněný spáchal čin za situace, kdy byl na území České republiky vyhlášen nouzový stav. Takto zjištěný skutkový děj pak kvalifikoval jako přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku [jednáním obviněného byla způsobena škoda převyšující částku 10 000 Kč (10 196 Kč – škoda nikoli nepatrná) a pro takový čin byl v posledních třech letech odsouzen], když o úmyslném jednání obviněného ve smyslu §15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku není pochyb.
14. Pokud jde o trest ukládaný obviněnému, bylo třeba přihlédnout k tomu, že v případě obviněného se jedná o osobu se zjevnými sklony k soustavnému páchání zejména majetkové trestné činnosti, pro kterou byl také v minulosti vícekrát odsouzen. Byť v případě některých odsouzení se jedná o odsouzení staršího data, nelze však od nich při hodnocení osoby obviněného odhlížet, neboť z rozhodnutí č. 10/1974 Sb. rozh. tr. vyplývá (ve vazbě na rozhodnutí č. 19/1971 Výběru rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu SSR), že ani případná fikce neodsouzení nebrání tomu, aby soud při hodnocení osoby pachatele přihlížel ke skutečnosti, že pachatel již v minulosti spáchal trestný čin, a vyvodil z této skutečnosti příslušné závěry z hlediska sklonu pachatele k trestné činnosti, jeho vztahu ke společenským hodnotám chráněným trestním zákoníkem a možnosti jeho nápravy. Při zjištění, že předmětné trestné činnosti se dopustil v době podmíněného odsouzení, tedy v době, kdy věděl o tom, že se má chovat řádně, za situace, kdy odcizil věci, které evidentně měl v úmyslu zpeněžit, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že obviněnému nelze uložit jiný trest než trest odnětí svobody. Obviněný byl ohrožen trestem odnětí svobody se sazbou od šesti měsíců do tří let. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem, uložil Nejvyšší soud obviněnému trest odnětí svobody v dolní polovině zákonné trestní sazby v trvání třinácti měsíců. Pro výkon trestu odnětí svobody zařadil Nejvyšší soud obviněného podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku do věznice s ostrahou. Vzhledem k řádně uplatněnému nároku poškozené společnosti na náhradu škody bylo podle §228 odst. 1 tr. ř. rozhodnuto tak, že obviněný je povinen nahradit poškozené společnosti Rossmann s.r.o., IČ 61246093, se sídlem Praha 4 na Pankráci 1683 majetkovou škodu ve výši 3 198 Kč. S ohledem na splnění podmínek vymezených v §274 odst. 4 tr. ř. rozhodl Nejvyšší soud v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. 1. 2022
JUDr. Jan Engelmann
předseda senátu