ECLI:CZ:NS:2022:6.TZ.132.2021.2
6 Tz 132/2021-
ROZSUDEK
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 12. 1. 2022 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ivo Kouřila a soudců JUDr. Jana Engelmanna a JUDr. Vladimíra Veselého stížnost pro porušení zákona, kterou podala ministryně spravedlnosti ve prospěch obviněného R. B., nar. XY, trvale bytem XY, XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Horní Slavkov, proti pravomocnému rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 21. 1. 2021, č. j. 4 T 158/2020-101, a podle §268 odst. 2 tr. ř., §269 odst. 2 tr. ř. a §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
I. Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 21. 1. 2021, č. j. 4 T 158/2020-101, byl porušen zákon v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku v neprospěch obviněného R. B.
II. Rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 21. 1. 2021, č. j. 4 T 158/2020-101, se zrušuje . Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
III. Okresnímu soudu v Teplicích se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
I.
Stížností pro porušení zákona napadené rozhodnutí
1. Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 21. 1. 2021, č. j. 4 T 158/2020-101 , který nabyl právní moci téhož dne (dále také jen „pravomocný rozsudek“), byl obviněný R. B. uznán vinným zločinem krádeže podle §205 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, jehož se podle zjištění tohoto soudu dopustil tím, že
1.
dne 11. 10. 2020 v 21.35 hod. na prodejní ploše v hypermarketu Albert v Teplicích, ul. XY, vzal z regálů 3 kusy punčochových kalhot zn. Magda, v celkové hodnotě 299,79 Kč, 3 kusy punčochových kalhot zn. Silvana, v celkové hodnotě 507 Kč, lepidlo zn. Loctite perfect pen v hodnotě 119,90Kč, 2 kusy lepidla zn. Pattex, v celkové hodnotě 199,80 Kč, vánoční osvětlení v hodnotě 399 Kč, houbičku na nádobí v hodnotě 63,90 Kč, minerální vodu zn. Korunní v hodnotě 8,90 Kč, minerální vodu zn. Bonaqua v hodnotě 15,90 Kč, lepící pásku zn. Pattex v hodnotě 129 Kč, kapsle do kávovaru zn. Lor v hodnotě 79,90 Kč, svinovací metr v hodnotě 69,90 Kč a 12 balení pánských ponožek v celkové hodnotě 948,80 Kč, kdy uvedené zboží vložil částečně do kapsy své bundy, částečně do své tašky a prošel pokladní zónou bez zaplacení, čímž poškozené společnosti Albert Česká republika, s. r. o., IČ 44012373, se sídlem Radlická 520/117, 158 00 Praha 5, způsobil škodu v úhrnné výši 2 841,70 Kč, následně byl zastaven pracovníkem ochrany a zboží poškozené společnosti vrátil,
2.
dne 9. 11. 2020 v 8.35 hod. na prodejní ploše prodejny Billa v Teplicích, ul. XY, vzal z regálu 48 kusů masoxů zn. Vitana v celkové hodnotě 1 867,20 Kč, které vložil do své tašky a prošel pokladní zónou bez zaplacení, čímž poškozené společnosti Billa, spol. s.r.o., IČ 00685976, se sídlem Modletice 67, 251 01 Říčany u Prahy, způsobil škodu v úhrnné výši 1 867,20 Kč, následně byl zastaven pracovníkem ostrahy a zboží poškozené společnosti vrátil,
a uvedeného jednání se dopustil, ačkoliv věděl, že byl rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 11. 1. 2017, sp. zn. 2 T 159/2016, jenž nabyl právní moci dne 11. 1. 2017, odsouzen za přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), písm. b), odst. 2 trestního zákoníku ve spolupachatelství podle §23 trestního zákoníku k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 2 roků, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou a který vykonal dne 6. 4. 2020,
a dále se uvedeného jednání dopustil v nouzovém stavu, který byl dne 30. 9. 2020 vyhlášen usnesením Vlády České republiky č. 957 v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky, a to od 0:00 hod. dne 5. 10. 2020 na dobu 30 dnů, kdy tento byl následně usnesením Vlády České republiky č. 1108 ze dne 30. 10. 2020 prodloužen do 20. 11. 2020.
2. Obviněný byl za tento zločin odsouzen podle §205 odst. 4 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou.
II.
Stížnost pro porušení zákona
Proti tomuto rozsudku podala ministryně spravedlnosti stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného. Vytkla v ní, že zákon byl porušen v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku v jeho neprospěch. Odkázala na závěry učiněné v rozsudku velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021 (dále též jen „rozsudek velkého senátu trestního kolegia“), a na nález Ústavního soudu z 20. 7. 2021, sp. zn. IV. ÚS 767/21, který se s jeho závěry ztotožnil. Uvedla, že v předmětné věci se obviněný sice trestné činnosti dopustil „za jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“ ve smyslu §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, nicméně věcná souvislost mezi touto trestnou činností a pandemickou situací okolo výskytu koronaviru SARS CoV-2 absentovala.
4. Vzhledem k tomu došlo v dané trestní věci k nesprávnému právnímu posouzení skutku, neboť naplnění znaku kvalifikované skutkové podstaty podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku bylo dovozeno pouze z časové souvislosti. Jednání obviněného proto mělo být právně posouzeno toliko jako přečin krádeže podle §205 odst. 2 tr. zákoníku. Uložený trest odnětí svobody je podle ní trestem zjevně excesivním, když jednání bylo nesprávně posouzeno i podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, a trest tak byl ukládán podle §205 odst. 4 tr. zákoníku.
5. Ministryně spravedlnosti proto navrhla, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 21. 1. 2021, č. j. 4 T 158/2020-101, byl porušen zákon v neprospěch obviněného v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil tento rozsudek, jakož i další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Teplicích, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, případně postupoval podle §271 odst. 1 tr. ř.
III.
Vyjádření procesních stran
6. Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“) ve svém písemném vyjádření sdělil, že podanou stížnost pro porušení zákona považuje za důvodnou, ztotožňuje se s ní a na její argumentaci plně odkazuje. I podle jeho názoru byl napadeným rozsudkem okresního soudu zákon porušen v §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, neboť nebyly splněny podmínky pro jeho aplikaci. V předmětné trestní věci vskutku absentuje jakákoli věcná souvislost spáchané krádeže s událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí a spočívající ve výskytu koronaviru SARS CoV-2 způsobujícího onemocnění COVID-19 v pandemickém rozsahu. Z aktuální judikatury, konkrétně z rozhodnutí velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021, na které ministryně spravedlnosti přiléhavě odkazuje, přitom jednoznačně vyplývá, že takováto souvislost je nezbytnou podmínkou k aplikaci zvláště přitěžující okolnosti podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku. Podanou stížnost pro porušení zákona proto považuje za důvodnou, navrhuje jí vyhovět, a to v souladu s návrhem formulovaným ministryní, na nějž odkázal. Pokud by Nejvyšší soud hodlal rozhodnout jiným způsobem, než uvedeným
v §274 odst. 2 a 3 tr. ř., i pro tento případ souhlasí s rozhodnutím v neveřejném zasedání (§274 odst. 4 tr. ř. ve znění účinném od 8. 12. 2021).
7. Soudem ustanovená obhájkyně obviněného ve svém písemném vyjádření navrhla, aby Nejvyšší soud vyslovil podle §268 odst. 2 tr. ř., že zákon byl v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku porušen v neprospěch obviněného a poté sám ve věci rozhodl. Pro tento případ vyjádřil obviněný souhlas s rozhodnutím v neveřejném zasedání podle §274 odst. 4 tr. ř.
IV.
Relevantní právní úprava
8. Zločinu krádeže podle §205 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, jímž byl obviněný uznán vinným, se dopustí ten,
[k]do si přisvojí cizí věc tím, že se jí zmocní, a byl za takový čin v posledních třech letech odsouzen nebo potrestán (odst. 2),
spáchá-li takový čin za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu, za živelní pohromy nebo jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek [odst. 4 písm. b)].
V.
Důvodnost stížnosti pro porušení zákona
9. Nejvyšší soud na podkladě označeného mimořádného opravného prostředku ministryně spravedlnosti podle §267 odst. 3 tr. ř., poté co dospěl k závěru o přípustnosti jí podané stížnosti pro porušení zákona, přezkoumal zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, a dospěl k závěru, že zákon byl porušen v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku.
10. K zákonnému znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku se závazným způsobem vyjádřil Nejvyšší soud v již shora citovaném rozsudku velkého senátu trestního kolegia ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021. Zabýval se nejen tímto zákonným znakem samotným, nýbrž i významem tzv. nouzového stavu a stěžejní otázkou nutné věcné souvislosti spáchané krádeže s danou událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek. K alternativě spočívají ve spáchání činu za jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek uvedl, že pod tento zmíněný zákonný znak kvalifikované skutkové podstaty lze podřadit celou řadu různých událostí, které vykazují odpovídající závažnost a jsou srovnatelné s ostatními okolnostmi výslovně vyjmenovanými v citovaném ustanovení. Takovou „jinou událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“ je bezpochyby i ohrožení života a zdraví lidí související s výskytem koronaviru označovaného jako SARS-CoV-2 a způsobujícího onemocnění covid-19 v pandemickém rozsahu na území České republiky v období asi od měsíce března 2020. Pro naplnění označené kvalifikované skutkové podstaty však není dostačující samotné zjištění, že pachatel svůj čin spáchal v době, kdy byl na území státu vyhlášen nouzový stav [k čemuž došlo na základě toho, že vláda České republiky svým usnesením ze dne 12. 3. 2020 č. 194, publikovaným pod č. 69/2020 Sb., vyhlásila podle čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky (ve znění ústavního zákona č. 300/2000 Sb.), nouzový stav na území České republiky, a poté přijímala celou řadu omezujících a regulačních opatření]. Nouzový stav nelze považovat za „jinou událost vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“, protože jednak není událostí, ale zejména neohrožuje život nebo zdraví lidí, neboť jeho vyhlášení směřuje naopak k tomu, aby bylo takové ohrožení eliminováno nebo aby se na ně odpovídajícím způsobem reagovalo právě v zájmu ochrany života a zdraví lidí. Kvalifikovaná skutková podstata trestného činu krádeže podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku může být naplněna v případě „jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“ (např. i ve vztahu k nyní aktuálnímu výskytu koronaviru označovaného jako SARS-CoV-2 a způsobujícího onemocnění covid-19 v pandemickém rozsahu) bez ohledu na vyhlášený nouzový stav, na který není vázána, tedy i tehdy, nebyl-li vládou vůbec vyhlášen nebo nebyl-li Poslaneckou sněmovnou Parlamentu České republiky již vyhlášený nouzový stav prodloužen. Rozhodující je jen existence takové jiné události , kterou lze sice dovozovat též z formálních rozhodnutí a aktů příslušných orgánů státu, ale i z dalších poznatků a informací. Nouzový stav může mít jen podpůrný význam pro závěr o naplnění znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže obsaženého v §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku (srov. opětovně rozsudek velkého senátu trestního kolegia).
11. Naplnění zákonného znaku podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku spočívajícího ve spáchání trestného činu krádeže za „jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“, je tedy třeba podle citovaného rozsudku Nejvyššího soudu podmínit existencí nejen časové a místní souvislosti s takovou událostí, ale též věcnou souvislostí s ní, tedy tím, že se určitým konkrétním způsobem projevila při spáchání jeho pachatelem. Přitom může jít o různou souvislost spočívající např. v tom, že pachatel přímo využije či zneužije ke spáchání trestného činu existující událost, která vážně ohrožuje život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek, anebo mu taková událost umožní či usnadní spáchání trestného činu, popřípadě pachatel počítá s tím, že v důsledku této události či opatření vyvolaných k jejímu řešení nebo zvládání nebude odhalena jeho trestná činnost, resp. pachatel nebude zjištěn a dopaden. Uvedená souvislost je pak zřejmá zejména v případě, jestliže bude trestný čin pachatele zaměřen přímo proti opatřením či omezením učiněným k řešení zmíněné situace, bude-li jím mařeno či ztěžováno její zvládnutí nebo odvrácení, anebo pokud se spáchaný čin bude týkat konkrétních předmětů, které mají zvláštní důležitost pro řešení dané události, a proto zasluhují zvýšenou ochranu i trestním právem (např. respirátory, dezinfekční prostředky, zdravotnické potřeby apod. v případě zvládání pandemie způsobené virovým onemocněním). Není přitom nezbytné (ani technicky možné) vyjmenovat všechny alternativy, které věcně (nikoli jen formálně) odůvodňují naplnění shora uvedeného znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže, neboť toto posouzení bude vždy souviset s konkrétními okolnostmi spáchaného činu.
12. Viděno optikou shora popsaného závazného právního názoru v nyní posuzované trestní věci je proto potřeba učinit závěr, že učiněná skutková zjištění vyjádřená ve skutkové větě výrokové části označeného pravomocného rozsudku – byť s ohledem na datum spáchání obou procesních skutků lze dovodit časovou a místní souvislost – neskýtají podklad pro závěr, že by jednání obviněného neslo jakékoli znaky výše uvedené významné věcné souvislosti s událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, která by odůvodnila právní kvalifikaci podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, jak na to důvodně upozornila ministryně spravedlnosti. S přihlédnutím k tomu, že obviněný odcizil výše (bod 1.) specifikované věci (nemající význam z lékařského hlediska pro boj s pandemií), je namístě učinit závěr, že žádná věcná souvislost mezi jeho jednáním a událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, odvíjející se od výskytu koronaviru, označovaného jako SARS CoV-2 a způsobujícího onemocnění covid-19 v pandemickém rozsahu, dána není ani vzhledem k předmětu útoku, tj. obviněným odcizeným věcem.
13. Nejvyšší soud tedy dospěl k závěru, že Okresní soud v Teplicích učinil nesprávné právní posouzení skutku, pokud dovodil naplnění znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku pouze z důvodu časové (a místní) souvislosti tohoto činu s událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí.
VI.
Způsob rozhodnutí
14. Nejvyšší soud na základě výše uvedených poznatků uzavírá, že okresní soud při vyslovení viny obviněného porušil v jeho neprospěch zákon ve výše vyloženém směru. Vyslovil proto podle §268 odst. 2 tr. ř., že pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 21. 1. 2021, č. j. 4 T 158/2020-101, byl porušen zákon v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku v neprospěch obviněného R. B. Podle §269 odst. 2 tr. ř. proto tento rozsudek zrušil, stejně jako všechna další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Protože po zrušení napadeného rozsudku vyvstala potřeba ve věci znovu rozhodnout, postupoval Nejvyšší soud dále podle §270 odst. 1 tr. ř., podle něhož v takové situaci přikáže zpravidla orgánu, o jehož rozhodnutí jde, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Okresnímu soudu v Teplicích proto věc přikázal k novému projednání a rozhodnutí. Uvedený soud je při dalším rozhodování vázán právním názorem, který v tomto rozsudku Nejvyšší soud vyslovil (§270 odst. 5 tr. ř.).
15. Zbývá dodat, že tímto způsobem rozhodl Nejvyšší soud o podané stížnosti pro porušení zákona při splnění podmínek §274 odst. 3 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 12. 1. 2022
JUDr. Ivo Kouřil
předseda senátu