ECLI:CZ:NS:2022:6.TZ.23.2022.1
6 Tz 23/2022-
ROZSUDEK
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. 3. 2022 v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Veselého a soudců Mgr. Pavla Götha a Mgr. Romana Raaba stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného R. H., nar. XY, trvale bytem XY, XY, proti trestnímu příkazu Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 21. 6. 2013, sp. zn. 5 T 102/2013, a podle §268 odst. 2 tr. ř., §269 odst. 2 tr. ř., §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Trestním příkazem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 21. 6. 2013, sp. zn. 5 T 102/2013, byl porušen zákon v neprospěch obviněného R. H. v ustanovení §314e odst. 6 písm. a) tr. ř., ve znění účinném do 17. 3. 2017.
Trestní příkaz Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 21. 6. 2013, sp. zn. 5 T 102/2013, se v celém rozsahu zrušuje. Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, zejména usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 13. 12. 2013, sp. zn. 5 T 102/213, kterým bylo R. H. podle §99 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku ve spojení s §239 tr. ř. uloženo ochranné psychiatricko-sexuologické léčení v ambulantní formě.
Okresnímu soudu v Hradci Králové se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
I.
1. Trestním příkazem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 21. 6. 2013, sp. zn. 5 T 102/2013, byl obviněný R. H. uznán vinným dvěma přečiny výtržnictví podle §358 odst. 1 tr. zákoníku, jichž se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že
„1. v přesně nezjištěné době v průběhu měsíce ledna 2012 v XY na XY třídě u XY poté, co nastoupil do autobusu městské hromadné dopravy č. 12 a posadil se na sedadlo vedle R. H., nar. XY, této sahal rukou na nohu v oblasti stehna,
2. v přesně nezjištěných dnech od 30. 7. 2012 do 30. 8. 2012 v XY celkem ve 3 případech v autobusech městské hromadné dopravy č. 12 a 14 poté, co nastoupil do autobusu a posadil se na sedadlo vedle R. A., nar. XY, této sahal rukou na nohu v oblasti stehna“.
2. Za tyto přečiny byl odsouzen podle §358 odst. 1 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku s přihlédnutím k §314e odst. 2 tr. ř. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 měsíců. Podle §81 odst. 1 tr. zákoníku a §82 odst. 1 tr. zákoníku mu byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 1 roku. Soud prvního stupně si zároveň podle §230 odst. 2 tr. ř. per analogiam vyhradil rozhodnutí o uložení ochranného léčení do veřejného zasedání. Trestní příkaz nabyl právní moci dne 25. 9. 2013. Namístě je dodat, že v návaznosti na uvedený trestní příkaz bylo usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 13. 12. 2013, sp. zn. 5 T 102/213, pravomocným dne 16. 1. 2014, obviněnému uloženo podle §99 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku ve spojení s §239 tr. ř. ochranné psychiatricko-sexuologické léčení v ambulantní formě.
II.
3. Proti citovanému trestnímu příkazu podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného R. H. stížnost pro porušení zákona. Uvedl, že součástí spisu je opis rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 10. 9. 2007, č. j. 0 Nc 1204/2006-88, pravomocného dne 3. 11. 2007, jímž soud omezil R. H. ve způsobilosti k právním úkonům tak, že není schopen činit jiné právní úkony, než nakládat s finančními prostředky do částky 2 000 Kč měsíčně a s majetkem, jehož hodnota nepřevyšuje částku 2 000 Kč. Týž soud usnesením ze dne 20. 11. 2007, č. j. 0 P 458/2007-95, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 1. 2008, č. j. 21 Co 47/2008-106, ustanovil R. H. jako opatrovníka obec XY a pro doručování ustanovil Obecní úřad XY.
4. Samosoudkyně Okresního soudu v Hradci Králové však nerespektovala ustanovení §314e odst. 6 písm. a) tr. ř., ve znění účinném do 17. 3. 2017, resp. v době vydání předmětného trestního příkazu, ač nemožnost takové postupu byla zřejmá z obsahu trestního spisu. Rovněž obžaloba ve svém odůvodnění výslovně zmínila, že obviněný je omezen ve způsobilosti k právním úkonům v důsledku trvalých duševních poruch, jimiž trpí.
5. Ministr spravedlnosti proto uzavřel, že pokud Okresní soud v Hradci Králové vůči obviněnému vydal trestní příkaz při vědomí shora uvedených skutečností, rozhodl způsobem porušujícím v neprospěch obviněného zákon v ustanovení §314e odst. 6 písm. a) tr. ř., ve znění účinném do 17. 3. 2017. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud
- podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že trestním příkazem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 21. 6. 2013, sp. zn. 5 T 102/2013, byl porušen zákon v neprospěch obviněného R. H. v ustanovení §314e odst. 6 písm. a) tr. ř. v tehdy účinném znění,
- podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil trestní příkaz Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 21. 6. 2013, sp. zn. 5 T 102/2013, v celém rozsahu, jakož i další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu,
- a podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Hradci Králové, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
6. Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství se s podanou stížností pro porušení zákona ztotožnila a navrhla, aby jí Nejvyšší soud vyhověl. Souhlasila přitom, aby Nejvyšší soud učinil rozhodnutí v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu ustanovení §274 odst. 4 tr. ř.
7. Obviněný, jeho obhájce a ani opatrovník se k podané stížnosti pro porušení zákona nevyjádřili.
III.
8. Nejvyšší soud podle §267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost rozhodnutí, proti němuž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že stížnost pro porušení zákona je důvodná.
9. Podle ustanovení §314e odst. 1 tr. zákoníku, ve znění účinném do 30. 9. 2020, může samosoudce bez projednání věci v hlavním líčení vydat trestní příkaz, jestliže skutkový stav je spolehlivě prokázán opatřenými důkazy, a to i ve zjednodušeném řízení konaném po zkráceném přípravném řízení.
10. Podle ustanovení §314e odst. 6 písm. a) tr. zákoníku, ve znění účinném do 17. 3. 2017, nelze trestní příkaz vydat v řízení proti osobě, která je zbavena způsobilosti k právním úkonům nebo jejíž způsobilost k právním úkonům je omezena.
11. S ohledem na totožná (shora uvedená) zjištění, kterými stížnost pro porušení zákona odůvodnil již ministr spravedlnosti, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že došlo k porušení zákona v ustanovení §314e odst. 6 písm. a) tr. zákoníku, ve znění účinném do 17. 3. 2017, v neprospěch obviněného R. H. Jak totiž vyplynulo z rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 10. 9. 2007, č. j. 0 Nc 1204/2006-88, pravomocného dne 3. 11. 2007, který byl jako důkaz opatřen již v přípravném řízení, byla v době vydání trestního příkazu jeho způsobilost k právním úkonům omezena.
12. Jelikož tak Nejvyšší soud shledal stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti důvodnou, vyslovil podle §268 odst. 2 tr. ř., že trestním příkazem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 21. 6. 2013, sp. zn. 5 T 102/2013, byl porušen zákon v neprospěch obviněného R. H. v ustanovení §314e odst. 6 písm. a) tr. ř., ve znění účinném do 17. 3. 2017. Podle §269 odst. 2 tr. ř. proto zrušil citovaný trestní příkaz, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, zejména usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 13. 12. 2013, sp. zn. 5 T 102/213, kterým bylo R. H. podle §99 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku ve spojení s §239 tr. ř. uloženo ochranné psychiatricko-sexuologické léčení v ambulantní formě. Podle §270 odst. 1 tr. ř. pak Okresnímu soudu v Hradci Králové přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Ten tak bude povinen znovu rozhodnout o podané obžalobě. Přitom bude vázán právním názorem, který v tomto rozhodnutí vyslovil Nejvyšší soud (§270 odst. 4 tr. ř.).
13. Toto rozhodnutí učinil Nejvyšší soud v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením §274 odst. 3 písm. a) tr. ř.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. 3. 2022
JUDr. Vladimír Veselý
předseda senátu