ECLI:CZ:NS:2022:6.TZ.44.2022.1
sp. zn. 6 Tz 44/2022-590
ROZSUDEK
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. 6. 2022 v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Veselého a soudců Mgr. Pavla Götha a Mgr. Romana Raaba stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného A. D., nar. XY, trvale bytem XY, XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Stráž pod Ralskem, proti pravomocnému rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 15. 2. 2021, sp. zn. 4 T 9/2021, a podle §268 odst. 2 tr. ř., §269 odst. 2 tr. ř. a §271 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
I. Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 15. 2. 2021, sp. zn. 4 T 9/2021, byl porušen zákon v neprospěch obviněného A. D. v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku.
II. Rozsudek Okresního soudu v Chomutově ze dne 15. 2. 2021, sp. zn. 4 T 9/2021, se zrušuje. Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
III. Znovu se rozhoduje tak, že se obviněný
A. D.,
narozený XY, bez zaměstnání, bytem XY, XY, nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Stráž pod Ralskem,
uznává vinným, že
1. dne 23. 10. 2020 ve 14:08 hodin v XY, okres Chomutov, v ulici XY vešel do bytového domu č. p. XY, a to dveřmi, které osoba vycházející z tohoto domu nechala otevřené, ve 14:12 hodin přišel do prostoru za výtahovou šachtou, kde se schoval a ve 14:16 hodin odsud odnesl jízdní kolo značky Rock Machine, model Manhattan 40, čímž P. P. narozené XY, způsobil odcizením škodu ve výši 10.493 Kč,
2. dne 23. 10. 2020 v 00:27 hodin v XY, okres Chomutov, v ulici XY přišel k bytovému domu č. p. XY, jehož vstupní dveře otevřel pomocí šroubováku, čímž je poškodil, přišel k balkónu, jenž se nachází mezi 1. a 2. nadzemním podlažím a je příslušenstvím bytu užívaného M. M., narozeným XY, nezjištěným způsobem překonal zámek balkónových dveří, čímž jej poškodil, vešel na balkón, kde vzal černé tepláky, modré triko, černomodrou mikinu značky Adidas a černé legíny, čímž M. M., narozenému XY, způsobil odcizením škodu ve výši 700 Kč a Společenství vlastníků pro dům XY, XY, IČO XY, způsobil poškozením škodu ve výši 2.587,50 Kč,
3. dne 28. 10. 2020 okolo 11:24 hodin v XY, okres Chomutov, v ulici XY přišel k bytovému domu č. p. XY, jehož vstupní dveře otevřel pomocí špachtle, přišel k balkónu, jenž se nachází mezi 3. a 4. patrem a je příslušenstvím bytu užívaného L. V., narozenou XY, nezjištěným způsobem překonal zámek balkónových dveří a vešel na balkón, kde v 11:41 hodin vzal basu s 20 plnými lahvemi piva Braník, čímž L. V., narozené XY, způsobil odcizením škodu ve výši 320 Kč a Společenství vlastníků S. XY, IČO XY, způsobil poškozením škodu ve výši 370 Kč,
4. dne 29. 10. 2020 v 00:28 hodin v XY, okres Chomutov, v ulici XY přišel společně s dosud neustanovenou ženou k bytovému domu č. p. XY, jehož vstupní dveře otevřel pomocí nezjištěného předmětu, poté nezjištěným způsobem překonal zámek dveří sklepních prostor, kde nezjištěným způsobem překonal a odcizil visací zámek ze sklepní kóje číslo 1, která je příslušenstvím bytu užívaného L. J., narozenou XY, do kóje vešel a v 01:20 hodin zde vzal dětskou koloběžku značky Lifefit, čímž L. J., narozené XY, způsobil odcizením visacího zámku a koloběžky škodu ve výši 1.629 Kč,
5. dne 30. 10. 2020 v 19:30 hodin v XY, okres Chomutov, v ulici XY přišel k bytovému domu č.p. XY, jehož vstupní dveře otevřel pomocí šroubováku, přišel k balkónu, jenž se nachází mezi 3. a 4. patrem, který je příslušenstvím bytu užívaného M. M., narozeným XY, nezjištěným předmětem překonal zámek kliky balkónových dveří, čímž jej poškodil a vešel na balkón, který prohledal, ale nic zde neodcizil, poté přišel k balkónu, jenž se nachází mezi druhým a třetím patrem, jenž je příslušenstvím bytu užívaného P. K., narozeným XY a P. H., narozenou XY, nezjištěným předmětem překonal zámek kliky balkónových dveří, čímž jej poškodil a vešel na balkón, prohledal jej, ale nic zde neodcizil, poté přišel k balkónu, jenž se nachází mezi druhým a třetím patrem, jenž je příslušenstvím bytu užívaného P. K., narozeným XY a P. H., narozenou XY, nezjištěným předmětem překonal zámek kliky balkónových dveří, čímž jej poškodil, vešel na balkón, prohledal jej, ale nic zde neodcizil a poté přišel k balkónu, jenž se nachází mezi 1. a 2. patrem, jenž je příslušenstvím bytu užívaného L. D., narozeným XY, nezjištěným předmětem překonal zámek kliky balkónových dveří, čímž jej poškodil a vešel na balkón, odkud odcizil 2 hnědé teleskopické pruty o délce 2 m, dělící dvoudílný prut, sportovní tašku s maskáčovým vzorem, 2 černé navijáky, zelený naviják, černošedý podběrák, 2 černošedé vezírky, kotouč s vlascem o délce 600 m značky Tygr, 2 kotouče s vlascem o délce 500 m, rybářskou šňůru o délce 150 m a 2 černé teleskopické pruty o délce 3,5 m a 1,5 m, čímž L. D., narozenému XY, způsobil odcizením škodu ve výši 8.328 Kč a Společenství vlastníků domu s. XY, IČO: XY, poškozením škodu v celkové výši 850,50 Kč,
6. v přesně nezjištěné době v noci z 31. 10. 2020 na 1. 11. 2020 v XY, okres Chomutov, v ulici XY přišel k bytovému domu č. p. XY, jehož vstupní dveře otevřel pomocí šroubováku, poté přišel k balkónu, jenž se nachází mezi 4. a 5. patrem a je příslušenstvím bytu užívaného L. H., narozenou XY, nezjištěným předmětem překonal zámek kliky balkónových dveří, čímž jej poškodil, vešel na balkón, kde vzal 2 krabice mléka o objemu 1 litr a 2 láhve limonády Ondrášovka o objemu 1,5 litru, čímž L. H., narozené XY, způsobil odcizením škodu ve výši 54 Kč a poškozením škodu ve výši 200 Kč,
přičemž se jednání popsaného pod body 1. - 6. dopustil poté, co byl usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne 28. 7. 2020, č. j. 5PP 101/2020-17, pravomocným téhož dne, podmíněně propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody v trvání 15 měsíců, uloženého mu rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 13. 3. 2020, č. j. 29 T 21/2020-415, pravomocným dne 13. 3. 2020, mimo jiné za dva přečiny krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku a pokus přečinu krádeže podle §21 odst. 1, §205 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku,
7. dne 4. 11. 2020 v 06:01 hodin v XY, okres Chomutov, v ulici XY přišel k bytovému domu č. p. XY, jehož vstupní dveře otevřel pomocí nožíku, vešel dovnitř, poté přišel k balkónu, jenž se nachází mezi 2. a 3. patrem a je příslušenstvím bytu užívaného L. V., narozenou XY, nezjištěným předmětem překonal zámek kliky balkónových dveří, čímž jej poškodil, a vešel na balkón, kde vzal tepláky černé barvy značky Adidas, čímž L. V., narozené XY, způsobil odcizením škodu ve výši 1.050 Kč a Společenství vlastníků domu S. XY, IČO XY, poškozením škodu ve výši 700 Kč,
přičemž se tohoto jednání dopustil poté, co byl usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne 28. 7. 2020, č. j. 5PP 101/2020-17, pravomocným téhož dne, podmíněně propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody v trvání 15 měsíců, uloženého mu rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 13. 3. 2020, č. j. 29 T 21/2020-415, pravomocným dne 13. 3. 2020, mimo jiné za dva přečiny krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku a pokus přečinu krádeže podle §21 odst. 1, §205 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku,
tedy
ad 1. – 6. - jednak si přisvojil cizí věc tím, že se jí zmocnil, způsobil tak na cizím majetku škodu nikoliv nepatrnou, čin spáchal vloupáním a byl za takový čin v posledních třech letech potrestán, jednak se v úmyslu spáchat trestný čin dopustil jednání, které bezprostředně směřovalo k přisvojení si cizí věci tím, že se jí zmocní, způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, spáchá čin vloupáním, ač byl za takový čin v posledních třech letech potrestán, přičemž k dokonání trestného činu nedošlo,
ad 2. - 6. - neoprávněně vnikl do obydlí jiného a při tomto činu překonal překážku, jejímž účelem je zabránit vniknutí,
ad 7. - přisvojil si cizí věc tím, že se jí zmocnil, čin spáchal vloupáním a byl za takový čin v posledních třech letech potrestán,
- neoprávněně vnikl do obydlí jiného a při tomto činu překonal překážku, jejímž účelem je zabránit vniknutí,
čímž spáchal
ad 1. - 6. - přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku dílem dokonaný, dílem nedokonaný ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1, §205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku,
ad 2. - 6. - přečin porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, 2 tr. zákoníku,
ad 7. - přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku,
- přečin porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, 2 tr. zákoníku.
a za to se odsuzuje
podle §205 odst. 2 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 25 (dvacet pět) měsíců .
Podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku se pro výkon tohoto trestu zařazuje do věznice s ostrahou .
Podle §70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku se mu dále ukládá trest propadnutí věci, a to:
- kliky se zámkem na balkon
- železného hranatého klíče
- železných kleští – sikovek
- železné tyčky s očkem
- šroubováku
- ruční svítilny
Podle §228 odst. 1 tr. ř. je obžalovaný povinen zaplatit na náhradě majetkové škody poškozeným:
· P. P., nar. XY, bytem XY, XY, okr. Chomutov, částku 10.493 Kč,
· M. M., nar. XY, bytem XY, XXY, okr. Chomutov, částku 700 Kč,
· Společenství vlastníků pro dům XY, IČ: XY, XY, XY, okr. Chomutov částku 2.587,50 Kč,
· L. V., nar. XY, bytem XY, XY, okr. Chomutov, částku 320 Kč,
· L. J., nar. XY, bytem XY, XY, okr. Chomutov, částku 50 Kč,
· L. D., nar. XXY, bytem XY, XY, okr. Chomutov, částku 6.910 Kč,
· Společenství vlastníků domu S. XY, IČ: XY, XY, XY, okr. Chomutov částku 850,50 Kč,
· L. H., nar. XY, bytem XY, XY, okr. Chomutov, částku 254 Kč,
· L. V., nar. XY, bytem XY, XY, okr. Chomutov, částku 1.000 Kč,
· Společenství vlastníků domu S. XY, IČ: XY, XY, XY, okr. Chomutov, částku 700 Kč.
Podle §229 odst. 2 tr. ř. se poškození:
· P. P., nar. XY,
· M. M., nar. XY,
· L. D., nar. XY,
· L. H., nar. XY,
odkazují se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Odůvodnění:
I.
1. Rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 15. 2. 2021, sp. zn. 4 T 9/2021, pravomocným dne 15. 2. 2021, byl obviněný A. D. (dále také jen „obviněný“) uznán vinným
- zločinem krádeže dílem dokonaným, dílem nedokonaným ve stadiu pokusu podle §205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, a §21 odst. 1, §205 odst. 1 písm. a), b) , odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku [ad 1. – 6.],
- přečinem porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, 2 tr. zákoníku [ad 2. – 6.],
- zločinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku [ad 7],
- přečinem porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, 2 tr. zákoníku [ad 7],
jichž se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že
„1. dne 23. 10. 2020 ve 14:08 hodin v XY, soudní okres Chomutov, v ulici XXY vešel do bytového domu č. p. XY, a to dveřmi, které osoba vycházející z tohoto domu nechala otevřené, ve 14:12 hodin přišel do prostoru za výtahovou šachtou, kde se schoval a ve 14:16 hodin odsud odnesl jízdní kolo značky Rock Machine, model Manhattan 40, čímž P. P. narozené XY, způsobil odcizením škodu ve výši 10.493 Kč,
2. dne 23. 10. 2020 v 00:27 hodin v XY, soudní okres Chomutov, v ulici XY přišel k bytovému domu č. p. XY, jehož vstupní dveře otevřel pomocí šroubováku, čímž je poškodil, přišel k balkónu, jenž se nachází mezi 1. a 2. nadzemním podlažím a je příslušenstvím bytu užívaného M. M., narozeným XY, nezjištěným způsobem překonal zámek balkónových dveří, čímž jej poškodil, vešel na balkón, kde vzal černé tepláky, modré triko, černomodrou mikinu značky Adidas a černé legíny, čímž M. M., narozenému XY, způsobil odcizením škodu ve výši 700 Kč a Společenství vlastníků pro dům XY, XY, IČO XY, způsobil poškozením škodu ve výši 2.587,50 Kč,
3. dne 28. 10. 2020 okolo 11:24 hodin v XY, soudní okres Chomutov, v ulici XY přišel k bytovému domu č. p. XY, jehož vstupní dveře otevřel pomocí špachtle, přišel k balkónu, jenž se nachází mezi 3. a 4. patrem a je příslušenstvím bytu užívaného L. V., narozenou XY, nezjištěným způsobem překonal zámek balkónových dveří a vešel na balkón, kde v 11:41 hodin vzal basu s 20 plnými lahvemi piva Braník, čímž L. V., narozené XY, způsobil odcizením škodu ve výši 320 Kč a Společenství vlastníků S. XY, IČO XY, způsobil poškozením škodu ve výši 370 Kč,
4. dne 29. 10. 2020 v 00:28 hodin v XY, soudní okres Chomutov, v ulici XY přišel společně s dosud neustanovenou ženou k bytovému domu č. p. XY, jehož vstupní dveře otevřel pomocí nezjištěného předmětu, poté nezjištěným způsobem překonal zámek dveří sklepních prostor, kde nezjištěným způsobem překonal a odcizil visací zámek ze sklepní kóje číslo 1, která je příslušenstvím bytu užívaného L. J., narozenou XY, do kóje vešel a v 01:20 hodin zde vzal dětskou koloběžku značky Lifefit, čímž L. J., narozené XY, způsobil odcizením visacího zámku a koloběžky škodu ve výši 1.629 Kč,
5. dne 30. 10. 2020 v 19:30 hodin v XY, soudní okres Chomutov, v ulici XY přišel k bytovému domu č.p. XY, jehož vstupní dveře otevřel pomocí šroubováku, přišel k balkónu, jenž se nachází mezi 3. a 4. patrem, který je příslušenstvím bytu užívaného M. M., narozeným XY, nezjištěným předmětem překonal zámek kliky balkónových dveří, čímž jej poškodil a vešel na balkón, který prohledal, ale nic zde neodcizil, poté přišel k balkónu, jenž se nachází mezi druhým a třetím patrem, jenž je příslušenstvím bytu užívaného P. K., narozeným XY a P. H., narozenou XY, nezjištěným předmětem překonal zámek kliky balkónových dveří, čímž jej poškodil a vešel na balkón, prohledal jej, ale nic zde neodcizil, poté přišel k balkónu, jenž se nachází mezi druhým a třetím patrem, jenž je příslušenstvím bytu užívaného P. K., narozeným XY a P. H., narozenou XY, nezjištěným předmětem překonal zámek kliky balkónových dveří, čímž jej poškodil, vešel na balkón, prohledal jej, ale nic zde neodcizil a poté přišel k balkónu, jenž se nachází mezi 1. a 2. patrem, jenž je příslušenstvím bytu užívaného L. D., narozeným XY, nezjištěným předmětem překonal zámek kliky balkónových dveří, čímž jej poškodil a vešel na balkón, odkud odcizil 2 hnědé teleskopické pruty o délce 2 m, dělící dvoudílný prut, sportovní tašku s maskáčovým vzorem, 2 černé navijáky, zelený naviják, černošedý podběrák, 2 černošedé vezírky, kotouč s vlascem o délce 600 m značky Tygr, 2 kotouče s vlascem o délce 500 m, rybářskou šňůru o délce 150 m a 2 černé teleskopické pruty o délce 3,5 m a 1,5 m, čímž L. D., narozenému XY, způsobil odcizením škodu ve výši 8.328 Kč a Společenství vlastníků domu s. XY, IČO: XY, poškozením škodu v celkové výši 850,50 Kč,
6. v přesně nezjištěné době v noci z 31. 10. 2020 na 1. 11. 2020 v XY, soudní okres Chomutov, v ulici XY přišel k bytovému domu č. p. XY, jehož vstupní dveře otevřel pomocí šroubováku, poté přišel k balkónu, jenž se nachází mezi 4. a 5. patrem a je příslušenstvím bytu užívaného L. H., narozenou XY, nezjištěným předmětem překonal zámek kliky balkónových dveří, čímž jej poškodil, vešel na balkón, kde vzal 2 krabice mléka o objemu 1 litr a 2 láhve limonády Ondrášovka o objemu 1,5 litru, čímž L. H., narozené XY, způsobil odcizením škodu ve výši 54 Kč a poškozením škodu ve výši 200 Kč,
a jednání 1-6 se dopustil přesto, že usnesením vlády České republiky číslo 957 ze dne 30. 9. 2020, publikovaným ve Sbírce zákonů pod číslem 391/2020, v souladu s články 5 a 6 ústavního zákona číslo 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky, byl z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru SARS CoV-2 způsobující nemoc COVID-19, vyhlášen pro celé území České republiky nouzový stav od 00:00 hodin dne 5. 10. 2020 na dobu 30 dnů, kdy tento nouzový stav byl usnesením vlády České republiky číslo 1108 ze dne 30. 10. 2020, publikovaným ve Sbírce zákonů pod číslem 439/2020 v souladu s článkem 6 odstavcem 2 ústavního zákona číslo 110/1998 Sb., prodloužen do 20. 11. 2020,
a současně se jednání 1.- 6. dopustil poté, co byl usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne 28. 7. 2020, č. j. 5PP 101/2020-17, pravomocným téhož dne, podmíněně propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody v trvání 15 měsíců, uloženého rozsudkem okresního soudu v Chomutově ze dne 13. 3. 2020, č. j. 29 T 21/2020-415, pravomocným dne 13. 3. 2020, kdy tento trest byl obžalovanému uložen mimo jiné za dva přečiny krádeže dle §205 odstavce 1 písmene a), b) trestního zákoníku a pokusu přečinu krádeže dle §21 odstavce 1, §205 odst. 1 písmene b) trestního zákoníku,
7. dne 4. 11. 2020 v 06:01 hodin v XY, soudní okres Chomutov, v ulici XY přišel k bytovému domu č. p. XY, jehož vstupní dveře otevřel pomocí nožíku, vešel dovnitř, poté přišel k balkónu, jenž se nachází mezi 2. a 3. patrem a je příslušenstvím bytu užívaného L. V., narozenou XY, nezjištěným předmětem překonal zámek kliky balkónových dveří, čímž jej poškodil a vešel na balkón, kde vzal tepláky černé barvy značky Adidas, čímž L. V., narozené XY způsobil odcizením škodu ve výši 1.050 Kč a Společenství vlastníků domu S. XY, IČO XY, poškozením škodu ve výši 700 Kč,
a skutku pod bodem 7 se dopustil přesto, že usnesením vlády České republiky číslo 957 ze dne 30. 9. 2020, publikovaným ve Sbírce zákonů pod číslem 391/2020, v souladu s články 5 a 6 ústavního zákona číslo 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky, byl z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru SARS CoV-2 způsobující nemoc COVID-19, vyhlášen pro celé území České republiky nouzový stav od 00:00 hodin dne 5. 10. 2020 na dobu 30 dnů, kdy tento nouzový stav byl usnesením vlády České republiky číslo 1108 ze dne 30. 10. 2020, publikovaným ve Sbírce zákonů pod číslem 439/2020 v souladu s článkem 6 odstavcem 2 ústavního zákona číslo 110/1998 Sb., prodloužen do 20. 11. 2020,
a současně se skutku pod bodem 7 dopustil poté, co byl usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne 28. 7. 2020, č. j. 5PP 101/2020-17, pravomocným téhož dne, podmíněně propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody v trvání 15 měsíců, uloženého rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 13. 3. 2020, č. j. 29 T 21/2020-415, pravomocným dne 13. 3. 2020, kdy tento trest byl obžalovanému uložen mimo jiné za dva přečiny krádeže dle §205 odstavce 1 písmene a), b) trestního zákoníku a pokusu přečinu krádeže dle §21 odstavce 1, §205 odstavce 1 písmene b) trestního zákoníku.“
2. Za to byl odsouzen podle §205 odst. 4 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 45 měsíců, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle §70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu byl dále uložen trest propadnutí věci, a to: kliky se zámkem na balkon, železného hranatého klíče, železných kleští – sikovek, železné tyčky s očkem, šroubováku a ruční svítilny.
3. Podle §228 odst. 1 tr. ř. mu byla uložena povinnost zaplatit na náhradě majetkové škody jednotlivým poškozeným jmenovaným v rozhodnutí finanční částky tam specifikované. Podle §229 odst. 2 tr. ř. byli v rozhodnutí jmenovaní poškození odkázáni se zbytkem jejich nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
II.
Proti tomuto rozsudku podal ministr spravedlnosti stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného. Vytkl v ní, že zákon byl porušen v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku v neprospěch obviněného. S odkazem na závěry učiněné v rozsudku velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021 (dále také jen „rozsudek velkého senátu trestního kolegia“), uvedl, že v předmětné věci se obviněný sice trestné činnosti dopustil za jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí ve smyslu §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, konkrétně v době výskytu koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 způsobujícího onemocnění COVID-19 v pandemickém rozsahu, nicméně věcná souvislost spáchané krádeže s danou událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí absentovala. S ohledem na způsob a okolnosti spáchání trestné činnosti nelze dospět k závěru, že by obviněný pandemické situace jakkoli využil či zneužil ke spáchání trestného činu, nebo že by mu existující omezení či opatření spáchání trestného činu nějakým způsobem umožnila nebo usnadnila; stejně tak trestná činnost nesměřovala proti předmětům, které by z důvodu pandemické situace zasluhovaly zvýšenou ochranu.
5. Vzhledem k tomu došlo v dané trestní věci k nesprávnému právnímu posouzení skutku, neboť naplnění znaku kvalifikované skutkové podstaty podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku bylo dovozeno pouze z časové souvislosti předmětných činů s událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí. Jednání obviněného proto mělo být právně posouzeno toliko jako přečin krádeže podle §205 odst. 2 tr. zákoníku. Z tohoto důvodu je pak uložený nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 45 měsíců trestem zjevně excesivním, a to právě proto, že jednání bylo nesprávně posouzeno i podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, a trest tak byl ukládán podle §205 odst. 4 tr. zákoníku.
6. Ministr spravedlnosti proto navrhl, aby Nejvyšší soud
- podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 15. 2. 2021, č. j. 4 T 9/2021-492, byl v neprospěch obviněného porušen zákon v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku,
- podle 269 odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek Okresního soudu v Chomutově ze dne 15. 2. 2021, č. j. 4 T 9/2021-492, v celém rozsahu, jakož i další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu,
- podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Chomutově, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, případně postupoval podle §271 odst. 1 tr. ř.
Vyslovil pak podle §274 odst. 4 tr. ř. souhlas s rozhodnutím věci v neveřejném zasedání.
7. Ke stížnosti pro porušení zákona se vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství, který uvedl, že se s podanou stížností pro porušení zákona a argumentací v ní obsaženou ztotožňuje. Jednání obviněného podle něj bezesporu naplnilo v bodech 1. – 6. (kromě přečinu porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, 2 tr. zákoníku) znaky skutkové podstaty přečinu krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), b) odst. 2 tr. zákoníku, dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, a v bodě 7. pak (kromě přečinu porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, 2 tr. zákoníku) znaky skutkové podstaty přečinu krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku.
8. Státní zástupce zdůraznil, že z hlediska existence zvlášť přitěžující okolnosti vyjádřené v §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku je významný právě rozsudek velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021. Z něho (zjednodušeně řečeno) vyplývá, že aby mohly být případy krádeží, které jsou jinak přečiny, posouzeny jako zločiny podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a postiženy přísnějším trestem, nepostačuje pouhá časová souvislost krádeže s událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek, ale musí být dána také věcná souvislost s takovým stavem či událostí. V trestní věci obviněného však žádná taková věcná souvislost soudem zjištěna nebyla. Okresní soud v Chomutově závěr o naplnění zvlášť přitěžující okolnosti vymezené v §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku dovodil pouze z existence časové souvislosti. Naznačené pochybení našlo svůj odraz i při ukládání trestu. Správně měl být obviněnému uložen trest odnětí svobody v rámci trestní sazby na 6 měsíců až 3 léta. Soudem uložený trest ve výměře 45 měsíců označil státní zástupce za nepřiměřeně přísný a nezákonný. Závěrem učinil stejný návrh na rozhodnutí Nejvyššího soudu jako ministr spravedlnosti. Doplnil, že pokud by Nejvyšší soud hodlal rozhodnout jiným způsobem, než uvedeným v §274 odst. 2 a 3 tr. ř. pak rovněž pro tento případ souhlasí s rozhodnutím v neveřejném zasedání (§274 odst. 4 tr. ř. ve znění účinném od 8. 12. 2021).
9. Dále se ke stížnosti pro porušení zákona vyjádřil prostřednictvím svého obhájce obviněný. Uvedl, že s podanou stížností i s vyjádřením státního zástupce souhlasí. Stejně jako ministr spravedlnosti připomněl rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, č. j. 15 Tdo 11/2021-338. Navázal, že byl shledán vinným z předmětného zločinu právě z důvodu, že v okamžiku spáchání skutku byl vyhlášen nouzový stav. Souvislost mezi spáchaným činem a výskytem koronaviru SARS CoV-2 způsobujícím epidemii onemocnění COVID-19 je však výlučně časová, nikoliv věcná. Z předmětného rozsudku rovněž neplyne, že by měl dotčený trestný čin spáchat za situace, kdy by souvislost s epidemií nebo s opatřeními přijatými k jejímu potlačení či omezení měla umožnit spáchání činu, usnadnit jeho provedení, vyvolat u něj rozhodnutí čin spáchat, zvýšit šance na to, že nebude zjištěn. Čin ani nebyl zaměřen proti předmětům, které mají zvláštní důležitost k potlačení či omezení epidemie. Kvalifikace skutku i výše uloženého trestu jsou podle něj v rozporu se zákonem. Z výše uvedených důvodů učinil stejný návrh na rozhodnutí jako ministr spravedlnosti. Vyslovil též souhlas s rozhodnutím v neveřejném zasedání ve smyslu §274 odst. 4 tr. ř. Dodal, že se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody, a že s ohledem na povinnost Nejvyššího soudu rozhodnout podle §275 odst. 4 tr. ř., nejsou naplněny vazební důvody.
III.
10. Nejvyšší soud podle §267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost rozhodnutí, proti němuž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení tomuto rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že stížnost pro porušení zákona je důvodná.
11. Ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku dopadá na případy, kdy pachatel trestný čin krádeže podle §205 odst. 1 nebo 2 tr. zákoníku spáchá za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu, za živelní pohromy nebo jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek.
12. K výkladu uvedeného zákonného znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku se ve své podstatě závazným způsobem vyjádřil Nejvyšší soud v již shora zmíněném rozsudku velkého senátu trestního kolegia ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021. Zabýval se nejen tímto zákonným znakem samotným, nýbrž i významem tzv. nouzového stavu a stěžejní otázkou nutné věcné souvislosti spáchané krádeže s danou událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek.
13. Okolnost, která podmiňuje použití vyšší trestní sazby u trestného činu krádeže a jejíž naplnění zároveň znamená, že jde o zločin (§14 odst. 2, 3 tr. zákoníku), spočívá ve spáchání tohoto činu za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu, za živelní pohromy nebo jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek. Zákon zde tedy počítá s naplněním kvalifikované skutkové podstaty podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a přísnějším postihem pachatele trestného činu krádeže ve čtyřech případech. První dva jsou vázané na formální akt příslušného orgánu státu v podobě vyhlášení určitého stavu (stavu ohrožení státu nebo válečného stavu), byť podmíněného přesně definovanými předpoklady, další dva naopak nejsou podmíněné žádným formálním aktem státní moci, ale jen faktickou situací , která existuje v daném místě a čase (živelní pohroma nebo jiná událost vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek). Přitom platí, že Parlament České republiky vyhlašuje jednak na návrh vlády stav ohrožení státu , je-li bezprostředně ohrožena svrchovanost státu nebo územní celistvost státu anebo jeho demokratické zásady (čl. 7 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky, ve znění ústavního zákona č. 300/2000 Sb.), a jednak válečný stav , je-li Česká republika napadena nebo je-li třeba plnit mezinárodní smluvní závazky o společné obraně proti napadení (čl. 43 odst. 1 ústavního zákona č. 1/1993 Sb., Ústavy České republiky, ve znění pozdějších předpisů). Žádný jiný stav tedy sám o sobě neodůvodňuje naplnění citované kvalifikované skutkové podstaty, tedy ani nouzový stav, stav pandemické pohotovosti, stav nebezpečí nebo jinak nazvaný stav, protože ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku je vázáno jen na uvedené dva stavy, které jsou přesně právně vymezeny. To ostatně vyplývá i ze srovnání s některými jinými skutkovými podstatami trestných činů, u nichž je jejich spáchání za nouzového stavu výslovně uvedeno jako znak (základní) skutkové podstaty (viz např. §247, §372, §384 tr. zákoníku). Další dva případy, které odůvodňují naplnění posuzovaného znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže, pak spočívají ve spáchání činu za živelní pohromy nebo za jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek. Na rozdíl od předchozích dvou okolností není jejich výčet uzavřený (taxativní), ale formulace „za … jiné události vážně ohrožující …“ umožňuje podřadit pod zmíněný zákonný znak kvalifikované skutkové podstaty celou řadu různých událostí, které vykazují odpovídající závažnost a jsou srovnatelné s ostatními okolnostmi výslovně vyjmenovanými v posledně citovaném ustanovení. Takovou „jinou událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“ je bezpochyby i ohrožení života a zdraví lidí související s výskytem koronaviru označovaného jako SARS-CoV-2 a způsobujícího onemocnění COVID-19 v pandemickém rozsahu na území České republiky v období asi od měsíce března 2020. Na tuto událost pak reagovala i vláda České republiky nejprve svým usnesením ze dne 12. 3. 2020 č. 194, publikovaným pod č. 69/2020 Sb., jímž vyhlásila podle čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky (ve znění ústavního zákona č. 300/2000 Sb.), nouzový stav na území České republiky. Následně vláda České republiky svým usnesením číslo 957 ze dne 30. 9. 2020, publikovaným ve Sbírce zákonů pod číslem 391/2020, vyhlásila v souladu s články 5 a 6 ústavního zákona číslo 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky, z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru SARS CoV-2 způsobující nemoc COVID-19, pro celé území České republiky nouzový stav od 00:00 hodin dne 5. 10. 2020 na dobu 30 dnů, tento nouzový stav svým usnesením číslo 1108 ze dne 30. 10. 2020, publikovaným ve Sbírce zákonů pod číslem 439/2020 v souladu s článkem 6 odstavcem 2 ústavního zákona číslo 110/1998 Sb., prodloužila do 20. 11. 2020 a dále přijímala celou řadu omezujících a regulačních opatření.
14. Nejvyšší soud v návaznosti na to konstatuje, že spáchal-li obviněný trestné činy krádeže v období ode dne 23. 10. 2020 do dne 4. 11. 2020 v XY, stalo se tak formálně (z hlediska časového a místního) skutečně „za jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“ ve smyslu §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku. Z rozsudku soudu prvního stupně, resp. ze skutkové věty výroku o vině, je ovšem patrné, že důvodnost právní kvalifikace podle tohoto přísnějšího ustanovení §205 tr. zákoníku byla shledána nejen na základě toho, že obviněný takto jednal za situace, kdy byl na celém území České republiky prokázán výskyt vysoce nakažlivého nového koronaviru SARS CoV-2, způsobujícího onemocnění COVID-19, nýbrž i proto, že tak činil v době nouzového stavu vyhlášeného Vládou České republiky (viz shora). Soud prvního stupně tak vycházel právě z časové, resp. i místní, souvislosti spáchaného činu s výskytem koronaviru SARS CoV-2, způsobujícího onemocnění COVID-19, a vyhlášeným nouzovým stavem. Takový závěr při posouzení toho, zda byla naplněna skutková podstata trestného činu krádeže podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku však není správný, resp. dostatečný.
15. Pokud jde o nouzový stav , spáchání činu za tohoto stavu není znakem kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže ve smyslu §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, protože ho nelze zahrnout pod stav ohrožení státu ani válečný stav, což vyplývá i z ustanovení čl. 2 odst. 1 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky, ve znění ústavního zákona č. 300/2000 Sb., které rozlišuje mezi stavem ohrožení státu, válečným stavem a nouzovým stavem a umožňuje jejich vyhlášení podle intenzity, územního rozsahu a charakteru situace tam předpokládané. Bližší podmínky pro vyhlášení nouzového stavu jsou pak vymezeny v ustanoveních čl. 5 a 6 citovaného ústavního zákona. Nouzový stav ovšem nelze v žádném případě považovat ani za „jinou událost vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“, protože jednak není událostí, ale zejména neohrožuje život nebo zdraví lidí, neboť jeho vyhlášení směřuje naopak k tomu, aby bylo takové ohrožení eliminováno nebo aby se na ně odpovídajícím způsobem reagovalo právě v zájmu ochrany života a zdraví lidí. Je třeba zdůraznit, že kvalifikovaná skutková podstata trestného činu krádeže podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku může být naplněna v případě „jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“ (např. i ve vztahu k nyní aktuálnímu výskytu koronaviru označovaného jako SARS-CoV-2 a způsobujícího onemocnění COVID-19 v pandemickém rozsahu) bez ohledu na vyhlášený nouzový stav, na který není vázána, tedy i tehdy, nebyl-li vládou vůbec vyhlášen nebo nebyl-li Poslaneckou sněmovnou Parlamentu České republiky již vyhlášený nouzový stav prodloužen. Rozhodující je jen existence takové jiné události , kterou lze sice dovozovat též z formálních rozhodnutí a aktů příslušných orgánů státu, ale i z dalších poznatků a informací. Nouzový stav může mít jen podpůrný význam pro závěr o naplnění znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže obsaženého v §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku (srov. opětovně rozsudek velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021).
16. Naplnění zákonného znaku podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku spočívajícího ve spáchání trestného činu krádeže za „jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“, je třeba podle citovaného rozsudku Nejvyššího soudu podmínit existencí nejen časové a místní souvislosti s takovou událostí, ale též věcnou souvislostí s ní, tedy tím, že se určitým konkrétním způsobem projevila při spáchání jeho pachatelem. Přitom může jít o různou souvislost spočívající např. v tom, že pachatel přímo využije či zneužije ke spáchání trestného činu existující událost, která vážně ohrožuje život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek, anebo mu taková událost umožní či usnadní spáchání trestného činu, popřípadě pachatel počítá s tím, že v důsledku této události či opatření vyvolaných k jejímu řešení nebo zvládání nebude odhalena jeho trestná činnost, resp. pachatel nebude zjištěn a dopaden. Uvedená souvislost je pak zřejmá zejména v případě, jestliže bude trestný čin pachatele zaměřen přímo proti opatřením či omezením učiněným k řešení zmíněné situace, bude-li jím mařeno či ztěžováno její zvládnutí nebo odvrácení, anebo pokud se spáchaný čin bude týkat konkrétních předmětů, které mají, a proto zasluhují zvýšenou ochranu i trestním právem (např. respirátory, dezinfekční prostředky, zdravotnické potřeby apod. v případě zvládání pandemie způsobené virovým onemocněním). Není přitom nezbytné (ani technicky možné) vyjmenovat všechny alternativy, které věcně (nikoli jen formálně) odůvodňují naplnění shora uvedeného znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže, neboť toto posouzení bude vždy souviset s konkrétními okolnostmi spáchaného činu.
17. Viděno optikou shora popsaného závazného právního názoru je proto v nyní posuzované trestní věci potřeba vyvodit závěr, že učiněná skutková zjištění vyjádřená ve skutkové větě výroku o vině napadeného prvostupňového rozsudku neskýtají podklad pro závěr, že by jednání obviněného neslo jakékoli znaky výše uvedené významné věcné souvislosti s událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, která by odůvodnila právní kvalifikaci podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, jak na to důvodně upozornil ministr spravedlnosti. S přihlédnutím k okolnostem a způsobu provedení činu a k tomu, že obviněný odcizil běžné věci, které neměly zvláštní důležitost pro řešení dané události, je namístě učinit závěr, že žádná věcná souvislost mezi jeho jednáním a událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, odvíjející se od výskytu koronaviru, označovaného jako SARS CoV-2 a způsobujícího onemocnění COVID-19 v pandemickém rozsahu, dána není. Soud prvního stupně tedy zjištěné skutky nesprávně právně kvalifikoval, pokud v obou případech dovodil naplnění znaku kvalifikované skutkové podstaty krádeže podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku pouze z důvodu časové (a místní) souvislosti těchto činů s událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí.
18. Nejvyšší soud proto uzavírá, že Okresní soud v Chomutově porušil zákon v neprospěch obviněného v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku.
19. Jelikož Nejvyšší soud shledal stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti důvodnou, vyslovil podle §268 odst. 2 tr. ř., že rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 15. 2. 2021, sp. zn. 4 T 9/2021, byl porušen zákon v neprospěch obviněného A. D. v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku. Podle §269 odst. 2 tr. ř. proto zrušil citovaný rozsudek, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
20. Protože po zrušení rozhodnutí vyvstala potřeba ve věci znovu rozhodnout, zvažoval Nejvyšší soud, zda má ve věci rozhodnout podle §270 odst. 1 tr. ř., podle něhož přikáže zpravidla orgánu, o jehož rozhodnutí jde, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, či zda je vhodné, aby ve věci sám rozhodl postupem podle §271 odst. 1 tr. ř. Zásada rychlosti a ekonomičnosti řízení svědčí pro posledně uvedený procesní postup, neboť v rámci řízení před Nejvyšším soudem bylo možno v posuzované věci snáze a bez procesních komplikací o vině i adekvátním trestu rozhodnout.
21. Po dílčím doplnění dokazování spočívajícím v ověření právního stavu týkajícího se dosavadních pravomocných odsouzení obviněného na podkladě aktuálního opisu z evidence Rejstříku trestů rozhodl způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Při popisu skutku převzal skutková zjištění vyjádřená v rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 15. 2. 2021, sp. zn. 4 T 9/2021, z nichž vypustil pro právní posouzení nevýznamnou skutečnost, že obviněný spáchal čin za situace, kdy byl na území České republiky z důvodu prokázání výskytu koronaviru, označovaného jako SARS CoV-2 vyhlášen nouzový stav. Skutková zjištění popsaná pod bodem 1. – 6. pak kvalifikoval jako přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku dílem dokonaný, dílem nedokonaný ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1, §205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku, skutková zjištění pod body 2. – 6. jako přečin porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, 2 tr. zákoníku a skutková zjištění pod bodem 7 jednak jako přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku a jednak jako přečin porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, 2 tr. zákoníku. V tomto směru není třeba, a to již vzhledem k tomu, že ve stížnosti pro porušení zákona nebyly vůči právnímu posouzení zjištěných skutků vzneseny – s výjimkou shora uvedené důvodné výhrady - jiné námitky, rozvádět podrobnější úvahy (ostatně obviněný sám učinil v řízení před Okresním soudem v Chomutově prohlášení viny, které dotyčný soud přijal). Postačí konstatovat, že obviněný v případě prvého (pokračujícího) skutku si přisvojil cizí věc tím, že se jí zmocnil, způsobil tak na cizím majetku škodu nikoliv nepatrnou, čin spáchal vloupáním a byl za takový čin v posledních třech letech potrestán, dílem se v úmyslu spáchat trestný čin takového jednání dopustil, a dále neoprávněně vnikl do obydlí jiného (za to je třeba považovat i jeho příslušenství v podobě sklepní kóje a balkonu) a při tomto činu překonal překážku, jejímž účelem je zabránit vniknutí. V případě druhého skutku si pak přisvojil si cizí věc tím, že se jí zmocnil, čin spáchal vloupáním a byl za takový čin v posledních třech letech potrestán a neoprávněně vnikl do obydlí jiného a při tomto činu překonal překážku, jejímž účelem je zabránit vniknutí. Žádné pochybnosti přitom nevznikly o jeho úmyslném zavinění ve smyslu §15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.
22. Pokud jde o trest, bylo třeba přihlédnout k tomu, že se v případě obviněného jedná o osobu se zjevnými sklony k páchání trestné činnosti. O tom dostatečně výmluvně svědčí fakt, že nyní souzenou trestnou činnost obviněný spáchal velmi krátce po podmíněném propuštění z výkonu trestu odnětí svobody. V daných souvislostech je třeba uvést, že pokud jde o zmíněný výkon trestu, platí sice, že k němu jako k okolnosti, která je zákonným znakem trestného činu, nelze přihlédnout jako k okolnosti přitěžující (viz §39 odst. 5 tr. zákoníku), to nicméně neznamená, že by měl být při úvahách o trestu zcela pominut. Zásada vyjádřená v §39 odst. 5 tr. zákoníku nebrání tomu, aby při ukládání trestu v rámci zákonné trestní sazby nebylo přihlédnuto k intenzitě , s jakou je v konkrétním případě naplněn určitý zákonný znak trestného činu (srov. rozhodnutí č. 45/1972-I. Sb. rozh. tr.). Není totiž přípustné zaměňovat existenci zákonného znaku s jeho intenzitou , proto též není možné zaměňovat „zavinění“ s „mírou zavinění“, „škodu“ s „výší této škody“ apod. Polehčujícími nebo přitěžujícími okolnostmi tedy mohou být kvantitativní znaky vyjadřující míru zavinění, intenzitu trestného jednání a tím způsobeného následku apod. (viz Šámal, P. a kol. Trestní zákoník I. §1 až 139. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 528, 529). Z tohoto hlediska je třeba vzít v úvahu, že v posuzovaném případě byl znak zpětnosti naplněn s výrazně vyšší intenzitou danou právě krátkostí doby od podmíněného propuštění do spáchání uvedené trestné činnosti, což je umocněno tím, že této trestné činnosti se obviněný dopustil ve zkušební době tohoto propuštění.
23. O zjevných sklonech obviněného k páchání trestné činnosti pak svědčí rovněž skutečnost, že prvý nyní souzený skutek spáchal více dílčími útoky a druhý skutek téměř vzápětí poté, co mu bylo doručeno usnesení o zahájení trestního stíhání pro část skutku prvního. Uvedenou trestnou činnost přitom páchal v době, kdy již byl trestně stíhán a obžalován pro další trestnou činnost [kvalifikovanou jako přečin krádeže podle §205 odst. 1, písm. a), b) tr. zákoníku, přečin poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku a přečin porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, 2 tr. zákoníku], pro kterou byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 7. 6. 2021, sp. zn. 5 T 53/2019.
24. Po zvážení rozvedených okolností Nejvyšší soud konstatuje, že ve smyslu §55 odst. 2 tr. zákoníku by uložení jiného trestu než nepodmíněného trestu odnětí svobody vzhledem k osobě obviněného zjevně nevedlo k tomu, aby vedl řádný život.
25. Uvedené skutečnosti pak bylo nutno posuzovat z hlediska jejich intenzity a významu i ve vztahu k výměře ukládaného trestu, do níž ovšem bylo naproti tomu nutno významně promítnout ve prospěch obviněného především tu skutečnost, že v řízení před soudem prvního stupně učinil prohlášení viny, jež dotyčný soud přijal. Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že odpovídajícím trestem je trest odnětí svobody, ukládaný jako nepodmíněný, a to ve výměře 25 měsíců. Podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku pak obviněného zařadil pro výkon tohoto trestu do věznice s ostrahou.
26. Co se týče výroku o náhradě škody, rozhodl Nejvyšší soud shodně jako soud prvního stupně, neboť neshledal důvody, pro něž by měl v tomto směru učinit rozhodnutí odlišné (ostatně v tomto směru nebyly ve stížnosti pro porušení zákona činěny výtky). Stručně přitom postačí uvést, že zmíněný výrok vycházel ze skutkových zjištění učiněných již soudem prvního stupně (nároky poškozených byly přiznány v takto zjištěné výši, přičemž v případě, že přesahovaly zjištěnou částku, byli poškození se zbytkem svého nároku odkázáni na řízení ve věcech občanskoprávních), přičemž hmotněprávním základem pro vyslovení povinnosti obviněného k náhradě škody byla ustanovení §2894 odst. 1, §2910 a 2951 občanského zákoníku.
27. Toto rozhodnutí učinil Nejvyšší soud v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením §274 odst. 4 tr. ř. se souhlasem obviněného učiněného prostřednictvím jeho obhájce, ministra spravedlnosti a státního zástupce.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. 6. 2022
JUDr. Vladimír Veselý
předseda senátu