ECLI:CZ:NS:2022:7.TD.26.2022.1
sp. zn. 7 Td 26/2022-330
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 13. 4. 2022 v neveřejném zasedání v trestní věci obviněného O. K. , narozeného XY v XY, trvale bytem náměstí XY, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 1 T 17/2022, o určení místní příslušnosti takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Obvodní soud pro Prahu 3.
Odůvodnění:
1. Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 10 podal dne 24. 1. 2022 k Obvodnímu soudu pro Prahu 10 obžalobu na obviněného O. K. pro přečin podvodu podle §209 odst. 2 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že dne 25. 6. 2021 na Facebookovém profilu pod jménem O. B. zveřejnil bez vědomí a souhlasu osob postižených tornádem příspěvky žádající o podporu jménem J. P., vinaře z obce Hrušky, Zoologické zahrady v Hodoníně, Domu kultury v Hodoníně, v jednotlivých příspěvcích uveřejnil číslo účtu XY, na který je možné posílat dary, ačkoliv se jednalo o účet matky obviněného, který však využíval výhradně obviněný, na základě takto zveřejněné žádosti zaslali poškození v domnění, že přispívají na oběti tornáda:
a) dne 25. 6. 2021 zaslala T. K. z účtu XY částku ve výši 250 Kč, čímž obviněný způsobil poškozené T. K., narozené XY, XY, 541 01 Trutnov-Střední Předměstí, škodu ve výši 250 Kč,
b) dne 25. 6. 2021 zaslala M. S. z účtu XY částku ve výši 1.000 Kč, čímž obviněný způsobil poškozené M. S., narozené XY, XY, 789 63 Ruda nad Moravou-Hrabenov, škodu ve výši 1.000 Kč,
c) dne 25. 6. 2021 zaslala K. M. z účtu XY částku ve výši 500 Kč, čímž obviněný způsobil poškozené K. M., narozené XY, XY, 664 64 Dolní Kounice škodu ve výši 500 Kč,
d) dne 28. 6. 2021 zaslal P. R. z účtu XY částku ve výši 5.000 Kč, čímž obviněný způsobil poškozenému P. R., narozenému XY, XY, 466 02 Jablonec nad Nisou, škodu ve výši 5.000 Kč,
e) dne 28. 6. 2021 zaslala J. B. z účtu XY částku ve výši 1.000 Kč, čímž obviněný způsobil poškozené J. B., narozené XY, XY, 669 04 Znojmo-Přímětice, škodu ve výši 1.000 Kč,
f) dne 28. 6. 2021 zaslal M. K. z účtu XY částku ve výši 500 Kč, čímž obviněný poškozenému M. K., narozenému XY, XY, 768 02 Zdounky, způsobil škodu ve výši 500 Kč,
g) dne 28. 6. 2021 zaslala K. L. z účtu XY částku ve výši 111 Kč, čímž poškozené K. L., narozené XY, XY, 273 77 Malíkovice, způsobil škodu ve výši 111 Kč,
h) dne 28. 6. 2021 zaslala D. V. z účtu XY částku ve výši 250 Kč, čímž obviněný poškozené D. V., narozené XY, XY, 504 01 Nový Bydžov, způsobil škodu ve výši 250 Kč,
i) dne 30. 6. 2021 zaslala N. P. z účtu XY částku ve výši 1.000 Kč, čímž obviněný poškozené N. P., narozené XY, XY, 130 00 Praha-Žižkov, způsobil škodu ve výši 1.000 Kč,
čímž způsobil škodu ve výši 9.611 Kč, obviněný následně ve dne 25. 6. 2021, 27. 6. 2021 a 28. 6. 2021 částku v celkové výši 7.700 Kč z účtu vybral a použil dále nezjištěným způsobem, ačkoliv trestním příkazem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 7. 2017, sp. zn. 63 T 80/2017, který nabyl právní moci dne 5. 10. 2017, byl odsouzen pro přečin podvodu podle §209 odst. 1 tr. zákoníku, k trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 12 měsíců a posléze nařízen, přičemž jej obviněný vykonal dne 3. 6. 2020, a dále ačkoliv byl rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 14. 1. 2019, sp. zn. 42 T 87/2018, který nabyl právní moci ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 4. 2019, sp. zn. 5 To 72/2019, odsouzen pro přečin podvodu dle §209 odst. 1, 2 tr. zákoníku k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin, který mu byl změněn na nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 242 dnů ve věznici s ostrahou, z něhož byl podmíněně propuštěn dne 30. 6. 2020.
2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 28. 1. 2022, č. j. 1 T 17/2022-322, byla věc podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř. za použití §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti. Obvodní soud pro Prahu 10 uvedl, že není místně příslušný k projednání věci. Místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 10 byla obžalobou dovozena ze skutečnosti, že popsaná trestná činnost vyšla najevo v obvodu tohoto soudu (určení místní příslušnosti podle §18 odst. 2 tr. ř.), tím, že oznamovatelka D. K., podala u PČR – Místního oddělení Hostivař, tedy v Praze 10, podnět o možném spáchání trestného činu podvodu, na základě kterého policejní orgán zahájil úkony trestního řízení podle §158 odst. 3 tr. ř. Podle obžaloby však oznamovatelka nefiguruje v této trestní věci jako poškozená v žádném z dílčích útoků pokračujícího trestného činu (poznámka soudu: obviněnému žádnou částku neposlala). Obvodní soud má za to, že místní příslušnost není možné určit postupem podle §18 odst. 2 tr. ř., pokud je možné ji určit postupem podle §18 odst. 1 tr. ř., tedy na základě místa spáchání trestného činu. K tomu obvodní soud dodává, že místem trestného činu podvodu podle §209 tr. zákoníku je jak místo, kde pachatel někoho uvedl v omyl, tak místo, kde vznikla škoda, resp. kde došlo k obohacení jiného. Zatímco místo jednání pachatele nebylo zjištěno, místa vzniku škody zjištěna byla v místech bydliště jednotlivých poškozených. Podle výše uvedených adres bydlišť poškozených je zakotvena místní příslušnost Okresního soudu v Trutnově, Okresního soudu Brno-venkov, Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, Okresního soudu ve Znojmě, Okresního soudu v Kroměříži, Okresního soudu v Kladně, Okresního soudu v Hradci Králové, Obvodního soudu pro Prahu 3 a Okresního soudu v Šumperku.
3. Nejvyšší soud jako soud příslušný ve smyslu §24 tr. ř. z podnětu citovaného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 posoudil na podkladě spisového materiálu otázku místní příslušnosti a dospěl k závěru, že obžaloba byla podána u soudu, který není příslušný k projednání věci obviněného O. K.
4. Spornou nebyla v dané věci otázka věcné příslušnosti. Pokud jde o příslušnost místní, stanoví se podle §18 tr. ř. Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Toto kritérium určení místní příslušnosti je prioritní, pouze v případě, že místní příslušnost nelze pomoci tohoto kritéria zjistit, určuje se místní příslušnost podle §18 odst. 2 tr. ř., ze kterého vyplývá, že nelze-li místo činu zjistit nebo byl-li čin spáchán v cizině, koná řízení soud, v jehož obvodu obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje; jestliže se nedají tato místa zjistit nebo jsou mimo území České republiky, koná řízení soud, v jehož obvodu čin vyšel najevo. Shodný závěr vyplývá i z konstantní judikatury Nejvyššího soudu (např. usnesení ze dne 12. 2. 2014, sp. zn. 7 Td 68/2013, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 1. 2014, sp. zn. 7 Td 70/2013), která zdůrazňuje, že shora uvedená zákonná hlediska místní příslušnosti jsou vzájemně v poměru subsidiarity, a to v pořadí, v jakém jsou obsažena v tomto ustanovení. Základní a prvotní je příslušnost určená podle místa spáchání činu, která má přednost před příslušností určenou podle ostatních hledisek.
5. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo ke skutkovým dějům naplňujícím jednotlivé znaky objektivní stránky skutkové podstaty daného trestného činu. Dělí-li se znaky skutkové podstaty trestného činu na více dílčích aktů, jako je tomu u trestného činu podvodu dle §209 tr. zákoníku, je místem spáchání jak místo, kde pachatel někoho uvedl v omyl, tak místo, kde vznikla škoda, resp. kde došlo k obohacení jiného (srov. č. 53/1994 Sb. rozh. tr.).
6. Aplikujeme-li tyto zásady na uvedený případ, je nutné dojít k závěru, že místo jednání obviněného není zjištěno, neboť obviněný se hájí tím, že se vytýkaného jednání nedopustil a do předmětných uživatelských účtů získal neoprávněně přístup někdo jiný. Nicméně byla zjištěna místa, kde byli poškození uvedeni v omyl, kde učinili příslušnou majetkovou dispozici, a kde vznikl následek v podobě majetkové škody. Pachatel popsaného skutku sebe obohatil na úkor poškozených tím, že poškození v omylu učinili platbu na bankovní účet, jímž pachatel disponoval, čímž poškozeným vznikla škoda. K těmto složkám skutkového děje došlo v jednotlivých místech bydlišť poškozených. Podle výše uvedených adres bydlišť poškozených, jak již správně uvedl obvodní soud, je dána místní příslušnost Okresního soudu v Trutnově (ve vztahu k poškozené T. K.), Okresního soudu Brno-venkov (ve vztahu k poškozené K. M.), Okresního soudu v Jablonci nad Nisou (ve vztahu k poškozenému P. R.), Okresního soudu ve Znojmě (ve vztahu k poškozené J. B.), Okresního soudu v Kroměříži (ve vztahu k poškozenému M. K.), Okresního soudu v Kladně (ve vztahu k poškozené K. L.), Okresního soudu v Hradci Králové (ve vztahu k poškozené D. V.), Obvodního soudu pro Prahu 3 (ve vztahu k poškozené N. P.) a Okresního soudu v Šumperku (ve vztahu k poškozené M. S.). Nicméně ani k jednání ani ke vzniku následku nedošlo v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 10, a ten proto nemůže být místně příslušný. Jeho místní příslušnost nelze dovozovat ani podle kritéria §18 odst. 2 tr. ř. (podle místa, kde vyšel trestný čin najevo), neboť je možné určit místní příslušnost podle kritéria obsaženého §18 odst. 1 tr. ř. (podle místa, kde byl trestný čin spáchán).
7. V daném případě přicházela v úvahu místní příslušnost více soudů. Nejvyšší soud proto rozhodl, že místně příslušný k projednání věci je Obvodní soud pro Prahu 3, neboť i v jeho obvodu mělo dojít ke spáchání trestného jednání (ve vztahu k poškozené N. P.).
8. Aniž by Nejvyšší soud jakkoliv chtěl ovlivňovat další řízení v této věci, je nutné uvést, že skutek, tak jak je vymezen v obžalobě, zjevně nenaplňuje formální stránky přečinu podvodu podle §209 odst. 2 tr. zákoníku ani žádného jiného trestného činu, a to v důsledku výše způsobené škody, která nedosahuje hranice škody nikoliv nepatrné podle §138 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Nicméně i případný postup podle §188 odst. 1 písm. b) tr. ř. (postoupení věci jinému orgánu) musí učinit místně příslušný soud, a proto Obvodní soud pro Prahu 10 i při vědomí této skutečnosti správně věc postoupil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti. Posouzení splnění podmínek místní příslušnosti soudu, k němuž byla podána obžaloba, je hlediskem primárním, kterým se musí soud po podání obžaloby zabývat, neboť projednání a rozhodnutí věci je v zásadě na soudu, do jehož příslušnosti věc patří. Shledá-li soud, k němuž byla podána obžaloba, že není příslušný k jejímu projednání, obžalobu již nepřezkoumává a ani ji předběžně neprojednává z dalších hledisek, neboť to je záležitostí soudu věcně a místně příslušného.
9. Z uvedených důvodů Nejvyšší soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 13. 4. 2022
JUDr. Josef Mazák
předseda senátu
Vypracoval:
JUDr. Roman Vicherek, Ph.D.