ECLI:CZ:NS:2022:7.TD.31.2022.1
sp. zn. 7 Td 31/2022-496
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 25. 5. 2022 v neveřejném zasedání v trestní věci obviněné S. F. , nar. XY, trvale bytem XY, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 1 T 28/2022, o návrhu soudu na určení místní příslušnosti takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Obvodní soud pro Prahu 4.
Odůvodnění:
1. Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 podal dne 3. 3. 2022 k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 obžalobu na obviněnou S. F. pro přečin podvodu podle §209 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku spáchaný ve formě spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku.
2. Trestné činnosti se měla obviněná dopustit tím, že v době od 17. 8. 2017 do 25. 8. 2017 na přesně nezjištěném místě společně s obviněným D. Š. v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch, pod nepravdivou záminkou zprostředkování prodeje osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Fabia II, vylákali od poškozené P. M., trvale bytem XY, PSČ XY, finanční částku v celkové výši 110 000 Kč, kterou poškozená na žádost obviněného D. Š. a také na základě smlouvy o budoucí smlouvě kupní, která jí byla doručena poštou dne 22. 8. 2017, a kde jako prodávající byla uvedena S. F., trvale bytem XY, XY, odeslala ve třech platbách, konkrétně dne 18. 8. 2017 platbu ve výši 30 000 Kč, dne 22. 8. 2017 platbu ve výši 45 000 Kč a dne 25. 8. 2017 platbu ve výši 35 000 Kč, na bankovní účet číslo XY, vedený u společnosti Fio banka, a. s., který za tímto účelem dne 17. 8. 2017 založila S. F., a ke kterému měla jako jediná osoba dispoziční právo, přičemž uvedené platby bezprostředně po jejich připsání na tento účet vybrala, a to konkrétně dne 21. 8. 2017 na pobočce Fio banka, a. s., v Havířově částku 29 600 Kč, dne 23. 8. 2017 na pobočce Fio banka, a. s., v Havířově částku 45 400 Kč a dne 29. 8. 2017 z bankomatu na ulici XY v Havířově částku 35 000 Kč, i když mezi S. F. a poškozenou P. M. neexistoval fakticky právní vztah, na základě kterého by jí zaslané finanční prostředky náležely a ani v dané době nevlastnila vozidlo tov. zn. Škoda Fabia II, které by mohla prodat, a naložila s nimi blíže nezjištěným způsobem, čímž tímto svým jednáním způsobila poškozené P. M. škodu v celkové výši 110 000 Kč.
3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 24. 3. 2022, č. j. 1 T 28/2022-489, byla věc podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř. za použití §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti. Obvodní soud pro Prahu 4 uvedl, že není příslušný k projednání věci, přičemž důvodem, proč byla obžaloba podána k tomuto soudu, bylo patrně místo podání trestního oznámení ze strany poškozené. Okolnost, kde vyšel trestný čin najevo, je však až posledním zákonným kritériem pro určení místní příslušnosti soudu, pouze za předpokladu, že se neuplatí kritéria předchozí. Z dokazování přitom vyplývá, že obviněná měla vybrat z bankovního účtu, kam peníze zaslala poškozená, finanční prostředky, což se stalo ve třech případech a vždy v Havířově. Místem obohacení je tudíž Havířov a ve věci by měl proto rozhodovat Okresní soud v Havířově (obvodní soud pravděpodobně mínil Okresní soud v Karviné – pobočku v Havířově).
4. Nejvyšší soud jako soud příslušný ve smyslu §24 tr. ř. z podnětu citovaného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 posoudil na podkladě spisového materiálu otázku místní příslušnosti a dospěl k závěru, že obžaloba byla podána u soudu, který je příslušný k projednání věci obviněného.
5. Spornou nebyla v dané věci otázka věcné příslušnosti. Pokud jde o příslušnost místní, podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo ke skutkovým dějům naplňujícím jednotlivé znaky objektivní stránky skutkové podstaty daného trestného činu.
6. Jak je zřejmé z předloženého usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4, tento soud nevzal při svém rozhodování v úvahu všechny okolnosti žalovaného trestného jednání. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém byla vykonána trestná činnost, jde o tzv. distanční delikt (srov. č. 37/1961 a č. 12/1972 Sb. rozh. tr.). Místem spáchání trestného činu podvodu, je-li v konkrétním popřípadě distančním deliktem, je jednak místo, kde se pachatel dopustil jednání, jímž někoho uvedl v omyl, využil něčího omylu nebo zamlčel podstatné skutečnosti, dále místo, kde vznikla škoda a také místo, kde se pachatel obohatil. Byla-li podána obžaloba u soudu, v jehož obvodu se nachází kterékoli z těchto míst, stává se tento soud místně příslušným k projednání věci bez ohledu na to, že místně příslušným by podle uvedených hledisek mohl být i jiný soud (srov. rozhodnutí publikované pod č. 53/1994 Sb. rozh. tr.).
7. Poškozená uvedla, že podala inzerát, kterým poptávala osobní automobil, prostřednictvím sociální sítě Facebook. Zhruba do hodiny se jí na tento inzerát ozval neznámý muž (podle obžaloby zřejmě D. Š.) z profilu „D. B.“, který jí nabídl konkrétní automobil. S nabídkou souhlasila. Stran způsobení následku bylo zjištěno, že neznámý muž poškozenou vyzval k zaplacení zálohy za předmětný automobil. K jeho výzvě mu postupně ve třech případech zaslala celkem částku ve výši 110 000 Kč na účet č. XY. Tyto finanční prostředky byly následně vybrány obviněnou S. F. v Havířově.
8. Ke vzniku obohacení pachatele, jak uvedl Obvodní soud pro Prahu 4, skutečně mělo dojít vybráním finančních prostředků obviněnou, a tudíž i Havířov je místem spáchání trestného činu, jak správně obvodní soud uvedl. Je namístě i akceptovat, že ze spisového materiálu nevyplývá, kde mělo dojít k uvedení poškozené v omyl. Nicméně obvodní soud pominul, že místem spáchání trestného činu podvodu je také místo, kde osoba jednající v omylu učiní rozhodnou majetkovou dispozici, a dále i místo, kde došlo ke vzniku škody.
9. Z obsahu obžaloby a trestního spisu lze přitom dovodit, že poškozená P. M. se v předmětné době zdržovala na adrese XY, Praha 4, zde také provedla majetkovou dispozici (zaslal peníze na bankovní účet obviněného) v omylu vyvolaném popsaným jednáním obviněné, a zde nastala škoda. I když to poškozená v podaném vysvětlení (č. l. 28) neuvedla výslovně (a bylo to policejním orgánem opomenuto), vyplývá to s vysokou pravděpodobností z obsahu vysvětlení (z označeného místa pobytu), ale i z povahy tohoto úkonu a z místa podání trestního oznámení (úkon byl učiněn na Praze 4, v místě, kde poškozená bydlí). Žádné skutečnosti, které by uvedenému závěru odporovaly, naopak ze spisu nevyplývají a obvodní soud je ani nezjistil a nezjišťoval. Při formulaci svého návrhu pak vycházel nesprávně pouze z místa, kde se podle všeho obviněná neoprávněně obohatila, což je ovšem jen jeden z dílčích momentů, rozhodných pro určení místně příslušného soudu.
10. Nesprávná je tedy úvaha Obvodního soudu pro Prahu 4, že jeho místní příslušnost zakládá jen v pořadí třetí kritérium určení místní příslušnosti podle §18 odst. 1 tr. ř. tedy místo, kde trestný čin vyšel najevo. Jak vyplynulo z výše uvedeného, pak Praha 4 je i místem, kde byl trestný čin spáchán (kde osoba jednající v omylu učinila rozhodnou majetkovou dispozici a kde došlo ke vzniku škody) a tudíž se jedná o kritérium první §18 odst. 1 tr. ř.
11. Nejvyšší soud připomíná, že závěry o místu spáchání činu nemusí a nemohou být v této fázi řízení zcela jisté (logicky nemůže úplná jistota o tom, kde byl čin spáchán, předcházet jistotě o tom, zda byl vůbec spáchán), je třeba vycházet z dosud shromážděných podkladů s přiměřenou mírou jistoty. Přitom je samozřejmě pochybením, jestliže orgány přípravného řízení otázce místní příslušnosti nevěnují vůbec žádnou pozornost (což v daném případě vyplývá i z obsahu obžaloby). Rovněž předseda senátu má v těchto případech před rozhodnutím podle §185 odst. 1 tr. ř. opatřit potřebná vysvětlení podle §185 odst. 2 tr. ř., pokud je toho třeba.
12. Souhrnně řečeno, v daném případě by přicházela v úvahu místní příslušnost více soudů (včetně Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově), což je ovšem nadbytečné rozvádět vzhledem k tomu, že obžaloba byla podána u Obvodního soudu pro Prahu 4, jehož místní příslušnost dána je. Když je dána místní příslušnost několika soudů, koná řízení ten z nich, u něhož byla podána obžaloba (§22 tr. ř.).
13. Z uvedených důvodů Nejvyšší soud rozhodl tak, příslušný k projednání věci je Obvodní soud pro Prahu 4.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 25. 5. 2022
JUDr. Radek Doležel
předseda senátu
Vypracoval:
JUDr. Roman Vicherek, Ph.D.